Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Федоровское" (ул. Федоровская, д. 7, подъезд 3"А", г. Саратов, 410018; далее - ТСЖ, товарищество) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А57-8528/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску ТСЖ к Ассоциации ТСЖ "Микрорайон-Ю" (ул. Усть-Курдюмская, д. 3, г. Саратов, 410018) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.03.2007 в размере 4 707 206 рублей.
Суд
установил:
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации о взыскании 4 707 206 рублей задолженности по договору об уступке права требования от 21.03.2007.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования от 01.03.2007 ассоциация приобрела права требования на сумму 4 707 206 рублей, однако стоимость приобретенных прав в установленном порядке не оплатила.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 иск удовлетворен, с ассоциации взыскано 4 707 206 рублей задолженности, а также 46 536 рублей государственной пошлины по иску.
Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что на основании заключенного договора об уступке при рассмотрении дела N А57-7708/06 по иску ТСЖ "Федоровское" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Волжскому району") о взыскании убытков, истец был заменен на ассоциацию, которая впоследствии получила с должника денежные средства, однако в нарушение требований статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности всякого договора, цессионарий не оплатил стоимость приобретенных прав.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, решение суда отменено, в иске отказано, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 036 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 в части взыскания с ТСЖ в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 35 036 рублей отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что права требования к МУ "ДЕЗ по Волжскому району" передавались в целях проведения ремонтных работ в жилых домах в рамках агентского договора от 01.08.2005 N 1, по условиям которого ассоциация приняла на себя обязанность управляющей компании ТСЖ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, факт проведения ремонтных работ и устранение недостатков жилого фонда, которые образовались в период нахождения зданий на балансе МУ "ДЕЗ по Волжскому району" подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по делу N А57-7708/06, таким образом, сделан вывод о том, что целью заключенного договора об уступке прав и, как следствие, замена истца по указанному делу на ассоциацию являлось возмещение стоимости выполненных работ в жилых домах, расположенных по адресу: ул. Федоровская, д. 5, 7, переданных для управления по акту от 01.12.2005 от МУ "ДЕЗ по Волжскому району" товариществу (с недостатками, требующими проведения ремонтных работ кровли, трубопроводной системы, благоустройство внутридомовой территории).
Поскольку содержание жилых домов осуществлялось непосредственно ассоциацией, в состав которой входило и ТСЖ, с учетом пункта 4.4 агентского договора от 01.08.2005 N 1 средства собственников помещений, находящихся в жилых домах, должны были перечисляться агенту для содержания общедомового имущества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов, поскольку, по его мнению, в обжалуемых судебных актах установлены факты и обстоятельства, не соответствующие действительности.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова от 28.11.2005 N 377А "Об обеспечении деятельности товарищества собственников жилья "Федоровское" и списании с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" многоквартирных жилых домов" МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова передало, а ТСЖ "Федоровское" приняло 01.12.2005 многоквартирные жилые дома по ул. Федоровская, N 5 и N 7 согласно соответствующему акту (дело N А57-7708/06-11).
Одновременно были составлены акты осмотра жилых домов, из которых следует, что дома были переданы в ненадлежащем техническом состоянии (дело N А57-7708/06-1).
ТСЖ "Федоровское" совместно с рядом других ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова неосновательного обогащения в связи с непроведением ремонта и содержания жилых домов в размере 4 707 206 рублей. Всего были заявлены ко взысканию убытки в размере 22 134 191 рублей 32 копеек (дело N А57-7708/06-11).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет иска, заявили о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в жилом фонде, полученном от ответчика (дело N А57-7708/06).
Определением суда от 19.02.2008 была произведена замена истцов на ассоциацию в связи с заключением соглашений об уступке права требования долга с ответчика, в том числе с учетом соглашения об уступке права требования долга в размере 4 707 206 рублей, заключенного 31.03.2007 между ТСЖ и ассоциацией.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 по делу N А57-7708/06-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2008, постановлением кассационной инстанции от 18.12.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 16147016 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказано.
При этом суды обоснованно отметили, что исполнением вторичного обязательства между МУ ДЕЗ по Волжскому району и ассоциацией, возникшего на основании цессии, было прекращено первичное исполнение обязательства, возникшего между МУ ДЕЗ по Волжскому району и ТСЖ "Федоровское" при передаче домов.
ТСЖ "Федоровское", полагая, что, уступив ответчику принадлежащее ему право требования долга (убытков), подтвержденное впоследствии вступившим в законную силу решением по делу N А57-7708/06, он не получил встречного исполнения со стороны ответчика, как в виде денежного возмещения, так и в виде иных возмездных действий, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вместе с тем суды на основе собранных по делу доказательств и фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, установили, что довод истца о том, что ответчик обязан оплатить ему уступленное по соглашению от 31.03.2007 г. право, является несостоятельным, поскольку ассоциация произвела ремонтные работы на сумму 4 707 206 рублей без перечисления таковых средств со стороны ТСЖ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, уступка права требования осуществлялась в целях исполнения пунктов 2.3.1 - 2.3.7, 2.5, 4.4 договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005 N 1, поскольку в результате процессуальной замены управляющих компаний в рамках дела N А57-7708/06 на ассоциацию, последней были получены денежные средства с МУ "ДЕЗ по Волжскому району" за фактически выполненные работы по устранению недостатков, связанных с ремонтом жилого фонда за счет средств, которые были собраны дирекцией с собственников помещений в многоквартирных домах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-8528/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А57-8528/2010 Арбитражного суда Саратовской области отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.12.2011 N ВАС-11826/11 ПО ДЕЛУ N А57-8528/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N ВАС-11826/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Федоровское" (ул. Федоровская, д. 7, подъезд 3"А", г. Саратов, 410018; далее - ТСЖ, товарищество) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А57-8528/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску ТСЖ к Ассоциации ТСЖ "Микрорайон-Ю" (ул. Усть-Курдюмская, д. 3, г. Саратов, 410018) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.03.2007 в размере 4 707 206 рублей.
Суд
установил:
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации о взыскании 4 707 206 рублей задолженности по договору об уступке права требования от 21.03.2007.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования от 01.03.2007 ассоциация приобрела права требования на сумму 4 707 206 рублей, однако стоимость приобретенных прав в установленном порядке не оплатила.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 иск удовлетворен, с ассоциации взыскано 4 707 206 рублей задолженности, а также 46 536 рублей государственной пошлины по иску.
Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что на основании заключенного договора об уступке при рассмотрении дела N А57-7708/06 по иску ТСЖ "Федоровское" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Волжскому району") о взыскании убытков, истец был заменен на ассоциацию, которая впоследствии получила с должника денежные средства, однако в нарушение требований статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности всякого договора, цессионарий не оплатил стоимость приобретенных прав.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, решение суда отменено, в иске отказано, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 036 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 в части взыскания с ТСЖ в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 35 036 рублей отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что права требования к МУ "ДЕЗ по Волжскому району" передавались в целях проведения ремонтных работ в жилых домах в рамках агентского договора от 01.08.2005 N 1, по условиям которого ассоциация приняла на себя обязанность управляющей компании ТСЖ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, факт проведения ремонтных работ и устранение недостатков жилого фонда, которые образовались в период нахождения зданий на балансе МУ "ДЕЗ по Волжскому району" подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по делу N А57-7708/06, таким образом, сделан вывод о том, что целью заключенного договора об уступке прав и, как следствие, замена истца по указанному делу на ассоциацию являлось возмещение стоимости выполненных работ в жилых домах, расположенных по адресу: ул. Федоровская, д. 5, 7, переданных для управления по акту от 01.12.2005 от МУ "ДЕЗ по Волжскому району" товариществу (с недостатками, требующими проведения ремонтных работ кровли, трубопроводной системы, благоустройство внутридомовой территории).
Поскольку содержание жилых домов осуществлялось непосредственно ассоциацией, в состав которой входило и ТСЖ, с учетом пункта 4.4 агентского договора от 01.08.2005 N 1 средства собственников помещений, находящихся в жилых домах, должны были перечисляться агенту для содержания общедомового имущества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов, поскольку, по его мнению, в обжалуемых судебных актах установлены факты и обстоятельства, не соответствующие действительности.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова от 28.11.2005 N 377А "Об обеспечении деятельности товарищества собственников жилья "Федоровское" и списании с баланса МУ "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" многоквартирных жилых домов" МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова передало, а ТСЖ "Федоровское" приняло 01.12.2005 многоквартирные жилые дома по ул. Федоровская, N 5 и N 7 согласно соответствующему акту (дело N А57-7708/06-11).
Одновременно были составлены акты осмотра жилых домов, из которых следует, что дома были переданы в ненадлежащем техническом состоянии (дело N А57-7708/06-1).
ТСЖ "Федоровское" совместно с рядом других ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова неосновательного обогащения в связи с непроведением ремонта и содержания жилых домов в размере 4 707 206 рублей. Всего были заявлены ко взысканию убытки в размере 22 134 191 рублей 32 копеек (дело N А57-7708/06-11).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет иска, заявили о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в жилом фонде, полученном от ответчика (дело N А57-7708/06).
Определением суда от 19.02.2008 была произведена замена истцов на ассоциацию в связи с заключением соглашений об уступке права требования долга с ответчика, в том числе с учетом соглашения об уступке права требования долга в размере 4 707 206 рублей, заключенного 31.03.2007 между ТСЖ и ассоциацией.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 по делу N А57-7708/06-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2008, постановлением кассационной инстанции от 18.12.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 16147016 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказано.
При этом суды обоснованно отметили, что исполнением вторичного обязательства между МУ ДЕЗ по Волжскому району и ассоциацией, возникшего на основании цессии, было прекращено первичное исполнение обязательства, возникшего между МУ ДЕЗ по Волжскому району и ТСЖ "Федоровское" при передаче домов.
ТСЖ "Федоровское", полагая, что, уступив ответчику принадлежащее ему право требования долга (убытков), подтвержденное впоследствии вступившим в законную силу решением по делу N А57-7708/06, он не получил встречного исполнения со стороны ответчика, как в виде денежного возмещения, так и в виде иных возмездных действий, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вместе с тем суды на основе собранных по делу доказательств и фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, установили, что довод истца о том, что ответчик обязан оплатить ему уступленное по соглашению от 31.03.2007 г. право, является несостоятельным, поскольку ассоциация произвела ремонтные работы на сумму 4 707 206 рублей без перечисления таковых средств со стороны ТСЖ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, уступка права требования осуществлялась в целях исполнения пунктов 2.3.1 - 2.3.7, 2.5, 4.4 договора агентирования и предоставления услуг от 01.08.2005 N 1, поскольку в результате процессуальной замены управляющих компаний в рамках дела N А57-7708/06 на ассоциацию, последней были получены денежные средства с МУ "ДЕЗ по Волжскому району" за фактически выполненные работы по устранению недостатков, связанных с ремонтом жилого фонда за счет средств, которые были собраны дирекцией с собственников помещений в многоквартирных домах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-8528/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А57-8528/2010 Арбитражного суда Саратовской области отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)