Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича - Овчинкин С.Г. паспорт 5607 739079, Панин С.Ю. доверенность от 23.03.2007 года,
от Администрации г. Пензы - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009 года по делу N А49-4389/2009, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича, г. Пенза,
к Администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич, г. Пенза (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения): о признании недействительным приказа первого заместителя Администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.04.2009 года N 67п; о признании незаконным отказа Администрации г. Пензы (далее - ответчик, администрация) в переводе жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое, выраженного в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое N 8-2-ф-58 от 29.04.2009 г.; об обязании Администрации г. Пензы принять решение о переводе жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Овчинкину Сергею Геннадьевичу отказано полностью.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по данному делу в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на такие обстоятельства, что решение принято судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы главы 3 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ; выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.05 мин. 16.09.2009 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители от администрации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, заявителю на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 35,8 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2008 года 58АА 366692).
Заявитель 26.02.2009 года обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое помещение.
Первым заместителем Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам издан приказ от 22.04.2009 года N 67п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 4 в квартире N 1 жилого дома N 11 по улице Кулакова в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных. Заявителю направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.04.2009 года N 8-2-ф-58.
Заявитель, считая отказ незаконным, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Согласно ст. 23 ЖК РФ одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 24 указанного закона несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 4.2.4.9. Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Суд первой инстанции установил, что согласно эскизного проекта перепланировки квартиры N 1 в доме N 11 по ул. Кулакова под торгово-офисные помещения в г. Пензе и рабочего проекта перепланировки квартиры N 1 в доме N 11 по ул. Кулакова под торгово-офисные помещения в г. Пензе перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома на месте существующего окна. Из заключения N 117-тз-09 от 08.07.2009 г. по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по ул. Кулакова, 11 в г. Пензе, составленного МУП "Управление градостроительства и архитектуры" следует, что наружные стены данного дома сложены из железобетонных трехслойных стеновых панелей заводского производства с утепляющим слоем из пенобетона, применяемых при строительстве крупнопанельных жилых домов.
Исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод, что устройство дверного проема во внешней несущей стене указанного выше дома запрещено нормами Правил, в связи с чем доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ исключает возможность перевода жилого помещения в нежилое.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее жилой дом, так и несущие конструкции дома. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Суд исходил из того, что предприниматель предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Заявитель доказательств согласия всех собственников помещений в жилом доме N 11 по ул. Кулакова на изменение режима использования общего имущества дома в суд первой инстанции не представил, поэтому отказ в переводе жилого помещения в нежилое суд обоснованно посчитал правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009 года по делу N А49-4389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А49-4389/2009
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А49-4389/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича - Овчинкин С.Г. паспорт 5607 739079, Панин С.Ю. доверенность от 23.03.2007 года,
от Администрации г. Пензы - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009 года по делу N А49-4389/2009, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича, г. Пенза,
к Администрации г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич, г. Пенза (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения): о признании недействительным приказа первого заместителя Администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.04.2009 года N 67п; о признании незаконным отказа Администрации г. Пензы (далее - ответчик, администрация) в переводе жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое, выраженного в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое N 8-2-ф-58 от 29.04.2009 г.; об обязании Администрации г. Пензы принять решение о переводе жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Овчинкину Сергею Геннадьевичу отказано полностью.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по данному делу в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на такие обстоятельства, что решение принято судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы главы 3 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ; выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.05 мин. 16.09.2009 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители от администрации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, заявителю на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 35,8 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2008 года 58АА 366692).
Заявитель 26.02.2009 года обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 11 - 1, в нежилое помещение.
Первым заместителем Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам издан приказ от 22.04.2009 года N 67п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 4 в квартире N 1 жилого дома N 11 по улице Кулакова в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных. Заявителю направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.04.2009 года N 8-2-ф-58.
Заявитель, считая отказ незаконным, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Согласно ст. 23 ЖК РФ одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 24 указанного закона несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 4.2.4.9. Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Суд первой инстанции установил, что согласно эскизного проекта перепланировки квартиры N 1 в доме N 11 по ул. Кулакова под торгово-офисные помещения в г. Пензе и рабочего проекта перепланировки квартиры N 1 в доме N 11 по ул. Кулакова под торгово-офисные помещения в г. Пензе перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома на месте существующего окна. Из заключения N 117-тз-09 от 08.07.2009 г. по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по ул. Кулакова, 11 в г. Пензе, составленного МУП "Управление градостроительства и архитектуры" следует, что наружные стены данного дома сложены из железобетонных трехслойных стеновых панелей заводского производства с утепляющим слоем из пенобетона, применяемых при строительстве крупнопанельных жилых домов.
Исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод, что устройство дверного проема во внешней несущей стене указанного выше дома запрещено нормами Правил, в связи с чем доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ исключает возможность перевода жилого помещения в нежилое.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее жилой дом, так и несущие конструкции дома. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Суд исходил из того, что предприниматель предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Заявитель доказательств согласия всех собственников помещений в жилом доме N 11 по ул. Кулакова на изменение режима использования общего имущества дома в суд первой инстанции не представил, поэтому отказ в переводе жилого помещения в нежилое суд обоснованно посчитал правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009 года по делу N А49-4389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)