Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны - Мозговой И.А. (паспорт <...>), в отсутствие ответчиков: администрации г. Пятигорска, общества с ограниченной ответственностью "Вера-99", третьих лиц: муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, товарищества собственников жилья "Мечта", товарищества собственников жилья "Надежда", товарищества собственников жилья "Эврика", индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича, отдела Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой И.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А63-14060/2008 (судьи Казакова Г.В., Жуков Е.В., Марченко О.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) и ООО "Вера-99" (далее - общество) с требованиями об установлении постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком площадью 8666 кв. м (кадастровый номер 26:33:15 04 02:29), находящимся в муниципальной собственности и в пользовании общества для обеспечения проезда автомобильного транспорта к принадлежащему предпринимателю объекту незавершенного строительства - нежилому зданию, расположенному на земельном участке площадью 228 кв. м в г. Пятигорске, по ул. Первомайской, 169; просила обязать администрацию и общество не препятствовать осуществлять пользование объектом незавершенного строительства по указанному адресу, освободив проезд к земельному участку путем демонтажа металлического забора.
Определениями от 19.09.2008, 22.10.2008, 18.11.2008, 18.12.2008 и 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, ТСЖ "Мечта", ТСЖ "Эврика", ТСЖ "Надежда", МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска", предприниматель Макаров А.Г., отдел Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 (судья Карпель В.Л.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствует иная возможность доступа к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу (земельному участку площадью 228 кв. м и объекту незавершенного строительства), минуя проезд через земельный участок площадью 8666 кв. м, находящийся в пользовании общества, поэтому требование об установлении сервитута правомерно. Необходимость демонтажа металлического забора связана с установлением сервитута, данное требование удовлетворено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 124).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2009 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ТСЖ "Эврика" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2009, т. 5, л. д. 42).
Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:
- - установить сервитут площадью 308 кв. м согласно прилагаемому плану границ землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской г. Пятигорска (корпус 2, ул. Нежнова, 67) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к участку истца с кадастровым номером 26:33:150401:0036;
- - обязать общество снести самовольное сооружение - металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним (т. 5, л. д. 110).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал отсутствие иных вариантов подъезда к строящемуся зданию магазина, соблюдение при установлении сервитута пожарных и санитарных норм в отношении земельного участка, арендуемого обществом для строительства двух жилых многоквартирных домов. В дело представлены документы, свидетельствующие о возможности организации проезда к принадлежащей истцу недвижимости иным образом (минуя дворовую территорию жилого многоквартирного дома в районе пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской), устранение препятствий в пользовании имуществом предпринимателя возможно путем внесения соответствующих изменений в генеральный план города Пятигорска. Металлический забор возведен в соответствии с проектом строительства жилого дома, на земельном участке общества, поэтому истец не вправе требовать сноса данного объекта (т. 6, л. д. 66).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 постановление апелляционного суда от 05.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При разрешении спора апелляционному суду указано на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в части обеспечения возможности использовать принадлежащее им имущество по назначению. При новом рассмотрении спора кассационный суд предложил обсудить вопрос о проведении экспертизы по спорному вопросу, связанному с организацией проезда.
Определением апелляционного суда от 12.03.2010 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определены экспертная организация и срок проведения экспертизы до 12.07.2010, производство по апелляционной жалобе На разрешение экспертов поставлены вопросы, на которые необходимо дать ответ с учетом специальных познаний.
Определение от 12.03.2010 оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.04.2010. На предпринимателя возложена обязанность оплатить услуги эксперта.
Определением апелляционного суда от 16.08.2010 срок по назначению экспертизы продлен до 11.10.2010, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 16.08.2010, полагая, что срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен без достаточных оснований; ходатайство экспертной организации о продлении или назначении новых процессуальных сроков для проведения экспертизы отсутствует. Истец считает, что в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных судом. Письмо экспертной организации об отсутствии возможности провести экспертизу в установленный судом срок не является процессуальным документом, на основании которого возможно вынесение оспариваемого определения апелляционного суда. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела продлением срока проведения экспертизы необоснованно затягивается.
В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно заявителя пояснил, что суд не разъяснил порядок и размер оплаты расходов на проведение экспертизы, а при назначении экспертизы не учел все вопросы, которые истец предлагал поставить перед экспертом.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно сноса металлического забора на смежном земельном участке и установления сервитута для обеспечения проезда к объекту истца. В связи с тем, что для разрешения вопроса о возможности организации проезда (подъездные пути на муниципальных землях) необходимы специальные познания, по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, апелляционный суд 12.03.2010 назначил проведение экспертизы, определив срок ее проведения и представления заключения в суд до 12.07.2010; приостановил производство по апелляционной жалобе на срок проведения экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На разрешение экспертов поставлены вопросы, на которые суд счел необходимым получить ответ специалиста.
Постановлением кассационного суда от 27.04.2010 подтверждена законность приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы. Спорные вопросы относительно содержания определения от 12.03.2010 суд кассационной инстанции рассмотрел по жалобе предпринимателя, повторное рассмотрение кассационной жалобы на это же определение процессуальными нормами не предусмотрено.
Предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 12.03.2010 в случае его неясности. Заявление подается в суд, принявший судебный акт (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
По истечении срока проведения экспертизы апелляционный суд 15.07.2010 возобновил производство по делу.
Согласно письму Пятигорского филиала Ставропольской лаборатории судебных экспертиз от 12.08.2010 N 583 экспертиза в срок, установленный судом, не проведена в связи с загруженностью экспертов учреждения, нахождением эксперта по данному делу в отпуске, отсутствием иных свободных специалистов. Экспертное учреждение просило суд согласовать новый срок проведения экспертизы.
Вопрос о продлении срока проведения экспертизы рассмотрен в судебном заседании 16.08.2010 с участием предпринимателя, извещением участвующих в деле лиц (л. д. 74 - 82).
При продлении процессуального срока апелляционный суд принял во внимание, что дело по жалобе предпринимателя на определение о назначении экспертизы (приостановление производства по делу) находилось в суде кассационной инстанции, что сократило срок, первоначально предоставленный экспертам для выполнения поручения суда. Приостановление производства по делу на новый срок связано с объективной невозможностью проведения экспертизы, отсутствием заключения специалиста по спорным вопросам, само по себе не свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства.
В пункте 13 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
При принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. Перечисленные предпринимателем по чеку-ордеру от 23.08.2010 N 30/001 денежные средства в размере 2 тыс. рублей госпошлины подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А63-14060/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мозговой Марине Алексеевне из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А63-14060/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А63-14060/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны - Мозговой И.А. (паспорт <...>), в отсутствие ответчиков: администрации г. Пятигорска, общества с ограниченной ответственностью "Вера-99", третьих лиц: муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, товарищества собственников жилья "Мечта", товарищества собственников жилья "Надежда", товарищества собственников жилья "Эврика", индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича, отдела Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой И.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А63-14060/2008 (судьи Казакова Г.В., Жуков Е.В., Марченко О.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) и ООО "Вера-99" (далее - общество) с требованиями об установлении постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком площадью 8666 кв. м (кадастровый номер 26:33:15 04 02:29), находящимся в муниципальной собственности и в пользовании общества для обеспечения проезда автомобильного транспорта к принадлежащему предпринимателю объекту незавершенного строительства - нежилому зданию, расположенному на земельном участке площадью 228 кв. м в г. Пятигорске, по ул. Первомайской, 169; просила обязать администрацию и общество не препятствовать осуществлять пользование объектом незавершенного строительства по указанному адресу, освободив проезд к земельному участку путем демонтажа металлического забора.
Определениями от 19.09.2008, 22.10.2008, 18.11.2008, 18.12.2008 и 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, ТСЖ "Мечта", ТСЖ "Эврика", ТСЖ "Надежда", МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска", предприниматель Макаров А.Г., отдел Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 (судья Карпель В.Л.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствует иная возможность доступа к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу (земельному участку площадью 228 кв. м и объекту незавершенного строительства), минуя проезд через земельный участок площадью 8666 кв. м, находящийся в пользовании общества, поэтому требование об установлении сервитута правомерно. Необходимость демонтажа металлического забора связана с установлением сервитута, данное требование удовлетворено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 124).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2009 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ТСЖ "Эврика" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2009, т. 5, л. д. 42).
Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:
- - установить сервитут площадью 308 кв. м согласно прилагаемому плану границ землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской г. Пятигорска (корпус 2, ул. Нежнова, 67) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к участку истца с кадастровым номером 26:33:150401:0036;
- - обязать общество снести самовольное сооружение - металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним (т. 5, л. д. 110).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал отсутствие иных вариантов подъезда к строящемуся зданию магазина, соблюдение при установлении сервитута пожарных и санитарных норм в отношении земельного участка, арендуемого обществом для строительства двух жилых многоквартирных домов. В дело представлены документы, свидетельствующие о возможности организации проезда к принадлежащей истцу недвижимости иным образом (минуя дворовую территорию жилого многоквартирного дома в районе пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской), устранение препятствий в пользовании имуществом предпринимателя возможно путем внесения соответствующих изменений в генеральный план города Пятигорска. Металлический забор возведен в соответствии с проектом строительства жилого дома, на земельном участке общества, поэтому истец не вправе требовать сноса данного объекта (т. 6, л. д. 66).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 постановление апелляционного суда от 05.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При разрешении спора апелляционному суду указано на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в части обеспечения возможности использовать принадлежащее им имущество по назначению. При новом рассмотрении спора кассационный суд предложил обсудить вопрос о проведении экспертизы по спорному вопросу, связанному с организацией проезда.
Определением апелляционного суда от 12.03.2010 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определены экспертная организация и срок проведения экспертизы до 12.07.2010, производство по апелляционной жалобе На разрешение экспертов поставлены вопросы, на которые необходимо дать ответ с учетом специальных познаний.
Определение от 12.03.2010 оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.04.2010. На предпринимателя возложена обязанность оплатить услуги эксперта.
Определением апелляционного суда от 16.08.2010 срок по назначению экспертизы продлен до 11.10.2010, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 16.08.2010, полагая, что срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен без достаточных оснований; ходатайство экспертной организации о продлении или назначении новых процессуальных сроков для проведения экспертизы отсутствует. Истец считает, что в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных судом. Письмо экспертной организации об отсутствии возможности провести экспертизу в установленный судом срок не является процессуальным документом, на основании которого возможно вынесение оспариваемого определения апелляционного суда. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела продлением срока проведения экспертизы необоснованно затягивается.
В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно заявителя пояснил, что суд не разъяснил порядок и размер оплаты расходов на проведение экспертизы, а при назначении экспертизы не учел все вопросы, которые истец предлагал поставить перед экспертом.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно сноса металлического забора на смежном земельном участке и установления сервитута для обеспечения проезда к объекту истца. В связи с тем, что для разрешения вопроса о возможности организации проезда (подъездные пути на муниципальных землях) необходимы специальные познания, по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, апелляционный суд 12.03.2010 назначил проведение экспертизы, определив срок ее проведения и представления заключения в суд до 12.07.2010; приостановил производство по апелляционной жалобе на срок проведения экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На разрешение экспертов поставлены вопросы, на которые суд счел необходимым получить ответ специалиста.
Постановлением кассационного суда от 27.04.2010 подтверждена законность приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы. Спорные вопросы относительно содержания определения от 12.03.2010 суд кассационной инстанции рассмотрел по жалобе предпринимателя, повторное рассмотрение кассационной жалобы на это же определение процессуальными нормами не предусмотрено.
Предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 12.03.2010 в случае его неясности. Заявление подается в суд, принявший судебный акт (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
По истечении срока проведения экспертизы апелляционный суд 15.07.2010 возобновил производство по делу.
Согласно письму Пятигорского филиала Ставропольской лаборатории судебных экспертиз от 12.08.2010 N 583 экспертиза в срок, установленный судом, не проведена в связи с загруженностью экспертов учреждения, нахождением эксперта по данному делу в отпуске, отсутствием иных свободных специалистов. Экспертное учреждение просило суд согласовать новый срок проведения экспертизы.
Вопрос о продлении срока проведения экспертизы рассмотрен в судебном заседании 16.08.2010 с участием предпринимателя, извещением участвующих в деле лиц (л. д. 74 - 82).
При продлении процессуального срока апелляционный суд принял во внимание, что дело по жалобе предпринимателя на определение о назначении экспертизы (приостановление производства по делу) находилось в суде кассационной инстанции, что сократило срок, первоначально предоставленный экспертам для выполнения поручения суда. Приостановление производства по делу на новый срок связано с объективной невозможностью проведения экспертизы, отсутствием заключения специалиста по спорным вопросам, само по себе не свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства.
В пункте 13 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
При принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. Перечисленные предпринимателем по чеку-ордеру от 23.08.2010 N 30/001 денежные средства в размере 2 тыс. рублей госпошлины подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А63-14060/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мозговой Марине Алексеевне из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
А.В.САДОВНИКОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)