Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" - Столяровой С.В. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис" - директора Бондаренко А.И. и Белашева П.А. (доверенность от 07.02.2011), в отсутствие третьих лиц: Администрации г. Новошахтинска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В, Еремина О.А.) по делу N А53-10363/2010, установил следующее.
ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Элитсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с января по апрель 2010 года в сумме 8 714 429 рублей 86 копеек.
Определением арбитражного суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска.
Решением суда от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что статус управляющей организации возникает на основании совокупности юридических фактов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления дома и утверждению условий договора управления; заключения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения. Имеющиеся в материалах дела протоколы решения общих собраний собственников помещений об избрании общества в качестве управляющей организации не являются доказательствами избрания способа управления в виде управления управляющей организацией в связи со следующим: решения не содержат существенных условий договоров на управление домами; предусматривают обязанность каждого собственника заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (энерго-, газо- тепло-, водоснабжение и водоотведение) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; возлагают на общество оказание не всего комплекса услуг по управлению домами, а только услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда. С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решения собственников помещений многоквартирных домов не соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Договор на управление домом по ул. Пирогова, д. 40 является ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В связи с этим протоколы общих собраний и договор управления не порождают для сторон правовых последствий.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- - суд необоснованно отклонил ходатайство компании об отложении слушания дела, поскольку в день судебного заседания представитель истца не мог принять участия в заседании по причине одновременного участия в деле в суде апелляционной инстанции в связи с чем представитель истца не смог реализовать право на судебную защиту;
- - общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, что подтверждается материалами дела, сведениями из общедоступных источников и включением спорных домов в программу "Капитальный ремонт МКД на территории г. Новошахтинска в 2010 г.";
- - сторонами велась переписка, составлялись проекты договоров на водоснабжение и водоотведение спорных домов, что также свидетельствует о том, что общество является управляющей организацией;
- - решения общих собраний собственников многоквартирных домов собственниками не оспорены, поэтому суд не вправе признать их недействительными.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 компания осуществляла подачу питьевой воды и принимала сточные воды в отношении 87 жилых домов, расположенных в г. Новошахтинске по следующим адресам: ул. Антипова, 115б; ул. Белорусская, 2; ул. Белорусская, 8; ул. Белорусская, 10; ул. Белорусская, 16; ул. Белорусская, 22; ул. Белорусская, 24; ул. Белорусская, 26; ул. Белорусская, 28; ул. Брестская, 13; ул. Жукова, 62; ул. Киевская, 3; ул. Киевская, 12; ул. Киевская, 14; ул. Киевская, 16; ул. Короленко, 17; ул. Кузнецкая, 47; ул. Кузнецкая, 25; ул. Кузнецкая, 23; ул. Кузнецкая, 19; ул. Кузнецкая, 21; ул. Кузнецкая, 27; ул. Кузнецкая, 37; ул. Кузнецкая, 37а, ул. Кузнецкая, 39; ул. Кузнецкая, 41; ул. Кузнецкая, 43; ул. Кузнецкая, 45; ул. Кузнецкая, 49; ул. Кузнецкая, 51; ул. Лаптевых, 3; ул. Лаптевых, 3а; ул. Лаптевых, 5; ул. Лаптевых, 5а; ул. Лаптевых, 7; ул. Лаптевых, 7а; ул. Лаптевых, 9; ул. Лаптевых, 9а; ул. Лаптевых, 11; ул. Можайского, 3; ул. Молодогвардейцев, 18; ул. Молодогвардейцев, 22; ул. Нахимова, 1; ул. Нахимова, 3; ул. Нахимова, 9; ул. Нахимова, 11; ул. Нахимова, 14; ул. Нахимова, 16; ул. Нахимова, 17; ул. Нахимова, 19; ул. Нахимова, 20; ул. Нахимова, 22; ул. Нахимова, 23; ул. Нахимова, 25; ул. Нахимова, 27; ул. Нахимова, 29; ул. Нахимова, 31; ул. Парковая, 4; ул. Парковая, 13; ул. Парковая, 17; ул. Парковая, 19; ул. Парковая, 26; ул. Парковая, 38; ул. Парковая, 40; ул. Парковая, 42; ул. Парковая, 44; ул. Парковая, 46; ул. Парковая, 48; ул. Пирогова, 40; ул. Пирогова, 46; ул. Писарева, 28; ул. Писарева, 25а; ул. Погодина, 26а; ул. Погодина, 28а; ул. Рабоче-Крестьянская, 6; ул. Рабоче-Крестьянская, 7; ул. Рабоче-Крестьянская, 9; ул. Рабоче-Крестьянская, 13; ул. Рабоче-Крестьянская, 14; ул. Рабочее-Крестьянская, 20; ул. Рабоче-Крестьянская, 21; ул. Рабоче-Крестьянская, 28; ул. Рабоче-Крестьянская, 38; ул. Рабоче-Крестьянская, 39; ул. Рабоче-Крестьянская, 39а, ул. Рабоче-Крестьянская, 46; ул. Рабоче-Крестьянская, 48.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что всего в названный период им было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 9 826 999 рублей 31 копейку. Оплачена жителями многоквартирных домов часть в размере 1 112 569 рублей 45 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 714 429 рублей 86 копеек.
На оплату оказанных услуг обществу выставлены счета-фактуры от 31.03.2010 N 1608, от 31.03.2010 N 1602, от 31.03.2010 N 1591, от 30.04.2010 N 2137. Оплату выставленных счетов общество не произвело.
Полагая, что общество обязано нести обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения с января по апрель 2010 года в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг) предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие существенные условия:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса - на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что из материалов дела не следует, что общество заключило с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на управление многоквартирными домами, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента).
Проведение общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов и избрание на них управляющей организации без заключения договоров с избранной управляющей организацией свидетельствует лишь о выборе способа управления, а не о возложении обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов на выбранную организацию. Подобные обязанности возникают лишь после заключения соответствующего договора. В нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса в решениях общих собраний собственников помещений не определены существенные условия договоров управления жилыми домами. В силу статьи 161 Жилищного кодекса собственниками помещений может быть выбран один из способов управления многоквартирным домом. Однако в решениях общих собраний предусмотрены элементы непосредственного управления собственниками помещений в домах (заключение гражданами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями), а также возложение на управляющую организацию функций по ремонту и содержанию общего имущества в жилых домах. В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие об оплате собственниками помещений услуг водоснабжения согласно показаниям индивидуальных счетчиков непосредственно компании. Администрация г. Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства в своих отзывах по делу также не подтвердили, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилых домов, по которым истец оказывал услуги по водопотреблению и водоотведению. В деле отсутствуют доказательства того, что между сетями истца и многоквартирными домами имеются сети, принадлежащие на законных основаниях обществу. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также договор на управление домом по ул. Пирогова, 40, не подтверждают наличие статуса общества как управляющей организации. Поскольку доказательств того, что фактически избранный собственниками способ управления был реализован, не представлено, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию домов, а также получает бюджетное финансирование на капитальный ремонт спорных домов, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора.
Ссылки заявителя на переписку с обществом о намерении заключить договоры на предоставление коммунальных услуг также не подтверждают, что общество является управляющей организацией по отношению к спорным домам.
Указание заявителя жалобы на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство компании об отложении слушания дела, отклонено судом как противоречащее материалам дела.
Не обоснован довод жалобы о том, что суды не вправе признать решения общих собраний незаконными в связи с отсутствием факта обжалования данных решений. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом и в силу этого не порождает для сторон правовые последствия.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А53-10363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А53-10363/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А53-10363/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" - Столяровой С.В. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитсервис" - директора Бондаренко А.И. и Белашева П.А. (доверенность от 07.02.2011), в отсутствие третьих лиц: Администрации г. Новошахтинска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В, Еремина О.А.) по делу N А53-10363/2010, установил следующее.
ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Элитсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с января по апрель 2010 года в сумме 8 714 429 рублей 86 копеек.
Определением арбитражного суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска.
Решением суда от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что статус управляющей организации возникает на основании совокупности юридических фактов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления дома и утверждению условий договора управления; заключения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения. Имеющиеся в материалах дела протоколы решения общих собраний собственников помещений об избрании общества в качестве управляющей организации не являются доказательствами избрания способа управления в виде управления управляющей организацией в связи со следующим: решения не содержат существенных условий договоров на управление домами; предусматривают обязанность каждого собственника заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (энерго-, газо- тепло-, водоснабжение и водоотведение) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; возлагают на общество оказание не всего комплекса услуг по управлению домами, а только услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда. С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решения собственников помещений многоквартирных домов не соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Договор на управление домом по ул. Пирогова, д. 40 является ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В связи с этим протоколы общих собраний и договор управления не порождают для сторон правовых последствий.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:
- - суд необоснованно отклонил ходатайство компании об отложении слушания дела, поскольку в день судебного заседания представитель истца не мог принять участия в заседании по причине одновременного участия в деле в суде апелляционной инстанции в связи с чем представитель истца не смог реализовать право на судебную защиту;
- - общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, что подтверждается материалами дела, сведениями из общедоступных источников и включением спорных домов в программу "Капитальный ремонт МКД на территории г. Новошахтинска в 2010 г.";
- - сторонами велась переписка, составлялись проекты договоров на водоснабжение и водоотведение спорных домов, что также свидетельствует о том, что общество является управляющей организацией;
- - решения общих собраний собственников многоквартирных домов собственниками не оспорены, поэтому суд не вправе признать их недействительными.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 компания осуществляла подачу питьевой воды и принимала сточные воды в отношении 87 жилых домов, расположенных в г. Новошахтинске по следующим адресам: ул. Антипова, 115б; ул. Белорусская, 2; ул. Белорусская, 8; ул. Белорусская, 10; ул. Белорусская, 16; ул. Белорусская, 22; ул. Белорусская, 24; ул. Белорусская, 26; ул. Белорусская, 28; ул. Брестская, 13; ул. Жукова, 62; ул. Киевская, 3; ул. Киевская, 12; ул. Киевская, 14; ул. Киевская, 16; ул. Короленко, 17; ул. Кузнецкая, 47; ул. Кузнецкая, 25; ул. Кузнецкая, 23; ул. Кузнецкая, 19; ул. Кузнецкая, 21; ул. Кузнецкая, 27; ул. Кузнецкая, 37; ул. Кузнецкая, 37а, ул. Кузнецкая, 39; ул. Кузнецкая, 41; ул. Кузнецкая, 43; ул. Кузнецкая, 45; ул. Кузнецкая, 49; ул. Кузнецкая, 51; ул. Лаптевых, 3; ул. Лаптевых, 3а; ул. Лаптевых, 5; ул. Лаптевых, 5а; ул. Лаптевых, 7; ул. Лаптевых, 7а; ул. Лаптевых, 9; ул. Лаптевых, 9а; ул. Лаптевых, 11; ул. Можайского, 3; ул. Молодогвардейцев, 18; ул. Молодогвардейцев, 22; ул. Нахимова, 1; ул. Нахимова, 3; ул. Нахимова, 9; ул. Нахимова, 11; ул. Нахимова, 14; ул. Нахимова, 16; ул. Нахимова, 17; ул. Нахимова, 19; ул. Нахимова, 20; ул. Нахимова, 22; ул. Нахимова, 23; ул. Нахимова, 25; ул. Нахимова, 27; ул. Нахимова, 29; ул. Нахимова, 31; ул. Парковая, 4; ул. Парковая, 13; ул. Парковая, 17; ул. Парковая, 19; ул. Парковая, 26; ул. Парковая, 38; ул. Парковая, 40; ул. Парковая, 42; ул. Парковая, 44; ул. Парковая, 46; ул. Парковая, 48; ул. Пирогова, 40; ул. Пирогова, 46; ул. Писарева, 28; ул. Писарева, 25а; ул. Погодина, 26а; ул. Погодина, 28а; ул. Рабоче-Крестьянская, 6; ул. Рабоче-Крестьянская, 7; ул. Рабоче-Крестьянская, 9; ул. Рабоче-Крестьянская, 13; ул. Рабоче-Крестьянская, 14; ул. Рабочее-Крестьянская, 20; ул. Рабоче-Крестьянская, 21; ул. Рабоче-Крестьянская, 28; ул. Рабоче-Крестьянская, 38; ул. Рабоче-Крестьянская, 39; ул. Рабоче-Крестьянская, 39а, ул. Рабоче-Крестьянская, 46; ул. Рабоче-Крестьянская, 48.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что всего в названный период им было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 9 826 999 рублей 31 копейку. Оплачена жителями многоквартирных домов часть в размере 1 112 569 рублей 45 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 714 429 рублей 86 копеек.
На оплату оказанных услуг обществу выставлены счета-фактуры от 31.03.2010 N 1608, от 31.03.2010 N 1602, от 31.03.2010 N 1591, от 30.04.2010 N 2137. Оплату выставленных счетов общество не произвело.
Полагая, что общество обязано нести обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения с января по апрель 2010 года в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг) предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие существенные условия:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса - на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что из материалов дела не следует, что общество заключило с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на управление многоквартирными домами, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента).
Проведение общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов и избрание на них управляющей организации без заключения договоров с избранной управляющей организацией свидетельствует лишь о выборе способа управления, а не о возложении обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов на выбранную организацию. Подобные обязанности возникают лишь после заключения соответствующего договора. В нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса в решениях общих собраний собственников помещений не определены существенные условия договоров управления жилыми домами. В силу статьи 161 Жилищного кодекса собственниками помещений может быть выбран один из способов управления многоквартирным домом. Однако в решениях общих собраний предусмотрены элементы непосредственного управления собственниками помещений в домах (заключение гражданами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями), а также возложение на управляющую организацию функций по ремонту и содержанию общего имущества в жилых домах. В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие об оплате собственниками помещений услуг водоснабжения согласно показаниям индивидуальных счетчиков непосредственно компании. Администрация г. Новошахтинска и Управление жилищно-коммунального хозяйства в своих отзывах по делу также не подтвердили, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилых домов, по которым истец оказывал услуги по водопотреблению и водоотведению. В деле отсутствуют доказательства того, что между сетями истца и многоквартирными домами имеются сети, принадлежащие на законных основаниях обществу. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также договор на управление домом по ул. Пирогова, 40, не подтверждают наличие статуса общества как управляющей организации. Поскольку доказательств того, что фактически избранный собственниками способ управления был реализован, не представлено, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию домов, а также получает бюджетное финансирование на капитальный ремонт спорных домов, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора.
Ссылки заявителя на переписку с обществом о намерении заключить договоры на предоставление коммунальных услуг также не подтверждают, что общество является управляющей организацией по отношению к спорным домам.
Указание заявителя жалобы на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство компании об отложении слушания дела, отклонено судом как противоречащее материалам дела.
Не обоснован довод жалобы о том, что суды не вправе признать решения общих собраний незаконными в связи с отсутствием факта обжалования данных решений. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом и в силу этого не порождает для сторон правовые последствия.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А53-10363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)