Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Яворской И.В. (доверенность от 02.06.2008 N юр-54), от общества с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" генерального директора Семенова В.А. (протокол внеочередного собрания участников от 02.06.2008 N 3/2008), рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-22158/2008,
открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" (далее - ООО "Транскон СТ") о взыскании 2 182 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.01.2005 N 115/3 за период с 01.08.2007 по 01.03.2008. Как указал истец, задолженность возникла в связи с увеличением тарифа на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743.
В процессе рассмотрения дела истец с учетом частичного погашения долга на сумму 1 704 руб. 64 коп. уменьшил цену иска до 477 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 с ООО "Транскон СТ" взыскано в пользу ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 2 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из правомерности требования об оплате услуг исходя из увеличенного тарифа, но отказал во взыскании стоимости платы за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, поскольку такой услугой ответчик не пользуется.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 в связи с тем, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения. По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик должен нести такие расходы как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что следует из пунктов 11, 13, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как указывает ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", размер участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2007 N 83-р. В силу этого постановления в структуру затрат включаются затраты по содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения. Поэтому осуществленная ответчиком перепланировка нежилого помещения и вывод из него внутриквартирного газового оборудования не может освобождать ответчика от обязанности оплачивать содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ООО "Транскон СТ" против ее удовлетворения возражал. Ответчик сослался на недоказанность приходящегося на него как собственника нежилого помещения размера участия в оплате затрат на содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и уточнил, что обжалуется также и решение суда первой инстанции.
Как указал представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", названное юридическое лицо является правопреемником одноименного акционерного общества. Доказательства правопреемства суду не представлены.
Поэтому достаточных данных для вывода о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", не имеется. При этом кассационная инстанция учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства истец именовал себя и обществом с ограниченной ответственностью и открытым акционерным обществом.
Исковое заявление подписано ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с просьбой взыскать 2 182 руб. 40 коп. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". В решении суда истец значится ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и в его же пользу взыскивается 2 руб. 40 коп. и 500 руб. расходов по государственной пошлине. Апелляционная жалоба подана от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", но подписана представителем одноименного ОАО с приложением доверенности от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Кассационная жалоба подана от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Рассматривая кассационную жалобу по существу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (организация) и ООО "Транскон СТ" (пользователь) заключен договор на техническое обслуживание от 25.01.2005 N 115/3 (далее - договор). В соответствии с этим договором организация обязуется обеспечивать техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (площадью 270,1 кв.м в доме 11 по улице Двинской), производить санитарную уборку дома и придомовой территории, а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по его техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.
Размер долевого участия (платы по договору) в содержании и ремонте жилого дома определяется в соответствии с Методикой, являющейся Приложением к договору. Согласно Приложению к договору, составленному на основании распоряжения Жилищного комитета от 26.07.2005 N 65-р "О порядке участия владельцев нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", оплачиваются следующие услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборка лестничных клеток; содержание придомовой территории.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, истец сослался на то, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах изменился с 01.08.2007 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743, в то время как ответчик продолжал оплачивать услуги в прежнем размере.
В то же время истец не обосновал применение к правоотношениям сторон постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743, поскольку этим постановлением устанавливается с 01.08.2007 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах действительно увеличился с 01.08.2007, но на основании иных правовых актов, судами обоснованно взыскана недоплаченная ответчиком разница в тарифах.
Как установлено судами, с 01.08.2007 не только увеличился размер платы, но и введена плата за содержание и ремонт внутридомовых систем газоснабжения.
Судами обеих инстанций отказано в той части иска, в которой истец требует взыскать плату за содержание и ремонт внутридомовых систем газоснабжения. При этом суды правильно исходили из того, что подобная услуга не оказывалась ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора истец обеспечивает и выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей энергообеспечения дома и коммуникаций (кроме газовых). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-54536/2007 истцу было отказано в иске об изменении договора путем включения в расчет платежа расходов по содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения и обязании ответчика нести такие расходы (лист дела 17).
В кассационной жалобе истец безосновательно ссылается на неприменение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2007 N 83-р. Такого постановления не принималось. Указанным реквизитам соответствует распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2007 N 83-р "О внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета от 26.07.2005 N 65-р".
В соответствии с этим распоряжением в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включена плата за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения. В то же время с учетом заключенного между сторонами договора, в котором определен состав оказываемых ответчику услуг, издание подобного распоряжения не имеет своим последствием возникновение у ответчика обязанности по оплате. Названное распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.09.2007 N 111-р, вступившего в силу через 10 дней после официального опубликования (опубликовано в журнале "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" - 08.10.2007).
Данных о том, что ответчик пользовался услугами по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения и что истребуемая от него сумма оплаты таких услуг соответствует его доле в содержании общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на Правила содержания несостоятельна. Оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не имеется в силу того, что это постановление регулирует иные правоотношения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А56-22158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22158/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А56-22158/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Яворской И.В. (доверенность от 02.06.2008 N юр-54), от общества с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" генерального директора Семенова В.А. (протокол внеочередного собрания участников от 02.06.2008 N 3/2008), рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-22158/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" (далее - ООО "Транскон СТ") о взыскании 2 182 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.01.2005 N 115/3 за период с 01.08.2007 по 01.03.2008. Как указал истец, задолженность возникла в связи с увеличением тарифа на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743.
В процессе рассмотрения дела истец с учетом частичного погашения долга на сумму 1 704 руб. 64 коп. уменьшил цену иска до 477 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 с ООО "Транскон СТ" взыскано в пользу ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 2 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из правомерности требования об оплате услуг исходя из увеличенного тарифа, но отказал во взыскании стоимости платы за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, поскольку такой услугой ответчик не пользуется.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 в связи с тем, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения. По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик должен нести такие расходы как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что следует из пунктов 11, 13, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как указывает ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", размер участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2007 N 83-р. В силу этого постановления в структуру затрат включаются затраты по содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения. Поэтому осуществленная ответчиком перепланировка нежилого помещения и вывод из него внутриквартирного газового оборудования не может освобождать ответчика от обязанности оплачивать содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ООО "Транскон СТ" против ее удовлетворения возражал. Ответчик сослался на недоказанность приходящегося на него как собственника нежилого помещения размера участия в оплате затрат на содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и уточнил, что обжалуется также и решение суда первой инстанции.
Как указал представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", названное юридическое лицо является правопреемником одноименного акционерного общества. Доказательства правопреемства суду не представлены.
Поэтому достаточных данных для вывода о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", не имеется. При этом кассационная инстанция учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства истец именовал себя и обществом с ограниченной ответственностью и открытым акционерным обществом.
Исковое заявление подписано ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с просьбой взыскать 2 182 руб. 40 коп. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". В решении суда истец значится ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и в его же пользу взыскивается 2 руб. 40 коп. и 500 руб. расходов по государственной пошлине. Апелляционная жалоба подана от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", но подписана представителем одноименного ОАО с приложением доверенности от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Кассационная жалоба подана от имени ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Рассматривая кассационную жалобу по существу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (организация) и ООО "Транскон СТ" (пользователь) заключен договор на техническое обслуживание от 25.01.2005 N 115/3 (далее - договор). В соответствии с этим договором организация обязуется обеспечивать техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (площадью 270,1 кв.м в доме 11 по улице Двинской), производить санитарную уборку дома и придомовой территории, а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по его техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.
Размер долевого участия (платы по договору) в содержании и ремонте жилого дома определяется в соответствии с Методикой, являющейся Приложением к договору. Согласно Приложению к договору, составленному на основании распоряжения Жилищного комитета от 26.07.2005 N 65-р "О порядке участия владельцев нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", оплачиваются следующие услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборка лестничных клеток; содержание придомовой территории.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, истец сослался на то, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах изменился с 01.08.2007 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743, в то время как ответчик продолжал оплачивать услуги в прежнем размере.
В то же время истец не обосновал применение к правоотношениям сторон постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743, поскольку этим постановлением устанавливается с 01.08.2007 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах действительно увеличился с 01.08.2007, но на основании иных правовых актов, судами обоснованно взыскана недоплаченная ответчиком разница в тарифах.
Как установлено судами, с 01.08.2007 не только увеличился размер платы, но и введена плата за содержание и ремонт внутридомовых систем газоснабжения.
Судами обеих инстанций отказано в той части иска, в которой истец требует взыскать плату за содержание и ремонт внутридомовых систем газоснабжения. При этом суды правильно исходили из того, что подобная услуга не оказывалась ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора истец обеспечивает и выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей энергообеспечения дома и коммуникаций (кроме газовых). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 по делу N А56-54536/2007 истцу было отказано в иске об изменении договора путем включения в расчет платежа расходов по содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения и обязании ответчика нести такие расходы (лист дела 17).
В кассационной жалобе истец безосновательно ссылается на неприменение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2007 N 83-р. Такого постановления не принималось. Указанным реквизитам соответствует распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2007 N 83-р "О внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета от 26.07.2005 N 65-р".
В соответствии с этим распоряжением в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включена плата за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения. В то же время с учетом заключенного между сторонами договора, в котором определен состав оказываемых ответчику услуг, издание подобного распоряжения не имеет своим последствием возникновение у ответчика обязанности по оплате. Названное распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.09.2007 N 111-р, вступившего в силу через 10 дней после официального опубликования (опубликовано в журнале "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" - 08.10.2007).
Данных о том, что ответчик пользовался услугами по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения и что истребуемая от него сумма оплаты таких услуг соответствует его доле в содержании общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на Правила содержания несостоятельна. Оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не имеется в силу того, что это постановление регулирует иные правоотношения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А56-22158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)