Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-3364/2011 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (далее - ЖСК "Северный") о взыскании 5068 руб. 60 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договорам от 21 февраля 2007 года N 203/07 и от 1 января 2010 года N 203/10 в декабре 2007 года и за период с января 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Северный" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" взысканы 5068 руб. 60 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
ЖСК "Северный" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма является налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), от уплаты которого ответчик освобожден на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. ЖСК "Северный" выступает в правоотношениях между собственниками жилых помещений и исполнителем работ (услуг) только в качестве представителя собственников жилых помещений, производящего сбор и перечисление денежных средств собственников. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы). При расчетах между ответчиком и истцом подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, поэтому у ОАО "Архангельскоблгаз" отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.
ОАО "Архангельскоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 203/07, во исполнение которого истец осуществил аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом от 31.12.2007 N 001038, подписанным ответчиком без замечаний. Для оплаты этих услуг истец выставил счет-фактуру от 31.12.2007 N 006591/6 на сумму 540 руб. 75 коп., которую ответчик не оплатил.
Сторонами также заключен 1 января 2010 года договор возмездного оказания услуг N 203/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда, принадлежащего ответчику. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень внутридомового газового оборудования, в отношении которого подлежат оказанию услуги. В приложении N 2 установлен перечень работ, проводимых исполнителем, и их стоимость.
Во исполнение заключенного договора истец в течение 2010 года и января - февраля 2011 года оказывал ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленного в доме N 2, корп. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком, и последним не оспаривается.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2010 N 231/6, от 28.02.2010 N 1085/6, от 31.03.2010 N 1814/6, от 30.04.2010 N 2675/6, от 31.05.2010 N 3571/6, от 30.06.2010 N 4488/6, от 31.07.2010 N 5379/6, от 31.08.2010 N 6232/6, от 30.09.2010 N 7179/6, от 31.10.2010 N 8189/6, от 30.11.2010 N 9045/6, от 31.12.2010 N 9972/6, от 31.01.2011 N 233/6, от 21.02.2011 N 1267/6, от 28.02.2011 N 1052/6 на общую сумму 15 260 руб. 37 коп.
В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по счету не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были оказаны.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил полностью счет-фактуру от 31.12.2007 N 6591/6 за аварийно-диспетчерское обслуживание на сумму 540 руб. 75 коп., счет-фактуру от 21.02.2011 N 1052/6 за техническое обслуживание на сумму 2595 руб. 99 коп., а также не оплатил НДС 18% по всем счетам-фактурам за 2010 год и счетам-фактурам за январь и февраль 2011 года.
При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил обоснованных возражений по требованию истца об оплате 3136 руб. 74 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.12.2007 N 6591/6 за аварийно-диспетчерское обслуживание на сумму 540 руб. 75 коп. и счету-фактуре от 21.02.2011 N 1052/6 за техническое обслуживание на сумму 2595 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать в составе стоимости услуг по остальным счетам-фактурам за 2010 - 2011 годы НДС 18% основан на неверном толковании норм материального права.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В приложении N 2 к договору от 1 января 2010 года N 203/10 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 882 руб., в том числе НДС 135 руб. В приложении от 1 января 2011 года N 2 к договору от 1 января 2010 года N 203/10 стоимость услуг увеличена до 1041 руб. в месяц, в том числе НДС 159 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку истец предъявил к оплате стоимость своих услуг по согласованной с ответчиком цене, включающей в себя НДС, то суд с учетом положений статей 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.
Довод подателя жалобы о том, что обязательства жилищно-строительного кооператива не могут быть большими, чем в случае заключения организациями прямых договоров с жильцами-членами жилищно-строительного кооператива, не являющимися субъектами налогового правоотношения по оплате НДС, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что истец оказывал аналогичные услуги населению по тарифам, отличным от установленных в договорах с ЖСК "Северный".
Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-3364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3364/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А05-3364/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-3364/2011 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (далее - ЖСК "Северный") о взыскании 5068 руб. 60 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договорам от 21 февраля 2007 года N 203/07 и от 1 января 2010 года N 203/10 в декабре 2007 года и за период с января 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Северный" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" взысканы 5068 руб. 60 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
ЖСК "Северный" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма является налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), от уплаты которого ответчик освобожден на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. ЖСК "Северный" выступает в правоотношениях между собственниками жилых помещений и исполнителем работ (услуг) только в качестве представителя собственников жилых помещений, производящего сбор и перечисление денежных средств собственников. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы). При расчетах между ответчиком и истцом подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, поэтому у ОАО "Архангельскоблгаз" отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.
ОАО "Архангельскоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 203/07, во исполнение которого истец осуществил аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом от 31.12.2007 N 001038, подписанным ответчиком без замечаний. Для оплаты этих услуг истец выставил счет-фактуру от 31.12.2007 N 006591/6 на сумму 540 руб. 75 коп., которую ответчик не оплатил.
Сторонами также заключен 1 января 2010 года договор возмездного оказания услуг N 203/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда, принадлежащего ответчику. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень внутридомового газового оборудования, в отношении которого подлежат оказанию услуги. В приложении N 2 установлен перечень работ, проводимых исполнителем, и их стоимость.
Во исполнение заключенного договора истец в течение 2010 года и января - февраля 2011 года оказывал ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленного в доме N 2, корп. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком, и последним не оспаривается.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2010 N 231/6, от 28.02.2010 N 1085/6, от 31.03.2010 N 1814/6, от 30.04.2010 N 2675/6, от 31.05.2010 N 3571/6, от 30.06.2010 N 4488/6, от 31.07.2010 N 5379/6, от 31.08.2010 N 6232/6, от 30.09.2010 N 7179/6, от 31.10.2010 N 8189/6, от 30.11.2010 N 9045/6, от 31.12.2010 N 9972/6, от 31.01.2011 N 233/6, от 21.02.2011 N 1267/6, от 28.02.2011 N 1052/6 на общую сумму 15 260 руб. 37 коп.
В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по счету не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были оказаны.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил полностью счет-фактуру от 31.12.2007 N 6591/6 за аварийно-диспетчерское обслуживание на сумму 540 руб. 75 коп., счет-фактуру от 21.02.2011 N 1052/6 за техническое обслуживание на сумму 2595 руб. 99 коп., а также не оплатил НДС 18% по всем счетам-фактурам за 2010 год и счетам-фактурам за январь и февраль 2011 года.
При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил обоснованных возражений по требованию истца об оплате 3136 руб. 74 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.12.2007 N 6591/6 за аварийно-диспетчерское обслуживание на сумму 540 руб. 75 коп. и счету-фактуре от 21.02.2011 N 1052/6 за техническое обслуживание на сумму 2595 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать в составе стоимости услуг по остальным счетам-фактурам за 2010 - 2011 годы НДС 18% основан на неверном толковании норм материального права.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В приложении N 2 к договору от 1 января 2010 года N 203/10 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 882 руб., в том числе НДС 135 руб. В приложении от 1 января 2011 года N 2 к договору от 1 января 2010 года N 203/10 стоимость услуг увеличена до 1041 руб. в месяц, в том числе НДС 159 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку истец предъявил к оплате стоимость своих услуг по согласованной с ответчиком цене, включающей в себя НДС, то суд с учетом положений статей 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.
Довод подателя жалобы о том, что обязательства жилищно-строительного кооператива не могут быть большими, чем в случае заключения организациями прямых договоров с жильцами-членами жилищно-строительного кооператива, не являющимися субъектами налогового правоотношения по оплате НДС, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что истец оказывал аналогичные услуги населению по тарифам, отличным от установленных в договорах с ЖСК "Северный".
Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2011 года по делу N А05-3364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)