Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу N А31-5555/2008, принятое судом в составе судей Сергушевой Т.В., Разгуляевой Г.М., Иванова Е.В.,
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ореховский леспромхоз" Махова Александра Леонидовича о возмещении расходов по делу о банкротстве,
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ореховский леспромхоз",
установил:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ореховский леспромхоз" Махов А.Л. (далее - арбитражный управляющий Махов А.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения и конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Ореховский леспромхоз" в сумме 351.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 заявление арбитражного управляющего Махова А.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Махова Александра Леонидовича взыскано 389.235 руб. 47 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2010 отменить в части взыскания 88.159 руб. 72 коп. судебных расходов, в том числе 55.631 руб. 00 коп. вознаграждения, 56 руб. 75 коп. почтовых расходов, 20.731 руб. 97 коп. расходы на ГСМ, 180 руб. 00 коп. канцелярские расходы, 11.560 руб. 00 коп. расходы на проживание в гостинице, в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.
По мнению уполномоченного органа, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. По итогам инвентаризации на 25.07.2009 арбитражный управляющий Махов А.Л. располагал сведениями о том, что средств должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Факт недостаточности имущества должника также подтверждается проведенным конкурсным управляющим 12.10.2009 анализом финансового состояния должника. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что "средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющему явно не будет хватать". При обнаружении данного факта, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обратился не конкурсный управляющий, а уполномоченный орган. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по прекращению производства, затягиванию его срока.
Арбитражный управляющий Махов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 29.07.2010 в части отказа в возмещении расходов на аренду автомобиля с водителем в сумме 62.000 руб. 00 коп. и удовлетворить заявление в указанной части в полном объеме. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, и не содержит каких-либо положений, в силу которых уполномоченный орган освобождается от указанной обязанности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ореховский леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов А.Л.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 ООО "Ореховский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов А.Л.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2010 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ореховский леспромхоз" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий Махов А.Л. провел процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Маховым А.Л. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Ореховский леспромхоз" по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в сумме 5.299 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 464 руб. 35 коп., проживание в гостинице в сумме 11.560 руб. 00 коп., канцелярские расходы в сумме 180 руб. 00 коп., оплата ГСМ в сумме 20.731 руб. 97 коп. подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Махов А.Л. по итогам инвентаризации от 25.07.2009 располагал сведениями о том, что средств должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 4.417.992 руб. 40 коп. (инвентаризационная опись N 1 от 25.07.2009).
При данных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий Махов А.Л. уже в процедуре наблюдения располагал сведениями о недостаточности имущества должника.
Довод арбитражного управляющего о необходимости возмещения ему расходов на аренду автомобиля с водителем, понесенных в деле о банкротстве, в заявленном размере, нельзя признать обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявленные арбитражным управляющим расходы по аренде автомобиля правомерно не признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы являются разумными и необходимыми в деле о банкротстве должника, с учетом сформированной конкурсной массы в размере 22 437,62 руб.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу N А31-5555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А31-5555/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А31-5555/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу N А31-5555/2008, принятое судом в составе судей Сергушевой Т.В., Разгуляевой Г.М., Иванова Е.В.,
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ореховский леспромхоз" Махова Александра Леонидовича о возмещении расходов по делу о банкротстве,
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ореховский леспромхоз",
установил:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ореховский леспромхоз" Махов А.Л. (далее - арбитражный управляющий Махов А.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения и конкурсного производства, а также выплаты вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Ореховский леспромхоз" в сумме 351.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 заявление арбитражного управляющего Махова А.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Махова Александра Леонидовича взыскано 389.235 руб. 47 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2010 отменить в части взыскания 88.159 руб. 72 коп. судебных расходов, в том числе 55.631 руб. 00 коп. вознаграждения, 56 руб. 75 коп. почтовых расходов, 20.731 руб. 97 коп. расходы на ГСМ, 180 руб. 00 коп. канцелярские расходы, 11.560 руб. 00 коп. расходы на проживание в гостинице, в указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.
По мнению уполномоченного органа, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. По итогам инвентаризации на 25.07.2009 арбитражный управляющий Махов А.Л. располагал сведениями о том, что средств должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Факт недостаточности имущества должника также подтверждается проведенным конкурсным управляющим 12.10.2009 анализом финансового состояния должника. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что "средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющему явно не будет хватать". При обнаружении данного факта, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обратился не конкурсный управляющий, а уполномоченный орган. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по прекращению производства, затягиванию его срока.
Арбитражный управляющий Махов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 29.07.2010 в части отказа в возмещении расходов на аренду автомобиля с водителем в сумме 62.000 руб. 00 коп. и удовлетворить заявление в указанной части в полном объеме. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, и не содержит каких-либо положений, в силу которых уполномоченный орган освобождается от указанной обязанности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ореховский леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов А.Л.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 ООО "Ореховский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов А.Л.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2010 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ореховский леспромхоз" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий Махов А.Л. провел процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Маховым А.Л. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Ореховский леспромхоз" по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в сумме 5.299 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 464 руб. 35 коп., проживание в гостинице в сумме 11.560 руб. 00 коп., канцелярские расходы в сумме 180 руб. 00 коп., оплата ГСМ в сумме 20.731 руб. 97 коп. подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Махов А.Л. по итогам инвентаризации от 25.07.2009 располагал сведениями о том, что средств должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 4.417.992 руб. 40 коп. (инвентаризационная опись N 1 от 25.07.2009).
При данных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий Махов А.Л. уже в процедуре наблюдения располагал сведениями о недостаточности имущества должника.
Довод арбитражного управляющего о необходимости возмещения ему расходов на аренду автомобиля с водителем, понесенных в деле о банкротстве, в заявленном размере, нельзя признать обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявленные арбитражным управляющим расходы по аренде автомобиля правомерно не признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы являются разумными и необходимыми в деле о банкротстве должника, с учетом сформированной конкурсной массы в размере 22 437,62 руб.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2010 по делу N А31-5555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)