Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова В.С.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 г. дело по частной жалобе муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М., ООО <...>, Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Пермь.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми - М., судебная коллегия
М., ООО <...> и Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратились в суд с исковым заявлением к Р., И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - незаконными, результатов голосования - недействительными.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2011 г. исковое заявление М., ООО <...> и Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ до 26.09.2011 г. для устранения недостатков, а именно:
- для уточнения полного наименования ответчиков (Ф.И.О.);
- представления копий документов, которые оспариваются (договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом);
- обоснования предъявления требований к ответчикам Р. и И.;
- определения круга третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников жилых помещений многоквартирного дома;
- представления сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме.
23 сентября 2011 года в суд от истцов поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению с приложением уточненного искового заявления.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований к возврату поданного заявления не имелось.
Заявитель указывает на то, что основанием к возврату искового заявления явились следующие основания:
- не привлечены к участию в деле собственники помещений, принимавшие участие в голосовании с указанием полных данных (ФИО) и места жительства;
- не указаны лица, которые являются собственниками помещений, но не принимали участие в голосовании.
- не предоставлены для собственников помещений копии исковых заявлений;
- не представлены копии обжалуемых договора управления многоквартирным
домом и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, судья при вынесении определения не учел, что в заявлении об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению истцами указано на то, что сведений о проведении собрания и законности его проведения, а также об иных лицах (собственники помещений), принимавших участие в спорном собрании в форме заочного голосования у истцов не имеется, в связи с отсутствием бюллетеней (решений) собственников помещений. Указанные документы истцы просили запросить у ответчиков.
В связи с отсутствием бюллетеней (решений) собственников помещений, не представляется возможным определить круг собственников помещений, принимавших участие в голосовании, т.е. ответчиков, а также круг собственников, не принимавших участие в голосовании, т.е. третьих лиц.
Данное обстоятельство (непривлечение лиц, участвующих в голосовании, и лиц, не принимавших участие в голосовании), по мнению заявителя, в силу ст. 131, 132 ГПК РФ не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, в том числе соответчиков и третьих лиц, может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 147, 148, 150, 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
Судья также не принял во внимание невозможность представления истцами оспариваемых: договора управления многоквартирным домом и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, по той причине, что указанные документы истцами не получались и не подписывались, об их наличии им (истцам) стало известно лишь из протокола общего собрания. Истцы просили запросить данные документы у ответчика.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в установленный срок до 26.09.2011 г. указанные в определении суда от 09.09.2011 г. недостатки не были устранены в полном объеме, а именно:
- не привлечены к участию в деле собственники помещений, принимавшие участие в голосовании с указанием полных данных (ФИО) и места жительства;
- третьи лица не указаны, не указаны лица, которые являются собственниками помещений, но не принимали участие в голосовании;
- не представлены для собственников помещений копии исковых заявлений;
- не представлены копии обжалуемых договора управления многоквартирным домом и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, судья указала на то, что, заявляя о необходимости запросить документы, истцы не указывают, обращались ли они с запросом о предоставлении им документов, в том числе и по собственникам помещений, с учетом того, что в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные сведения истцы могут получить самостоятельно в виде выписки из Единого государственного реестра прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), отказано ли им в получении данной информации, почему для истцов с учетом того, что один из истцов является юридическим лицом затруднительно получение данной информации.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться.
Судья не учел, что истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков, третьих лиц. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, третьих лиц, помимо указанных истцом в заявлении. В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Согласно ст. 43 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.
Таким образом, в определении необоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле собственников помещений, принимавших участие в голосовании с указанием полных данных (ФИО) и места жительства, и, как следствие, на необходимость представления копий искового заявления для собственников помещений, а также указания в исковом заявлении третьих лиц, и лиц, которые являются собственниками помещений, но не принимали участие в голосовании.
Согласно ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены истцом к исковому заявлению при подаче заявления.
В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, и только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Из системного толкования ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.
Как следует из искового заявления заявителей и заявления об исправлении недостатков от 23 сентября 2011 г., оспариваемые договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом у них отсутствуют. Истцы в исковом заявлении, в заявлении об устранении недостатков от 23.09.2011 г. просили суд запросить у ответчиков подлинный экземпляр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования от 19.05.2011 г., подлинные экземпляры всех уведомлений и бюллетеней для голосования на общем собрании собственников дома от 19.05.2011 г., оспариваемые договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с невозможностью их получения.
С учетом изложенного, требовать от истцов представления указанных документов у судьи не было оснований.
Кроме того, судье в данном случае следовало учесть, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцами при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей, какие из обстоятельств и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления М., ООО <...>, Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11461
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11461
Судья Хасанова В.С.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 г. дело по частной жалобе муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М., ООО <...>, Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Пермь.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми - М., судебная коллегия
установила:
М., ООО <...> и Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратились в суд с исковым заявлением к Р., И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - незаконными, результатов голосования - недействительными.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2011 г. исковое заявление М., ООО <...> и Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ до 26.09.2011 г. для устранения недостатков, а именно:
- для уточнения полного наименования ответчиков (Ф.И.О.);
- представления копий документов, которые оспариваются (договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом);
- обоснования предъявления требований к ответчикам Р. и И.;
- определения круга третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников жилых помещений многоквартирного дома;
- представления сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме.
23 сентября 2011 года в суд от истцов поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению с приложением уточненного искового заявления.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований к возврату поданного заявления не имелось.
Заявитель указывает на то, что основанием к возврату искового заявления явились следующие основания:
- не привлечены к участию в деле собственники помещений, принимавшие участие в голосовании с указанием полных данных (ФИО) и места жительства;
- не указаны лица, которые являются собственниками помещений, но не принимали участие в голосовании.
- не предоставлены для собственников помещений копии исковых заявлений;
- не представлены копии обжалуемых договора управления многоквартирным
домом и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, судья при вынесении определения не учел, что в заявлении об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению истцами указано на то, что сведений о проведении собрания и законности его проведения, а также об иных лицах (собственники помещений), принимавших участие в спорном собрании в форме заочного голосования у истцов не имеется, в связи с отсутствием бюллетеней (решений) собственников помещений. Указанные документы истцы просили запросить у ответчиков.
В связи с отсутствием бюллетеней (решений) собственников помещений, не представляется возможным определить круг собственников помещений, принимавших участие в голосовании, т.е. ответчиков, а также круг собственников, не принимавших участие в голосовании, т.е. третьих лиц.
Данное обстоятельство (непривлечение лиц, участвующих в голосовании, и лиц, не принимавших участие в голосовании), по мнению заявителя, в силу ст. 131, 132 ГПК РФ не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, в том числе соответчиков и третьих лиц, может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 147, 148, 150, 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
Судья также не принял во внимание невозможность представления истцами оспариваемых: договора управления многоквартирным домом и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, по той причине, что указанные документы истцами не получались и не подписывались, об их наличии им (истцам) стало известно лишь из протокола общего собрания. Истцы просили запросить данные документы у ответчика.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в установленный срок до 26.09.2011 г. указанные в определении суда от 09.09.2011 г. недостатки не были устранены в полном объеме, а именно:
- не привлечены к участию в деле собственники помещений, принимавшие участие в голосовании с указанием полных данных (ФИО) и места жительства;
- третьи лица не указаны, не указаны лица, которые являются собственниками помещений, но не принимали участие в голосовании;
- не представлены для собственников помещений копии исковых заявлений;
- не представлены копии обжалуемых договора управления многоквартирным домом и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, судья указала на то, что, заявляя о необходимости запросить документы, истцы не указывают, обращались ли они с запросом о предоставлении им документов, в том числе и по собственникам помещений, с учетом того, что в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные сведения истцы могут получить самостоятельно в виде выписки из Единого государственного реестра прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), отказано ли им в получении данной информации, почему для истцов с учетом того, что один из истцов является юридическим лицом затруднительно получение данной информации.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться.
Судья не учел, что истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков, третьих лиц. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, третьих лиц, помимо указанных истцом в заявлении. В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Согласно ст. 43 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.
Таким образом, в определении необоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле собственников помещений, принимавших участие в голосовании с указанием полных данных (ФИО) и места жительства, и, как следствие, на необходимость представления копий искового заявления для собственников помещений, а также указания в исковом заявлении третьих лиц, и лиц, которые являются собственниками помещений, но не принимали участие в голосовании.
Согласно ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены истцом к исковому заявлению при подаче заявления.
В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, и только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Из системного толкования ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.
Как следует из искового заявления заявителей и заявления об исправлении недостатков от 23 сентября 2011 г., оспариваемые договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом у них отсутствуют. Истцы в исковом заявлении, в заявлении об устранении недостатков от 23.09.2011 г. просили суд запросить у ответчиков подлинный экземпляр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования от 19.05.2011 г., подлинные экземпляры всех уведомлений и бюллетеней для голосования на общем собрании собственников дома от 19.05.2011 г., оспариваемые договор управления многоквартирным домом и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с невозможностью их получения.
С учетом изложенного, требовать от истцов представления указанных документов у судьи не было оснований.
Кроме того, судье в данном случае следовало учесть, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцами при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей, какие из обстоятельств и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления М., ООО <...>, Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)