Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Быханова А.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело N 2-752/10 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску А. к В.М., В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истицы - А., представителя ответчика В.А. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к В.М., В.А. о возмещении материального ущерба в размере 96000 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в сумме 5300 руб., указывая, что является собственником квартиры по адресу: <...>, 26.01.2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире <...>, произошел залив принадлежащей ей квартиры.
Решением суда по настоящему делу взыскано с В.А. в пользу А. в возмещение ущерба 101300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3226 руб., расходы на получение юридической помощи в сумме 1000 руб.
В удовлетворении иска А. к В.М. отказано.
В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
А. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в г. <...> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 30.04.2003 года.
26.01.2010 года в кухне квартиры, расположенной выше этажом, сорвало силуминовый кран, установленный на стояке ГВС.
Актом ООО "..." от 03.02.2010 года подтвержден факт причинения истице материального ущерба.
Согласно отчету от 15.02.2010 года N 1746 ООО "...", рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире по адресу: <...>, составляет 96000 руб.
Собственником квартиры по адресу: <...> является В.А., который регистрации по данному адресу не имеет. Ответчица В.М. в данном адресе имеет регистрацию, однако в квартире не проживает, что послужило основанием для освобождения ее на основании решения суда от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, возлагая на ответчика В.А. обязанность по возмещению материального вреда истцовой стороне, суд необоснованно не исследовал вопрос, связанный с установлением виновного лица в причинении вреда.
Довод ответчика В.А. о том, что кран, в результате повреждения которого произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его обслуживание и исправную работу несет ООО "...", по мнению суда, не явился основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков.
Вместе с тем, с учетом возражений ответчика по отнесению стояка ГВС и расположенного на нем запорного крана к общему имуществу многоквартирного дома, судом немотивированно было отклонено его ходатайство об истребовании рабочих чертежей стояков горячего водоснабжения дома по адресу: <...>, несмотря на то обстоятельство, что доводы ответчика заслуживали должного внимания со стороны суда при исследовании доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречили пункту 5 Правил содержания имущества многоквартирного дома утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также п. 2.4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и ООО "...".
Согласно п. 2.4.2 договора, заключенного между В.А. и ООО "...", процессуальное положение которого было определено в качестве 3-го лица по делу, стояк, ответвления от стояков и первые запорно-пломбировочные устройства обслуживает управляющая организация.
Названный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела контрактом на выполнение работ по ремонту сетей центрального отопления и горячего водоснабжения от 14.09.2004 года N 20, сметой ремонта сетей ХВС и ГВС (л.д. 131 - 138), согласно которым ООО "..." в 2004 году выполнило, в том числе работы по установке квартирных счетчиков горячей воды.
Названные работы были проведены 3-м лицом, обязанным в соответствии с заключенным Договором управления многоквартирным домом обслуживать и содержать указанное инженерное оборудование, тогда как ответчик был лишен возможности самостоятельно проводить замену или ремонт крана на стояке ГВС.
Таким образом, доводы ответчика о том, что силуминовый кран на стояке ГВС, который хотя и находится в квартире ответчика, должен обслуживаться управляющей организацией, подлежали соответствующей оценке со стороны суда, однако судом к материалам дела была приобщена в материалы дела только схема расположения названного оборудования сделанная ответчиком, не обладающим специальными познаниями в указанной области.
Необоснованно судом были отклонены доводы ответчика о том, что силуминовый кран фактически им не использовался, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которыми за июль 2010 года за горячее водоснабжение ответчику по тарифу было начислено 0,0; расход - 0,0.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с п. 16 названного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 1.1 заключенного между В.А. и 3-м лицом договора управления многоквартирным домом, к содержанию многоквартирного дома относится в том числе: содержание общего имущества и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств в многоквартирном доме.
Пунктом 3.17 договора также предусмотрено, что управляющая организация обязана своевременно проводить подготовку дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем к сезонной эксплуатации.
Таким образом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с нормативными актами, а также с договором управления многоквартирным домом, ООО "..." могло было быть отнесено судом к организации, на которую возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3.1.8 заключенного между ответчиком и 3-м лицом договора управления многоквартирным домом, управляющая организация также обязана проводить плановые и внеплановые осмотры инженерных систем многоквартирного дома.
Из протоколов судебного заседания не усматривается, что они были составлены по правилам главы 21 ГПК РФ, поскольку опрос представителя ООО "..." судом по заявленным требованиям по существу не производился.
Более того, в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, доводов ответной стороны, суд неправомерно уклонился от привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика ООО "...".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года вынесено с существенными нарушениями процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела для рассмотрения в тот же суд для повторного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда от 17 июня 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 12256
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 12256
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Быханова А.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело N 2-752/10 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску А. к В.М., В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истицы - А., представителя ответчика В.А. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к В.М., В.А. о возмещении материального ущерба в размере 96000 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в сумме 5300 руб., указывая, что является собственником квартиры по адресу: <...>, 26.01.2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире <...>, произошел залив принадлежащей ей квартиры.
Решением суда по настоящему делу взыскано с В.А. в пользу А. в возмещение ущерба 101300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3226 руб., расходы на получение юридической помощи в сумме 1000 руб.
В удовлетворении иска А. к В.М. отказано.
В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
А. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в г. <...> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 30.04.2003 года.
26.01.2010 года в кухне квартиры, расположенной выше этажом, сорвало силуминовый кран, установленный на стояке ГВС.
Актом ООО "..." от 03.02.2010 года подтвержден факт причинения истице материального ущерба.
Согласно отчету от 15.02.2010 года N 1746 ООО "...", рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире по адресу: <...>, составляет 96000 руб.
Собственником квартиры по адресу: <...> является В.А., который регистрации по данному адресу не имеет. Ответчица В.М. в данном адресе имеет регистрацию, однако в квартире не проживает, что послужило основанием для освобождения ее на основании решения суда от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, возлагая на ответчика В.А. обязанность по возмещению материального вреда истцовой стороне, суд необоснованно не исследовал вопрос, связанный с установлением виновного лица в причинении вреда.
Довод ответчика В.А. о том, что кран, в результате повреждения которого произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его обслуживание и исправную работу несет ООО "...", по мнению суда, не явился основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков.
Вместе с тем, с учетом возражений ответчика по отнесению стояка ГВС и расположенного на нем запорного крана к общему имуществу многоквартирного дома, судом немотивированно было отклонено его ходатайство об истребовании рабочих чертежей стояков горячего водоснабжения дома по адресу: <...>, несмотря на то обстоятельство, что доводы ответчика заслуживали должного внимания со стороны суда при исследовании доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречили пункту 5 Правил содержания имущества многоквартирного дома утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также п. 2.4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и ООО "...".
Согласно п. 2.4.2 договора, заключенного между В.А. и ООО "...", процессуальное положение которого было определено в качестве 3-го лица по делу, стояк, ответвления от стояков и первые запорно-пломбировочные устройства обслуживает управляющая организация.
Названный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела контрактом на выполнение работ по ремонту сетей центрального отопления и горячего водоснабжения от 14.09.2004 года N 20, сметой ремонта сетей ХВС и ГВС (л.д. 131 - 138), согласно которым ООО "..." в 2004 году выполнило, в том числе работы по установке квартирных счетчиков горячей воды.
Названные работы были проведены 3-м лицом, обязанным в соответствии с заключенным Договором управления многоквартирным домом обслуживать и содержать указанное инженерное оборудование, тогда как ответчик был лишен возможности самостоятельно проводить замену или ремонт крана на стояке ГВС.
Таким образом, доводы ответчика о том, что силуминовый кран на стояке ГВС, который хотя и находится в квартире ответчика, должен обслуживаться управляющей организацией, подлежали соответствующей оценке со стороны суда, однако судом к материалам дела была приобщена в материалы дела только схема расположения названного оборудования сделанная ответчиком, не обладающим специальными познаниями в указанной области.
Необоснованно судом были отклонены доводы ответчика о том, что силуминовый кран фактически им не использовался, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которыми за июль 2010 года за горячее водоснабжение ответчику по тарифу было начислено 0,0; расход - 0,0.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с п. 16 названного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 1.1 заключенного между В.А. и 3-м лицом договора управления многоквартирным домом, к содержанию многоквартирного дома относится в том числе: содержание общего имущества и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств в многоквартирном доме.
Пунктом 3.17 договора также предусмотрено, что управляющая организация обязана своевременно проводить подготовку дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем к сезонной эксплуатации.
Таким образом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с нормативными актами, а также с договором управления многоквартирным домом, ООО "..." могло было быть отнесено судом к организации, на которую возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3.1.8 заключенного между ответчиком и 3-м лицом договора управления многоквартирным домом, управляющая организация также обязана проводить плановые и внеплановые осмотры инженерных систем многоквартирного дома.
Из протоколов судебного заседания не усматривается, что они были составлены по правилам главы 21 ГПК РФ, поскольку опрос представителя ООО "..." судом по заявленным требованиям по существу не производился.
Более того, в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, доводов ответной стороны, суд неправомерно уклонился от привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика ООО "...".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года вынесено с существенными нарушениями процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела для рассмотрения в тот же суд для повторного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда от 17 июня 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)