Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 07АП-2960/10 ПО ДЕЛУ N А67-10301/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2960/10

Дело N А67-10301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.Г.Шатохиной
судей: Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г.Шатохиной
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 г.
по делу N А67-10301/2009 (судья Н.Н.Какушкина)
по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"
о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") о взыскании 2 048 188, 13 рублей, из которых 2 041 726, 75 рублей - задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. 6 461, 38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 г. по 16.02.2010 г. с дальнейшим начислением на сумму 2 041 726, 75 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-11" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области 10 февраля 2010 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 277 098, 27 рублей, проценты начисляемые на сумму долга 277 098, 27 рублей с 17.02.2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 8,75% годовых, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс", отказать.
Заявителем оспаривается представленный истцом расчет задолженности, в том числе с учетом того, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее по тексту - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс, или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими количество потребления услуги ГВС каждым объектом. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Вывод суда о том, что холодная вода, поставляемая МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО "ТГК-11" подает другой товар, необоснован. Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном письменном отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 г. N 165-57 МУП "Томский энергокомплекс" по акту приема передачи от 01.03.2007 года приняло во временное владение и пользование водопроводную сеть по ул. Сибирской до ЦТП ул. Сибирской, 104/3.
ЦТП по ул. Сибирской, 104/3 находится в аренде у ОАО "ТГК-11" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007. Этот объект указан в пункте 20 приложения N 1 к договору.
Вышеуказанный водопровод имеет непосредственное присоединение к ЦТП по ул. Сибирской, 104/3. В материалы дела представлен подписанный представителем ответчика акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ответчик несет ответственность за состояние и обслуживание внутренней системы водоснабжения ЦТП до внешней стены здания.
На основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО "ТГК-11" в октябре 2009 г. фактически получало от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду, что не оспаривает ответчик, признавая факт того, что он является абонентом истца, и между ними фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением воды. Формальное отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную воду. Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Далее из материалов дела следует, что уведомлением от 26.11.2008 г. N 10/2-2283в МУП "Томский энергокомплекс" сообщило ОАО "ТГК-11" о необходимости в срок до 31.12.2008 г. установить приборы учета на холодной воде в ЦТП "Академическое" для нужд ГВС, указав, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчет за водоснабжение с 01.01.2009 г. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.(далее по тексту - Правила N 167)
Ответчик не оспаривает данные обстоятельства. Доказательств установки прибора учета и его поверки ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом, и как следует из материалов дела, истцом в октябре 2009 г. на ЦТП по улице Сибирской, 104,3 была поставлена холодная вода в объеме 110 208, 720 куб. м.
На оплату полученной в октябре 2009 г. холодной воды в объеме 110 208, 720 куб. м. ОАО "ТГК-11" были выставлены счета-фактуры от 31.10.2009 N 13104362; от 16.02.2010 N 13157622 на общую сумму 2 041 726, 75 рублей.
Соответствующие платежные требования были направлены в банк ответчика. Расчет суммы долга признан судом первой инстанции правильным.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, пунктов 57, 72 Правил N 167, обоснованно принял решение об удовлетворении иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461, 38 рублей за период с 17.11.2009 г. по 16.02.2010 г. также судом апелляционной инстанции признается верным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Данные доводы обоснованы тем, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП "Академическое". ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами - населением. По мнению апеллянта, помимо норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения N 167, параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды.
Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП "Академическое" является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. ОАО "ТГК-11" получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду для подогрева, которая претерпевает изменение параметров в ЦТП "Академическое", вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".
С учетом данного обстоятельства, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции.
Представленный ответчиком расчет объема потребленной воды, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку действие Правил N 307 не распространяется на отношения, связанные с подачей холодной воды истцом ответчику.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "Томский энергокомплекс" нельзя признать обоснованными, в связи с чем, полученный ОАО "ТГК-11" объем воды подлежит оплате, в том числе в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод подателя жалобы о неверности определения объема поставленной холодной воды на ЦТП "Академическое", исходя из данных баланса по водоснабжению МУП "Томский энергокомплекс", и отсутствие у истца возможности произвести такое количество воды, чем им было предъявлено по всем ЦТП города, поскольку данные по фактическому начислению холодной воды на нужды ГВС от ЦТП "Академическое" не подтверждены документально, а иного способа определения объема потребленной воды, чем установленного Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при сложившихся отношениях сторон не существует.
Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А67-10301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)