Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Октябрь": Осса Г.Г., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрь"
на решение от 22.06.2011
по делу N А04-439/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Водозабор-2"
к товариществу собственников жилья "Октябрь"
о взыскании 626 695 руб. 77 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Водозабор-2" в лице конкурсного управляющего (ИНН 2808022305 ОГРН 1082808001935, далее - МУП "Водозабор-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрь" (ИНН 2808020900 ОГРН 1072800000569, далее - ТСЖ "Октябрь") о взыскании 606 267 руб. 08 коп. - задолженности за оказанные в апреле - декабре 2010 года коммунальные услуги (водоснабжение питьевой водой) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.06.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрь" просит отменить решение суда от 22.06.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований на сумму 268 117 руб. 25 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в расчете истца не проведена корректировка с учетом временно отсутствующих по месту прописки граждан. Указывает, что имеются доказательства оплаты гражданам услуг водоснабжения напрямую в кассу МУП "Водозабор-2", не учтенные в расчете истца. Ссылается на недостоверность сведений о количестве проживающих граждан, учтенных при расчете исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Облкоммунсервис" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом после отложения дела слушанием пояснил, что им предпринимались попытки заключения с истцом мирового соглашения. Данное соглашение со стороны истца не подписано.
Проверив законность решения от 22.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.01.2010 между МУП "Водозабор-2" (поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрь" (абонент) заключен договор N 2461 на поставку питьевой воды для снабжения многоквартирных жилых домов (г.Тында Амурской области), обслуживаемых ТСЖ "Октябрь".
Истец, ссылаясь на оказание со своей стороны коммунальных услуг во исполнение этого договора в апреле - декабре 2010 года и неполную оплату этих услуг ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
При разрешении спора апелляционный суд исходит из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и того, что ответчик не отрицает статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, для снабжения питьевой водой которых оказывалась соответствующая услуга, этот вывод вытекает также из представленных доказательств, в том числе из текста договора, факта частичной оплаты оказанных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В данном случае ответчик (ТСЖ "Октябрь"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (водоснабжение).
Факт потребления питьевой воды соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, не отрицается.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При проверке расчета иска установлению подлежит правильность определения объема потребления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Согласно представленным актам приемки приборов учета в эксплуатацию общедомовыми приборами учета оборудованы 4 из 13 домов, находящихся на обслуживании ТСЖ "Октябрь".
Объем водоснабжения, определенный на основании общедомовых приборов учета ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в отношении объема водоснабжения по домам, не оборудованными приборами учета.
Объем водопотребления, подлежащий оплате, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Данное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
С целью определения стоимости объема потребления истец применил тарифы на услуги водоснабжения в размере, утвержденном на 2010 год решением Тындинской городской думы от 30.11.2009 N 28.
Норматив потребления холодной воды в количестве 186 л на человека в сутки установлен постановлением мэра города Тынды от 20.06.2007 N 1140.
При определении третьего показателя (количества жителей) истец исходил из количества проживающих граждан, указанных в Приложении N 1 к договору.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что количество граждан, указанных в договоре, заключенном в начале 2010 года не соответствует реальному количеству граждан, фактически проживающих в домах. При этом ответчик представил свой контррасчет, в котором количество граждан взято из данных ООО "Сервисный расчетно-информационный центр" (далее - ООО "СРИЦ"), заверенных печатью и подписью руководителя.
В соответствии с Уставом ООО "СРИЦ" общество осуществляет первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, а также ведение и хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства.
При проверке представленных расчетов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.
Кроме того, требования истца не могут быть признаны доказанными в заявленном размере, поскольку при определении имеющейся задолженности ОАО "Облкоммунсервис" учло оплату не всех жителей напрямую в кассу истца. Например, в уточненном расчете исковых требований (т. 1 л.д. 67-70) отсутствуют сведения о том, что по приходному кассовому ордеру N 4093 от 30.12.2010 от ТСЖ "Октябрь" через Новикову М.Л. поступило 4 000 руб.
При изложенном, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия задолженности в размере 268 117 руб. 25 коп.
Задолженность в этом же объеме представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В связи с признание ответчиком иска на сумму 268 117 руб. 25 коп., данная сумма подлежит взысканию с него в пользу ОАО "Облкоммунсервис".
При таких обстоятельствах решение суда от 22.06.2011 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 июня 2011 года по делу N А04-439/2011 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569 ИНН 2808020900) в пользу муниципального унитарного предприятия города Тында "Водозабор-2" (ОГРН 1082808001935 ИНН 2808022305) задолженность по договору водоснабжения от 01.01.2010 N 246 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 268 117 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 689 руб. 07 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тында "Водозабор-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 436 руб. 27 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тында "Водозабор-2" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрь" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 06АП-3616/2011 ПО ДЕЛУ N А04-439/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 06АП-3616/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Октябрь": Осса Г.Г., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрь"
на решение от 22.06.2011
по делу N А04-439/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Водозабор-2"
к товариществу собственников жилья "Октябрь"
о взыскании 626 695 руб. 77 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Водозабор-2" в лице конкурсного управляющего (ИНН 2808022305 ОГРН 1082808001935, далее - МУП "Водозабор-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрь" (ИНН 2808020900 ОГРН 1072800000569, далее - ТСЖ "Октябрь") о взыскании 606 267 руб. 08 коп. - задолженности за оказанные в апреле - декабре 2010 года коммунальные услуги (водоснабжение питьевой водой) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.06.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрь" просит отменить решение суда от 22.06.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований на сумму 268 117 руб. 25 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в расчете истца не проведена корректировка с учетом временно отсутствующих по месту прописки граждан. Указывает, что имеются доказательства оплаты гражданам услуг водоснабжения напрямую в кассу МУП "Водозабор-2", не учтенные в расчете истца. Ссылается на недостоверность сведений о количестве проживающих граждан, учтенных при расчете исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Облкоммунсервис" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом после отложения дела слушанием пояснил, что им предпринимались попытки заключения с истцом мирового соглашения. Данное соглашение со стороны истца не подписано.
Проверив законность решения от 22.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.01.2010 между МУП "Водозабор-2" (поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрь" (абонент) заключен договор N 2461 на поставку питьевой воды для снабжения многоквартирных жилых домов (г.Тында Амурской области), обслуживаемых ТСЖ "Октябрь".
Истец, ссылаясь на оказание со своей стороны коммунальных услуг во исполнение этого договора в апреле - декабре 2010 года и неполную оплату этих услуг ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
При разрешении спора апелляционный суд исходит из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и того, что ответчик не отрицает статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, для снабжения питьевой водой которых оказывалась соответствующая услуга, этот вывод вытекает также из представленных доказательств, в том числе из текста договора, факта частичной оплаты оказанных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В данном случае ответчик (ТСЖ "Октябрь"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (водоснабжение).
Факт потребления питьевой воды соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, не отрицается.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При проверке расчета иска установлению подлежит правильность определения объема потребления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Согласно представленным актам приемки приборов учета в эксплуатацию общедомовыми приборами учета оборудованы 4 из 13 домов, находящихся на обслуживании ТСЖ "Октябрь".
Объем водоснабжения, определенный на основании общедомовых приборов учета ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в отношении объема водоснабжения по домам, не оборудованными приборами учета.
Объем водопотребления, подлежащий оплате, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Данное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
С целью определения стоимости объема потребления истец применил тарифы на услуги водоснабжения в размере, утвержденном на 2010 год решением Тындинской городской думы от 30.11.2009 N 28.
Норматив потребления холодной воды в количестве 186 л на человека в сутки установлен постановлением мэра города Тынды от 20.06.2007 N 1140.
При определении третьего показателя (количества жителей) истец исходил из количества проживающих граждан, указанных в Приложении N 1 к договору.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что количество граждан, указанных в договоре, заключенном в начале 2010 года не соответствует реальному количеству граждан, фактически проживающих в домах. При этом ответчик представил свой контррасчет, в котором количество граждан взято из данных ООО "Сервисный расчетно-информационный центр" (далее - ООО "СРИЦ"), заверенных печатью и подписью руководителя.
В соответствии с Уставом ООО "СРИЦ" общество осуществляет первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, а также ведение и хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства.
При проверке представленных расчетов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.
Кроме того, требования истца не могут быть признаны доказанными в заявленном размере, поскольку при определении имеющейся задолженности ОАО "Облкоммунсервис" учло оплату не всех жителей напрямую в кассу истца. Например, в уточненном расчете исковых требований (т. 1 л.д. 67-70) отсутствуют сведения о том, что по приходному кассовому ордеру N 4093 от 30.12.2010 от ТСЖ "Октябрь" через Новикову М.Л. поступило 4 000 руб.
При изложенном, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия задолженности в размере 268 117 руб. 25 коп.
Задолженность в этом же объеме представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В связи с признание ответчиком иска на сумму 268 117 руб. 25 коп., данная сумма подлежит взысканию с него в пользу ОАО "Облкоммунсервис".
При таких обстоятельствах решение суда от 22.06.2011 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 июня 2011 года по делу N А04-439/2011 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569 ИНН 2808020900) в пользу муниципального унитарного предприятия города Тында "Водозабор-2" (ОГРН 1082808001935 ИНН 2808022305) задолженность по договору водоснабжения от 01.01.2010 N 246 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 268 117 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 689 руб. 07 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тында "Водозабор-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 436 руб. 27 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тында "Водозабор-2" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрь" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)