Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Салиховой З.И.,
судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Чевозерова Д.А., доверенность от 01.07.2011,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-15400/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья-1, г. Тольятти (ИНН 6321195867, ОГРН 1076300005352) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти (ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300) о взыскании 956 550 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти, к товариществу собственников жилья-1, г. Тольятти, о взыскании 629 228 руб. 47 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья-1 (далее - истец, ТСЖ-1) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик, ООО "МАИ+3Н") о взыскании 956 550 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 860 282 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 267 руб. за период с 15.01.2010 по 01.08.2011.
ООО "МАИ+3Н" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТСЖ - 1 о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 587 921 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 306 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Исковые требования ТСЖ-1 удовлетворены частично. С ООО "МАИ+ЗН" в пользу ТСЖ-1 взыскано 897 943 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 860 282 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 661 руб. 23 коп. за период с 15.01.2011 по 01.08.2011, кроме того, взыскано 20 775 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования ООО "МАИ+3Н" к ТСЖ-1 удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу 18.09.2012 в суд кассационной инстанции от ТСЖ-1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного возражения и письменного отзыва на кассационную жалобы в связи с тем, что ООО "МАИ+ЗН" не направило в адрес ТСЖ-1 копию кассационной жалобы.
Из копии почтового уведомления, приложенной к кассационной жалобе, следует, что 14.07.2012 копия кассационной жалобы вручена представителю истца - Чекановой.
Вышеуказанное ходатайство истца подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначально заявленного иска подлежит отмене, в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ-1 (заказчик) и ООО "МАИ+ЗН" (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирными жилыми зданиями от 15.12.2008 N 1/2009, согласно которому по поручению заказчика (истца) управляющая организация (ответчик) от своего имени, за счет средств заказчика и в его интересах принимает на себя обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная: дом N 34 (общая площадь 12 143,4 кв. м); дом N 40 (общая площадь 11 866,3 кв. м); дом N 44 (общая площадь 11 961,8 кв. м); дом N 50 (общая площадь 12 148,2 кв. м).
Ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данных домах и осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе ведение технической, бухгалтерской, справочной и прочей документации (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1.12 вышеуказанного договора управляющая организация обязалась производить начисления и сбор платежей с собственников жилья и нанимателей, арендаторов по оплате жилищных и коммунальных услуг и иных платежей; выставлять квитанции (счета) в срок до 25 числа текущего месяца за текущий месяц; производить взыскания задолженности и пени с собственников и нанимателей жилья в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.1.20 договора от 15.12.2008 N 1/2009 предусмотрено, что управляющая организация обязуется предоставлять ТСЖ-1 отчет о результатах деятельности раз в 6 месяцев.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 15.12.2008 N 1/2009 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями, определенными в пункте 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.7 договора от 15.12.2008 N 1/2009 вознаграждение управляющей организации за исполнение действий по настоящему договору включено в ставку по статье "содержание".
Согласно пункту 5.15 договора от 15.12.2008 N 1/2009 средства, собранные управляющей организацией за текущий, капитальный ремонт и управление многоквартирным домом, ежемесячно перечисляются на расчетный счет ТСЖ-1 по результатам полученной оплаты на 15 число текущего месяца. Данные средства по решению заказчика могут быть зарезервированы или направлены на компенсацию части затрат собственников помещений по оплате обязательных или дополнительных платежей, на модернизацию, реконструкцию многоквартирного дома, укрепление его материально технической базы, содержание аппарата управления заказчика, благоустройство, формирование резервной, страховых фондов и другие цели, связанные с развитием и управлением многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ответчиком производилось начисление и сбор платежей с собственников жилья и нанимателей помещений за предоставленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), услуги по содержанию, текущему ремонту, а также по статьям "капитальный ремонт", "управление ТСЖ", "содержание вахты" в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания членов ТСЖ-1 (протокол от 15.01.2009 N 2), а именно: за капитальный ремонт - в размере 0,92 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, за управление многоквартирным домом - в размере 1,36 руб. с 1 кв. м общей площади помещения и за содержание вахты согласно списку лиц, изъявивших желание по организации вахты.
Из ежегодных отчетов, направленных ответчиком истцу, усматривается, что за период с 2009 по 2010 год по статье "капитальный ремонт" было начислено 1 026 521 руб. 69 коп., собрано от собственников жилых помещений - 777 871 руб. 01 коп. Фактически израсходовано на выполнение работ по капитальному ремонту, а также перечислено на расчетный счет истца - 512 758 руб. 22 коп. Остаток денежных средств составил 265 112 руб. 79 коп.
По статье "управление ТСЖ" ответчиком начислено 1 564 047 руб. 97 коп., получено от собственников жилых помещений - 1 609 776 руб. 42 коп., перечислено на расчетный счет ТСЖ-1 1 054 872 руб. 92 коп. Остаток денежных средств составил 554 903 руб. 50 коп.
По статье "содержание вахты" ответчиком начислено 299 846 руб., собрано от собственников жилых помещений 243 266 руб. 12 коп., перечислено на расчетный счет истца 203 000 руб. Остаток денежных средств составил 40 266 руб.
Полагая, что срок действия договора от 15.12.2008 N 1/2009 истек 31.12.2010, и с 01.01.2011 функции управляющей организации переданы в полном объеме ТСЖ-1, что вышеуказанные остатки денежных средств, не перечисленные на расчетный счет истца, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 282 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 267 руб. за период с 15.01.2010 по 01.08.2011.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя заявленные требования ТСЖ-1 к ООО "МАИ+3Н", руководствовался статьями 135, 137, 138, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющая компания в нарушение обязательств по договору от 15.12.2008 N 1/2009 без согласования с заказчиком распорядилась целевыми денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта, управления ТСЖ и содержания вахты, произведя зачет платежей в погашение задолженности собственников за водоснабжение, отопление, электроэнергию, тогда как указанные средства подлежали перечислению на расчетный счет ТСЖ-1.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Истец не отрицает тот факт, что в июне 2011 года жильцы домов, входящих в состав ТСЖ-1, получили квитанции с перерасчетом платежей за коммунальные услуги за счет собранных ООО "МАИ+3Н" денежных средств.
В ответ на запрос ТСЖ-1 ответчик (управляющая организация) предоставил заявления жильцов и документы, подтверждающие произведенный перерасчет коммунальных услуг.
Также письмом от 13.07.2011 N 489 ответчик сообщил истцу о произведенном перерасчете по коммунальным платежам жильцам многоквартирных домов NN 34, 40, 44, 50 по ул. Революционная в г. Тольятти со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Принимая во внимание, что в результате произведенного перерасчета за коммунальные услуги у ответчика фактически отсутствуют собранные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "управление ТСЖ", "содержание вахты", судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "МАИ+3Н" в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24.05.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 в части удовлетворения первоначально заявленного иска ТСЖ-1 к ООО "МАИ+3Н" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 282 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 661 руб. 23 коп. подлежит отмене. В указанной части следует оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011.
В остальной части принятые по делу N А55-15400/2011 судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "МАИ+3Н" обратилось со встречным иском к ТСЖ-1 о взыскании с дополнительного вознаграждения в сумме 587 921 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 306 руб. 96 коп., ссылаясь на пункт 5.10 договора от 15.12.2008 N 1/2009.
Согласно пункту 5.10 данного договора управляющей организацией выплачивается дополнительное вознаграждение, определяемое по итогам года, в размере не более 15% от суммы экономии средств планового бюджета заказчика по коммунальным услугам, определяемой в виде разницы между плановыми (рассчитанными на основании действующих нормативов, тарифов и ставок, установленных органами местного самоуправления) и фактическими затратами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 5.10 договора от 15.12.2008 N 1/2009 следует, что дополнительное вознаграждение выплачивается управляющей организацией.
Редакция пункта 5.11 данного договора также содержит неточности, не позволяя однозначно определить конечную волю сторон.
Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности размера экономии средств планового бюджета.
Как следует из представленного ООО "МАИ+3Н" расчета и сводного отчета по домам ТСЖ-1 за 2009 - 2010 годы, экономия средств образуется за счет производимых жильцами платежей за отопление и частично, за водоотведение, в частности, за счет отключения отопления и водоснабжения на основании письменных заявлений собственников, временно отсутствующих в помещениях, и перерасчета коммунальных платежей.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, с момента внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязательства собственника жилого помещения перед управляющей организацией считаются исполненными.
Ответчик в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, документально не подтвердил факт ежегодной корректировки размера платы за отопление и водоснабжение, распоряжаясь переплаченными населением денежными средствами за отопление и водоснабжение, тем самым, неоправданно увеличивая их расходы по коммунальным платежам.
Управляющая организация со ссылкой на общую сумму экономии по платежам за отопление и химически очищенную воду за 2009-2010 годы в сумме 3 689 977 руб. 73 коп., рассчитала ее, исходя из разницы начисленной суммы и суммы фактического потребления.
Между тем согласно пункту 5.10. договора от 15.12.2008 N 1/2009 сумма экономии определяется в виде разницы между плановыми, рассчитанными на основании действующих норматив, тарифов и ставок, установленных органами местного самоуправления и фактическими затратами.
В силу пункта 5.1. договора от 15.12.2008 N 1/2009 источниками финансирования деятельности управляющей организации по оказанию жилищно-коммунальных услуг являются средства собственников жилья, нанимателей, арендаторов, средств целевого бюджетного финансирования, бюджетных субсидий на обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, компенсаций из бюджета в части выпадающих доходов от предоставления льгот и жилищных субсидий.
Выплата управляющей организации дополнительного вознаграждения за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАИ+3Н" к ТСЖ-1.
В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А55-15400/2011 в части удовлетворения первоначально заявленного иска товарищества собственников жилья-1 к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 282 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 661 руб. 23 коп. отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011.
В остальной части принятые по делу N А55-15400/2011 судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
З.И.САЛИХОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15400/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-15400/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Салиховой З.И.,
судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Чевозерова Д.А., доверенность от 01.07.2011,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-15400/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья-1, г. Тольятти (ИНН 6321195867, ОГРН 1076300005352) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти (ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300) о взыскании 956 550 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти, к товариществу собственников жилья-1, г. Тольятти, о взыскании 629 228 руб. 47 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья-1 (далее - истец, ТСЖ-1) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик, ООО "МАИ+3Н") о взыскании 956 550 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 860 282 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 267 руб. за период с 15.01.2010 по 01.08.2011.
ООО "МАИ+3Н" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТСЖ - 1 о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 587 921 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 306 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Исковые требования ТСЖ-1 удовлетворены частично. С ООО "МАИ+ЗН" в пользу ТСЖ-1 взыскано 897 943 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 860 282 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 661 руб. 23 коп. за период с 15.01.2011 по 01.08.2011, кроме того, взыскано 20 775 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования ООО "МАИ+3Н" к ТСЖ-1 удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу 18.09.2012 в суд кассационной инстанции от ТСЖ-1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного возражения и письменного отзыва на кассационную жалобы в связи с тем, что ООО "МАИ+ЗН" не направило в адрес ТСЖ-1 копию кассационной жалобы.
Из копии почтового уведомления, приложенной к кассационной жалобе, следует, что 14.07.2012 копия кассационной жалобы вручена представителю истца - Чекановой.
Вышеуказанное ходатайство истца подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначально заявленного иска подлежит отмене, в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ-1 (заказчик) и ООО "МАИ+ЗН" (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирными жилыми зданиями от 15.12.2008 N 1/2009, согласно которому по поручению заказчика (истца) управляющая организация (ответчик) от своего имени, за счет средств заказчика и в его интересах принимает на себя обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная: дом N 34 (общая площадь 12 143,4 кв. м); дом N 40 (общая площадь 11 866,3 кв. м); дом N 44 (общая площадь 11 961,8 кв. м); дом N 50 (общая площадь 12 148,2 кв. м).
Ответчик обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данных домах и осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе ведение технической, бухгалтерской, справочной и прочей документации (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1.12 вышеуказанного договора управляющая организация обязалась производить начисления и сбор платежей с собственников жилья и нанимателей, арендаторов по оплате жилищных и коммунальных услуг и иных платежей; выставлять квитанции (счета) в срок до 25 числа текущего месяца за текущий месяц; производить взыскания задолженности и пени с собственников и нанимателей жилья в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.1.20 договора от 15.12.2008 N 1/2009 предусмотрено, что управляющая организация обязуется предоставлять ТСЖ-1 отчет о результатах деятельности раз в 6 месяцев.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 15.12.2008 N 1/2009 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями, определенными в пункте 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.7 договора от 15.12.2008 N 1/2009 вознаграждение управляющей организации за исполнение действий по настоящему договору включено в ставку по статье "содержание".
Согласно пункту 5.15 договора от 15.12.2008 N 1/2009 средства, собранные управляющей организацией за текущий, капитальный ремонт и управление многоквартирным домом, ежемесячно перечисляются на расчетный счет ТСЖ-1 по результатам полученной оплаты на 15 число текущего месяца. Данные средства по решению заказчика могут быть зарезервированы или направлены на компенсацию части затрат собственников помещений по оплате обязательных или дополнительных платежей, на модернизацию, реконструкцию многоквартирного дома, укрепление его материально технической базы, содержание аппарата управления заказчика, благоустройство, формирование резервной, страховых фондов и другие цели, связанные с развитием и управлением многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ответчиком производилось начисление и сбор платежей с собственников жилья и нанимателей помещений за предоставленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), услуги по содержанию, текущему ремонту, а также по статьям "капитальный ремонт", "управление ТСЖ", "содержание вахты" в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания членов ТСЖ-1 (протокол от 15.01.2009 N 2), а именно: за капитальный ремонт - в размере 0,92 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, за управление многоквартирным домом - в размере 1,36 руб. с 1 кв. м общей площади помещения и за содержание вахты согласно списку лиц, изъявивших желание по организации вахты.
Из ежегодных отчетов, направленных ответчиком истцу, усматривается, что за период с 2009 по 2010 год по статье "капитальный ремонт" было начислено 1 026 521 руб. 69 коп., собрано от собственников жилых помещений - 777 871 руб. 01 коп. Фактически израсходовано на выполнение работ по капитальному ремонту, а также перечислено на расчетный счет истца - 512 758 руб. 22 коп. Остаток денежных средств составил 265 112 руб. 79 коп.
По статье "управление ТСЖ" ответчиком начислено 1 564 047 руб. 97 коп., получено от собственников жилых помещений - 1 609 776 руб. 42 коп., перечислено на расчетный счет ТСЖ-1 1 054 872 руб. 92 коп. Остаток денежных средств составил 554 903 руб. 50 коп.
По статье "содержание вахты" ответчиком начислено 299 846 руб., собрано от собственников жилых помещений 243 266 руб. 12 коп., перечислено на расчетный счет истца 203 000 руб. Остаток денежных средств составил 40 266 руб.
Полагая, что срок действия договора от 15.12.2008 N 1/2009 истек 31.12.2010, и с 01.01.2011 функции управляющей организации переданы в полном объеме ТСЖ-1, что вышеуказанные остатки денежных средств, не перечисленные на расчетный счет истца, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 282 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 267 руб. за период с 15.01.2010 по 01.08.2011.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя заявленные требования ТСЖ-1 к ООО "МАИ+3Н", руководствовался статьями 135, 137, 138, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющая компания в нарушение обязательств по договору от 15.12.2008 N 1/2009 без согласования с заказчиком распорядилась целевыми денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта, управления ТСЖ и содержания вахты, произведя зачет платежей в погашение задолженности собственников за водоснабжение, отопление, электроэнергию, тогда как указанные средства подлежали перечислению на расчетный счет ТСЖ-1.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Истец не отрицает тот факт, что в июне 2011 года жильцы домов, входящих в состав ТСЖ-1, получили квитанции с перерасчетом платежей за коммунальные услуги за счет собранных ООО "МАИ+3Н" денежных средств.
В ответ на запрос ТСЖ-1 ответчик (управляющая организация) предоставил заявления жильцов и документы, подтверждающие произведенный перерасчет коммунальных услуг.
Также письмом от 13.07.2011 N 489 ответчик сообщил истцу о произведенном перерасчете по коммунальным платежам жильцам многоквартирных домов NN 34, 40, 44, 50 по ул. Революционная в г. Тольятти со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Принимая во внимание, что в результате произведенного перерасчета за коммунальные услуги у ответчика фактически отсутствуют собранные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "управление ТСЖ", "содержание вахты", судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "МАИ+3Н" в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24.05.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 в части удовлетворения первоначально заявленного иска ТСЖ-1 к ООО "МАИ+3Н" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 282 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 661 руб. 23 коп. подлежит отмене. В указанной части следует оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011.
В остальной части принятые по делу N А55-15400/2011 судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "МАИ+3Н" обратилось со встречным иском к ТСЖ-1 о взыскании с дополнительного вознаграждения в сумме 587 921 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 306 руб. 96 коп., ссылаясь на пункт 5.10 договора от 15.12.2008 N 1/2009.
Согласно пункту 5.10 данного договора управляющей организацией выплачивается дополнительное вознаграждение, определяемое по итогам года, в размере не более 15% от суммы экономии средств планового бюджета заказчика по коммунальным услугам, определяемой в виде разницы между плановыми (рассчитанными на основании действующих нормативов, тарифов и ставок, установленных органами местного самоуправления) и фактическими затратами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 5.10 договора от 15.12.2008 N 1/2009 следует, что дополнительное вознаграждение выплачивается управляющей организацией.
Редакция пункта 5.11 данного договора также содержит неточности, не позволяя однозначно определить конечную волю сторон.
Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности размера экономии средств планового бюджета.
Как следует из представленного ООО "МАИ+3Н" расчета и сводного отчета по домам ТСЖ-1 за 2009 - 2010 годы, экономия средств образуется за счет производимых жильцами платежей за отопление и частично, за водоотведение, в частности, за счет отключения отопления и водоснабжения на основании письменных заявлений собственников, временно отсутствующих в помещениях, и перерасчета коммунальных платежей.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, с момента внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязательства собственника жилого помещения перед управляющей организацией считаются исполненными.
Ответчик в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, документально не подтвердил факт ежегодной корректировки размера платы за отопление и водоснабжение, распоряжаясь переплаченными населением денежными средствами за отопление и водоснабжение, тем самым, неоправданно увеличивая их расходы по коммунальным платежам.
Управляющая организация со ссылкой на общую сумму экономии по платежам за отопление и химически очищенную воду за 2009-2010 годы в сумме 3 689 977 руб. 73 коп., рассчитала ее, исходя из разницы начисленной суммы и суммы фактического потребления.
Между тем согласно пункту 5.10. договора от 15.12.2008 N 1/2009 сумма экономии определяется в виде разницы между плановыми, рассчитанными на основании действующих норматив, тарифов и ставок, установленных органами местного самоуправления и фактическими затратами.
В силу пункта 5.1. договора от 15.12.2008 N 1/2009 источниками финансирования деятельности управляющей организации по оказанию жилищно-коммунальных услуг являются средства собственников жилья, нанимателей, арендаторов, средств целевого бюджетного финансирования, бюджетных субсидий на обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, компенсаций из бюджета в части выпадающих доходов от предоставления льгот и жилищных субсидий.
Выплата управляющей организации дополнительного вознаграждения за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАИ+3Н" к ТСЖ-1.
В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А55-15400/2011 в части удовлетворения первоначально заявленного иска товарищества собственников жилья-1 к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860 282 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 661 руб. 23 коп. отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011.
В остальной части принятые по делу N А55-15400/2011 судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
З.И.САЛИХОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)