Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от жилищно-строительного кооператива N 815 Пархоменко Д.М. (доверенность от 11.08.2010), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гилинского А.В. (доверенность от 02.01.2010 N РГ-Д-2406/10), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 815 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-53787/2009,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 815 (далее - Кооператив) о возмещении 246 190 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 05.10.2009 по ходатайству Кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зенина Е.В.
Решением суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010, иск Страхового общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 22.03.2010 и постановление от 10.09.2010.
Зенина Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Страховое общество 27.10.2006 заключило с Федоровым П.Н. договор страхования имущества, оформленный полисом серии ИК N 1204238 (срок действия с 31.10.2006 по 30.10.2007), объектом которого явилась принадлежащая на праве общей долевой собственности Федорову П.Н. и Шахановой О.В. квартира N 468 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 1.
Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование квартиры, является ее "повреждение в результате проникновения воды из соседних помещений".
В период действия договора страхования, а именно 02.05.2007, наступил страховой случай - повреждение водой застрахованного имущества в результате прорыва стояка с холодной водой в расположенной выше и принадлежащей Зениной Е.В. квартире N 472.
В результате данного события был причинен вред отделке и имуществу в застрахованной квартире N 468, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.05.2007, составленными Кооперативом.
В связи с наступлением страхового случая Федоров П.Н. уведомил об этом событии страховщика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое общество признало залив квартиры страховым случаем и организовало независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба. Согласно страховому отчету оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Консул" от 15.05.2007 N 33, размер ущерба, нанесенного мебели, составил 36 140 руб., размер ущерба, нанесенного отделке, - 90 600 руб., общая сумма ущерба - 126 740 руб.
Указанная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения по расходным кассовым ордерам от 23.05.2007 N 2073, от 24.05.2007 N 2078.
В связи с появлением новых повреждений отделки (при высыхании квартиры) страхователь самостоятельно обратился за оценкой ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа". Согласно заключению данной организации от 29.08.2007 N 8/16-СЗ стоимость восстановительного ремонта (отделки) застрахованной квартиры с учетом повреждений после высыхания квартиры составила 234 972 руб.
На основании определения Дзержинского районного суда от 01.04.2009 об утверждении мирового соглашения Страховое общество выплатило дополнительно в пользу Федорова П.Н. и Шахановой О.В. 120 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Полагая, что Кооператив, не обеспечивший надлежащее содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (стояка холодной воды), является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховое общество в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 6 устава, утвержденного решением общего собрания членов Кооператива от 18.03.2004, Кооператив осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества. На Кооператив возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в домовладении (пункт 9.1.4 устава). Кооператив выступает заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах (пункт 9.1.6 устава).
Судами установлено и из материалов дела видно, что стояк холодного водоснабжения, изношенность которого привела к затоплению квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности Кооператива.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил исполнение этой обязанности обеспечивается собственниками путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В данном случае доказательств того, что собственники дома N 23 противились внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела нет. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в исправном состоянии Кооператив также не представил.
Ссылка подателя жалобы на пункты 14, 17, 20, 21 Правил не опровергает вывода судов об обязанности Кооператива нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заявленное Кооперативом в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку доводы и доказательства, не заявленные и не предъявленные в суде первой инстанции, направленные на установление новых обстоятельств по делу, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 162, 170, 268 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование доказательств и их оценка производятся судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, который по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Установление иных обстоятельств по делу и оценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-53787/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 815 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-53787/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А56-53787/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от жилищно-строительного кооператива N 815 Пархоменко Д.М. (доверенность от 11.08.2010), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гилинского А.В. (доверенность от 02.01.2010 N РГ-Д-2406/10), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 815 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-53787/2009,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 815 (далее - Кооператив) о возмещении 246 190 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 05.10.2009 по ходатайству Кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зенина Е.В.
Решением суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010, иск Страхового общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 22.03.2010 и постановление от 10.09.2010.
Зенина Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Страховое общество 27.10.2006 заключило с Федоровым П.Н. договор страхования имущества, оформленный полисом серии ИК N 1204238 (срок действия с 31.10.2006 по 30.10.2007), объектом которого явилась принадлежащая на праве общей долевой собственности Федорову П.Н. и Шахановой О.В. квартира N 468 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 1.
Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование квартиры, является ее "повреждение в результате проникновения воды из соседних помещений".
В период действия договора страхования, а именно 02.05.2007, наступил страховой случай - повреждение водой застрахованного имущества в результате прорыва стояка с холодной водой в расположенной выше и принадлежащей Зениной Е.В. квартире N 472.
В результате данного события был причинен вред отделке и имуществу в застрахованной квартире N 468, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.05.2007, составленными Кооперативом.
В связи с наступлением страхового случая Федоров П.Н. уведомил об этом событии страховщика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое общество признало залив квартиры страховым случаем и организовало независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба. Согласно страховому отчету оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Консул" от 15.05.2007 N 33, размер ущерба, нанесенного мебели, составил 36 140 руб., размер ущерба, нанесенного отделке, - 90 600 руб., общая сумма ущерба - 126 740 руб.
Указанная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения по расходным кассовым ордерам от 23.05.2007 N 2073, от 24.05.2007 N 2078.
В связи с появлением новых повреждений отделки (при высыхании квартиры) страхователь самостоятельно обратился за оценкой ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа". Согласно заключению данной организации от 29.08.2007 N 8/16-СЗ стоимость восстановительного ремонта (отделки) застрахованной квартиры с учетом повреждений после высыхания квартиры составила 234 972 руб.
На основании определения Дзержинского районного суда от 01.04.2009 об утверждении мирового соглашения Страховое общество выплатило дополнительно в пользу Федорова П.Н. и Шахановой О.В. 120 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Полагая, что Кооператив, не обеспечивший надлежащее содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (стояка холодной воды), является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховое общество в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 6 устава, утвержденного решением общего собрания членов Кооператива от 18.03.2004, Кооператив осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества. На Кооператив возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в домовладении (пункт 9.1.4 устава). Кооператив выступает заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах (пункт 9.1.6 устава).
Судами установлено и из материалов дела видно, что стояк холодного водоснабжения, изношенность которого привела к затоплению квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности Кооператива.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил исполнение этой обязанности обеспечивается собственниками путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В данном случае доказательств того, что собственники дома N 23 противились внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела нет. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в исправном состоянии Кооператив также не представил.
Ссылка подателя жалобы на пункты 14, 17, 20, 21 Правил не опровергает вывода судов об обязанности Кооператива нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заявленное Кооперативом в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку доводы и доказательства, не заявленные и не предъявленные в суде первой инстанции, направленные на установление новых обстоятельств по делу, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 162, 170, 268 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование доказательств и их оценка производятся судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, который по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Установление иных обстоятельств по делу и оценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-53787/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 815 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)