Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Сысоевой Е.М. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548), третьих лиц: открытого акционерного общества "ВымпелКом", закрытого акционерного общества "Электро-ком", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-13823/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 837 083 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 149 877 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 06.10.2011 дело объединено в одно производство с делом под номером А53-13824/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Электро-ком".
Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, с общества в пользу компании взыскано 656 265 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 93 954 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты мотивированы доказанностью получения ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты электроэнергии, потребленной и оплаченной третьими лицами.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовала обязанность вычитать из объемов электроэнергии, потребленной истцом, объемы электроэнергии, поставленной третьим лицам. Расчеты ответчика с третьими лицами производятся на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые не содержат условия о вычете потребляемого ими объема из объема, потребляемого истцом. Доказательств того, что в спорный период токоприемники третьих лиц подключены после мест установки приборов учета компании, отсутствуют. Суды не учли степень вины истца и то, что он не принимал меры к уменьшению убытков (статьи 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (абонент) и общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2006 N 8261, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме) электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поставка электроэнергии осуществляется на объекты, указанные в приложении N 2 к договору.
Стороны пояснили, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, оборудованы приборами учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования домов. Истец своевременно представлял ответчику показания приборов учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования. На основании полученных от истца показаний приборов учета ответчик выставлял счета с расшифровками, которые истец оплатил в полном объеме по одноставочному тарифу для городского населения.
1 апреля 2006 года компания и ЗАО "Электро-ком Дон" (оператор сети PLC) заключили договор, по условиям которого компания предоставляет за плату оператору сети PLC право использования объектами компании в целях создания сети PLC и предоставления телекоммуникационных услуг. ЗАО "Электро-ком Дон" предоставляет возможность 111 домам, находящимся в управлении истца, пользоваться своими ресурсами.
23 апреля 2007 года ЗАО "Электро-ком Дон" (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 9670 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует техническим регламентам, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество полученной электрической энергии. Общий список домов, в которых установлено электропотребляющее оборудование ЗАО "Электро-ком-Дон", определен в приложении N 1а. Расчет по объектам, указанным в приложении N 1а, производится по установленной мощности 0,06 кВт исходя из круглосуточного режима работы.
6 июля 2007 года ЗАО "Инвестэлектросвязь" (в настоящее время ОАО "ВымпелКом", потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 9899 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует техническим регламентам, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество полученной электрической энергии. Общий список домов, в которых установлено электропотребляющее оборудование ЗАО "Инвестэлектросвязь", определен в приложении N 1а. Расчет по объектам, указанным в приложении N 1а, производится по установленной мощности 0,81 кВт (согласно рабочему проекту) исходя из круглосуточного режима работы. Ежемесячный расход вычитается из договора с управляющими компаниями ТСЖ, ЖСК.
27 марта 2009 года ЗАО "Инвестэлектросвязь" и компания заключили договор N 5-Р/2009/ДС, согласно которому оператор за свой счет создает и развивает на территории района в подведомственных организации жилых и административных зданиях мультисервисную телекоммуникационную сеть с возможностью выхода в Интернет и предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи, а организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора во всех зданиях, подведомственных организации, список которых приведен в приложении 1. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность оператора осуществлять в установленном порядке (путем заключения договора с энергоснабжающим предприятием) оплату потребляемой оборудованием оператора электроэнергии.
Суды установили, что в период действия договоров ЗАО "Электро-ком" и ОАО "ВымпелКом" оплачивали обществу потребленную их электропотребляющим оборудованием электроэнергию в полном объеме. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
Компания, ссылаясь на то, что токоприемники названных лиц подключены от фаз многоквартирных домов после его приборов учета, в связи с чем истцом оплачен объем электроэнергии, потребленный токоприемниками третьих лиц, обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу приведенных норм квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства, подлежащие доказыванию: отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что потребленная с 2007 по 2011 годы электроэнергии оплачивалась компанией, ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Электро-ком" в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует. Токоприемники электропотребляющего оборудования, принадлежащего третьим лицам, подключены от фаз многоквартирных домов после приборов учета компании, определяющих объем потребленной электрической энергии на места общего пользования. Названное обстоятельство подтверждается схемами подключения потребителей, являющимися приложениями к договорам энергоснабжения, рабочими проектами, актами обследования электроустановок.
Довод общества о том, что доказательства подключения в спорный период токоприемников третьих лиц после мест установки приборов учета отсутствуют, опровергается материалами дела. Общество при наличии договоров энергоснабжения с третьими лицами и договоров компании с третьими лицами не доказало, что электрооборудование третьих лиц подключено отдельно от схемы подключения объектов компании, что третьи лица имеют самостоятельные точки подключения к сетям общества.
Поскольку приборы учета компании в спорный период учитывали объем электроэнергии, потребляемой оборудованием третьих лиц, в сумму оплаты компанией электроэнергии входит плата за электроэнергию, потребленную третьими лицами. Вместе с тем суды установили, что ответчик за спорный период получил оплату как от истца, так и от третьих лиц за объем энергии, рассчитанный по показаниям приборов учета компании.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере оплаты, произведенной третьими лицами, правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, размер которого взыскан с учетом срока исковой давности, заявленной при рассмотрении спора.
Ссылка общества на отсутствие у него обязанности вычитать из объемов электроэнергии, потребленной истцом, электроэнергию, поставленную третьим лицам, несостоятельна. Возможность получения ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты двумя лицами одного и того же объема потребленной электроэнергии законом не предусмотрена.
Доводы о том, что суды не учли степень вины истца и тот факт, что он не принимал меры к уменьшению убытков (статьи 393 и 404 Кодекса), следует отклонить. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, предусмотренные статьями 393 и 404 Кодекса, не входят. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Судебные акты в части отказа в иске не оспорены, конррасчет не представлен.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А53-13823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А53-13823/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А53-13823/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Сысоевой Е.М. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548), третьих лиц: открытого акционерного общества "ВымпелКом", закрытого акционерного общества "Электро-ком", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-13823/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 837 083 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 149 877 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 06.10.2011 дело объединено в одно производство с делом под номером А53-13824/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Электро-ком".
Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, с общества в пользу компании взыскано 656 265 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 93 954 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты мотивированы доказанностью получения ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты электроэнергии, потребленной и оплаченной третьими лицами.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовала обязанность вычитать из объемов электроэнергии, потребленной истцом, объемы электроэнергии, поставленной третьим лицам. Расчеты ответчика с третьими лицами производятся на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые не содержат условия о вычете потребляемого ими объема из объема, потребляемого истцом. Доказательств того, что в спорный период токоприемники третьих лиц подключены после мест установки приборов учета компании, отсутствуют. Суды не учли степень вины истца и то, что он не принимал меры к уменьшению убытков (статьи 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (абонент) и общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2006 N 8261, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме) электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поставка электроэнергии осуществляется на объекты, указанные в приложении N 2 к договору.
Стороны пояснили, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, оборудованы приборами учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования домов. Истец своевременно представлял ответчику показания приборов учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования. На основании полученных от истца показаний приборов учета ответчик выставлял счета с расшифровками, которые истец оплатил в полном объеме по одноставочному тарифу для городского населения.
1 апреля 2006 года компания и ЗАО "Электро-ком Дон" (оператор сети PLC) заключили договор, по условиям которого компания предоставляет за плату оператору сети PLC право использования объектами компании в целях создания сети PLC и предоставления телекоммуникационных услуг. ЗАО "Электро-ком Дон" предоставляет возможность 111 домам, находящимся в управлении истца, пользоваться своими ресурсами.
23 апреля 2007 года ЗАО "Электро-ком Дон" (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 9670 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует техническим регламентам, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество полученной электрической энергии. Общий список домов, в которых установлено электропотребляющее оборудование ЗАО "Электро-ком-Дон", определен в приложении N 1а. Расчет по объектам, указанным в приложении N 1а, производится по установленной мощности 0,06 кВт исходя из круглосуточного режима работы.
6 июля 2007 года ЗАО "Инвестэлектросвязь" (в настоящее время ОАО "ВымпелКом", потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 9899 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует техническим регламентам, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество полученной электрической энергии. Общий список домов, в которых установлено электропотребляющее оборудование ЗАО "Инвестэлектросвязь", определен в приложении N 1а. Расчет по объектам, указанным в приложении N 1а, производится по установленной мощности 0,81 кВт (согласно рабочему проекту) исходя из круглосуточного режима работы. Ежемесячный расход вычитается из договора с управляющими компаниями ТСЖ, ЖСК.
27 марта 2009 года ЗАО "Инвестэлектросвязь" и компания заключили договор N 5-Р/2009/ДС, согласно которому оператор за свой счет создает и развивает на территории района в подведомственных организации жилых и административных зданиях мультисервисную телекоммуникационную сеть с возможностью выхода в Интернет и предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи, а организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора во всех зданиях, подведомственных организации, список которых приведен в приложении 1. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность оператора осуществлять в установленном порядке (путем заключения договора с энергоснабжающим предприятием) оплату потребляемой оборудованием оператора электроэнергии.
Суды установили, что в период действия договоров ЗАО "Электро-ком" и ОАО "ВымпелКом" оплачивали обществу потребленную их электропотребляющим оборудованием электроэнергию в полном объеме. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
Компания, ссылаясь на то, что токоприемники названных лиц подключены от фаз многоквартирных домов после его приборов учета, в связи с чем истцом оплачен объем электроэнергии, потребленный токоприемниками третьих лиц, обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу приведенных норм квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства, подлежащие доказыванию: отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что потребленная с 2007 по 2011 годы электроэнергии оплачивалась компанией, ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Электро-ком" в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует. Токоприемники электропотребляющего оборудования, принадлежащего третьим лицам, подключены от фаз многоквартирных домов после приборов учета компании, определяющих объем потребленной электрической энергии на места общего пользования. Названное обстоятельство подтверждается схемами подключения потребителей, являющимися приложениями к договорам энергоснабжения, рабочими проектами, актами обследования электроустановок.
Довод общества о том, что доказательства подключения в спорный период токоприемников третьих лиц после мест установки приборов учета отсутствуют, опровергается материалами дела. Общество при наличии договоров энергоснабжения с третьими лицами и договоров компании с третьими лицами не доказало, что электрооборудование третьих лиц подключено отдельно от схемы подключения объектов компании, что третьи лица имеют самостоятельные точки подключения к сетям общества.
Поскольку приборы учета компании в спорный период учитывали объем электроэнергии, потребляемой оборудованием третьих лиц, в сумму оплаты компанией электроэнергии входит плата за электроэнергию, потребленную третьими лицами. Вместе с тем суды установили, что ответчик за спорный период получил оплату как от истца, так и от третьих лиц за объем энергии, рассчитанный по показаниям приборов учета компании.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере оплаты, произведенной третьими лицами, правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, размер которого взыскан с учетом срока исковой давности, заявленной при рассмотрении спора.
Ссылка общества на отсутствие у него обязанности вычитать из объемов электроэнергии, потребленной истцом, электроэнергию, поставленную третьим лицам, несостоятельна. Возможность получения ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты двумя лицами одного и того же объема потребленной электроэнергии законом не предусмотрена.
Доводы о том, что суды не учли степень вины истца и тот факт, что он не принимал меры к уменьшению убытков (статьи 393 и 404 Кодекса), следует отклонить. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, предусмотренные статьями 393 и 404 Кодекса, не входят. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Судебные акты в части отказа в иске не оспорены, конррасчет не представлен.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А53-13823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)