Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.Е.Стасюк,
судей: В.М.Сухотиной, Д.Г.Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула (номер апелляционного производства N 07АП-5813/12)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-3298/2012 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824546, ИНН 2209027858)
к муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу,
о взыскании 5 351 руб., 09 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о взыскании 5 351 руб. 09 коп., в том числе 5 148 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, и 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 24.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) по делу N А03-3298/2012 исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле города Барнаула в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена договором безвозмездного пользования от 28.10.2010 N 48/к на ссудополучателей. Также заявитель указывает, что Администрация города Барнаула не является собственником нежилого помещения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, на основании частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.11.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97, ООО "Взаимопомощь-Регион" выбрана в качестве управляющей организации, на его основании собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 сроком действия на 1 год, то есть до 21.12.2008 (л. д. 8 - 20).
Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В период с 01.12.2010 по 31.12.2011 истец оказывал собственникам помещений жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008 нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома (Н-3) лит. А, общей площадью 41,4 кв. м, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 97, является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул, Алтайского края, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 22-22-01/006/2008-19 (л. д. 23).
По договору безвозмездного пользования от 28.10.2010 N 48Ж данное помещение передано в пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (л. д. 63 - 66).
Между ООО "Взаимопомощь-Регион" и Администрацией города Барнаула письменный договор управления многоквартирным домом не был заключен.
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в суд с иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация является органом местного самоуправления, представляющим интересы собственника муниципального имущества, который сберег денежные средства, поскольку не нес расходов по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме. В связи с этим удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с муниципального образования за счет средств казны.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на арендатора обязанности по заключению от своего имени договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию муниципального нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг должен нести собственник нежилого помещения.
Учитывая тариф, установленный постановлением Администрации г. Барнаула от 24.12.2010 N 4320 "Об оплате жилищных услуг" в размере 6 руб. 66 коп., а также установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2010 в размере 8 руб. 43 коп. и от 03.03.2011 в размере 10 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" (л. д. 71 - 80, 92 - 96).
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и принят, ответчиком и третьими лицами не оспорен.
Изложенный выше вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в котором указано, что содержащиеся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества должен нести ссудополучатель в соответствии с заключенным договорам безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения. Данное прямое указание в законе не зависти от заключения собственником помещения иных договоров и не исключает права истца предъявления требований именно к собственнику имущества. При этом наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не влечет каких-либо прав и обязанностей для истца, соответственно, ссылка ответчика на заключенный им договор с третьим лицом не имеет отношения к предмету спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку в качестве ответчика по данному делу выступает непосредственно муниципальное образование - город Барнаул, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация города Барнаула. При этом не представлено доказательств наделения полномочиями по распоряжению бюджетными средствами при взыскании неосновательного обогащения за счет казны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Барнаул, который, согласно положению о нем, является отраслевым органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации г. Барнаула не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А03-3298/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А03-3298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.Е.Стасюк,
судей: В.М.Сухотиной, Д.Г.Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула (номер апелляционного производства N 07АП-5813/12)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-3298/2012 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824546, ИНН 2209027858)
к муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу,
о взыскании 5 351 руб., 09 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о взыскании 5 351 руб. 09 коп., в том числе 5 148 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, и 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 24.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) по делу N А03-3298/2012 исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле города Барнаула в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена договором безвозмездного пользования от 28.10.2010 N 48/к на ссудополучателей. Также заявитель указывает, что Администрация города Барнаула не является собственником нежилого помещения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, на основании частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.11.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97, ООО "Взаимопомощь-Регион" выбрана в качестве управляющей организации, на его основании собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 сроком действия на 1 год, то есть до 21.12.2008 (л. д. 8 - 20).
Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В период с 01.12.2010 по 31.12.2011 истец оказывал собственникам помещений жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008 нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома (Н-3) лит. А, общей площадью 41,4 кв. м, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 97, является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул, Алтайского края, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 22-22-01/006/2008-19 (л. д. 23).
По договору безвозмездного пользования от 28.10.2010 N 48Ж данное помещение передано в пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (л. д. 63 - 66).
Между ООО "Взаимопомощь-Регион" и Администрацией города Барнаула письменный договор управления многоквартирным домом не был заключен.
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в суд с иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация является органом местного самоуправления, представляющим интересы собственника муниципального имущества, который сберег денежные средства, поскольку не нес расходов по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме. В связи с этим удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с муниципального образования за счет средств казны.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на арендатора обязанности по заключению от своего имени договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию муниципального нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг должен нести собственник нежилого помещения.
Учитывая тариф, установленный постановлением Администрации г. Барнаула от 24.12.2010 N 4320 "Об оплате жилищных услуг" в размере 6 руб. 66 коп., а также установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2010 в размере 8 руб. 43 коп. и от 03.03.2011 в размере 10 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" (л. д. 71 - 80, 92 - 96).
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и принят, ответчиком и третьими лицами не оспорен.
Изложенный выше вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в котором указано, что содержащиеся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества должен нести ссудополучатель в соответствии с заключенным договорам безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения. Данное прямое указание в законе не зависти от заключения собственником помещения иных договоров и не исключает права истца предъявления требований именно к собственнику имущества. При этом наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не влечет каких-либо прав и обязанностей для истца, соответственно, ссылка ответчика на заключенный им договор с третьим лицом не имеет отношения к предмету спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку в качестве ответчика по данному делу выступает непосредственно муниципальное образование - город Барнаул, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация города Барнаула. При этом не представлено доказательств наделения полномочиями по распоряжению бюджетными средствами при взыскании неосновательного обогащения за счет казны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Барнаул, который, согласно положению о нем, является отраслевым органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации г. Барнаула не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)