Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шилова Е.А., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 01.01.2008 N 01;
- от заинтересованного лица - Куценок В.Б., ведущий специалист, представитель, по доверенности от 09.01.2008 N 0042-02/3, Опутина Н.В., главный специалист, представитель, по доверенности N 0042-02/3 от 09.01.2008.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, иных заявлений и ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 06.02.2008 за N 8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд
11 января 2008 года Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Госжилинспекция) по поручению прокуратуры Невьянского городского округа в присутствии должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество) проведена проверка технического состояния и эксплуатации жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 40.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - ПиН), выразившиеся в:
- - неудовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем;
- - неудовлетворительном содержании обследованного дома, а именно: загрязнении, частичном разрушении побелочного и окрасочного слоев стен и потолков в подъездах (п. 3.2.9 ПиН); частичном разрушении бетонного козырька 3-го подъезда (п. 4.2.4 Пин); в отсутствии приборов отопления на лестничных клетках жилых домов (п. 3.2.2 Пин); в подтоплении подвального помещения (п. 4.1.1, 4.1.15 ПиН); в наличии протечек с кровли (4.6.1.1 ПиН); в частичном разрушении бетонных полов на лестничных клетках (4.4.1, 4.4.2 ПиН).
По результатам указанного обследования заинтересованным лицом составлен акт проверки от 11.01.2008 N ГЗ-01/5 и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений от 11.01.2008 N ГЗ-02/5.
На основании материалов проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области было принято постановление N 8 от 06.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно данной статье 7.22 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов, правил содержания и ремонта.
Субъектом данного правонарушения выступает специальный субъект - должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Ими могут быть жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, органы местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.
Согласно материалам дела, 6 декабря 2006 года между Администрацией Невьянского городского округа и ООО "Дирекция единого заказчика" был заключен договор на оказание услуг собственникам многоквартирных жилых домов по управлению и техническому обслуживанию жилых домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым ООО "Дирекция единого заказчика" принимает на себя обязанности по исполнению данных услуг, а по остальным вопросам, неурегулированным данным договором, руководствуется действующим законодательством.
Таким образом, проведение текущего и аварийного ремонта жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства должно производиться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом Общество обязано выполнять работы с соблюдением уровня их качества и надежности, сроков их исполнения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Основными видами деятельности Общества являются осуществление управления жилищным фондом и осуществление деятельности, связанной с обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, в соответствии с вышеназванным договором ООО "Дирекция единого заказчика" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе и жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 40, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, которые определены ПиН.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно ПиН подвальные помещения должны быть сухими и чистыми. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в три или пять лет. Образовавшиеся в отмостках трещины необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию. Должно быть исправным остекление и должно быть соблюдено исправное состояние конструкций кровли, лестничных площадок, лестничных маршей, крылец и т.д.
В соответствии с Приложением N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности аварийного порядка подлежат немедленному устранению.
По мнению суда, ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины не подтверждается материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО "Дирекция единого заказчика" не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представлены.
Довод заявителя о том, что Общество выполнило в полном объеме и в пределах сумм, уплаченных собственниками в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, свои договорные обязательства в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается, так как согласно п. 12, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пункте 16 указанных Правил предусматривается, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 40, что не может расцениваться как надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "Дирекция единого заказчика" на основании договора, заключенного между Администрацией Невьянского городского округа, МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "Дирекция единого заказчика".
Таким образом, привлечение ООО "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности является правомерным, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности N 8 вынесено заинтересованным лицом 06.02.2008, с заявлением в арбитражный суд ООО "Дирекция единого заказчика" обратилось 05.03.2008. Далее, по вине заявителя заявление судом было оставлено без движения и принято к производству определением суда от 24.03.2008, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В настоящем судебном заседании заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а уважительность причин истечения срока обжалования судом не установлена.
Истечение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а также, учитывая пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2008 за N 8 о назначении административного наказания отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-4074/2008-С9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А60-4074/2008-С9
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шилова Е.А., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 01.01.2008 N 01;
- от заинтересованного лица - Куценок В.Б., ведущий специалист, представитель, по доверенности от 09.01.2008 N 0042-02/3, Опутина Н.В., главный специалист, представитель, по доверенности N 0042-02/3 от 09.01.2008.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, иных заявлений и ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 06.02.2008 за N 8 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд
установил:
11 января 2008 года Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Госжилинспекция) по поручению прокуратуры Невьянского городского округа в присутствии должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество) проведена проверка технического состояния и эксплуатации жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 40.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - ПиН), выразившиеся в:
- - неудовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем;
- - неудовлетворительном содержании обследованного дома, а именно: загрязнении, частичном разрушении побелочного и окрасочного слоев стен и потолков в подъездах (п. 3.2.9 ПиН); частичном разрушении бетонного козырька 3-го подъезда (п. 4.2.4 Пин); в отсутствии приборов отопления на лестничных клетках жилых домов (п. 3.2.2 Пин); в подтоплении подвального помещения (п. 4.1.1, 4.1.15 ПиН); в наличии протечек с кровли (4.6.1.1 ПиН); в частичном разрушении бетонных полов на лестничных клетках (4.4.1, 4.4.2 ПиН).
По результатам указанного обследования заинтересованным лицом составлен акт проверки от 11.01.2008 N ГЗ-01/5 и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений от 11.01.2008 N ГЗ-02/5.
На основании материалов проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области было принято постановление N 8 от 06.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно данной статье 7.22 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов, правил содержания и ремонта.
Субъектом данного правонарушения выступает специальный субъект - должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Ими могут быть жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, органы местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.
Согласно материалам дела, 6 декабря 2006 года между Администрацией Невьянского городского округа и ООО "Дирекция единого заказчика" был заключен договор на оказание услуг собственникам многоквартирных жилых домов по управлению и техническому обслуживанию жилых домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым ООО "Дирекция единого заказчика" принимает на себя обязанности по исполнению данных услуг, а по остальным вопросам, неурегулированным данным договором, руководствуется действующим законодательством.
Таким образом, проведение текущего и аварийного ремонта жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства должно производиться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом Общество обязано выполнять работы с соблюдением уровня их качества и надежности, сроков их исполнения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Основными видами деятельности Общества являются осуществление управления жилищным фондом и осуществление деятельности, связанной с обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, в соответствии с вышеназванным договором ООО "Дирекция единого заказчика" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе и жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 40, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, которые определены ПиН.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно ПиН подвальные помещения должны быть сухими и чистыми. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в три или пять лет. Образовавшиеся в отмостках трещины необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию. Должно быть исправным остекление и должно быть соблюдено исправное состояние конструкций кровли, лестничных площадок, лестничных маршей, крылец и т.д.
В соответствии с Приложением N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности аварийного порядка подлежат немедленному устранению.
По мнению суда, ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины не подтверждается материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО "Дирекция единого заказчика" не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Доказательства, опровергающие данный вывод, суду не представлены.
Довод заявителя о том, что Общество выполнило в полном объеме и в пределах сумм, уплаченных собственниками в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, свои договорные обязательства в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается, так как согласно п. 12, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пункте 16 указанных Правил предусматривается, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 40, что не может расцениваться как надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "Дирекция единого заказчика" на основании договора, заключенного между Администрацией Невьянского городского округа, МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "Дирекция единого заказчика".
Таким образом, привлечение ООО "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности является правомерным, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности N 8 вынесено заинтересованным лицом 06.02.2008, с заявлением в арбитражный суд ООО "Дирекция единого заказчика" обратилось 05.03.2008. Далее, по вине заявителя заявление судом было оставлено без движения и принято к производству определением суда от 24.03.2008, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В настоящем судебном заседании заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а уважительность причин истечения срока обжалования судом не установлена.
Истечение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а также, учитывая пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2008 за N 8 о назначении административного наказания отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.
МОРОЗОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)