Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Барковой В.М.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ТСЖ "Полет-Северный": Чабанова В.А. - представителя по доверенности от 15.12.2009 г.;
- от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2009 года по делу N А14-4086/2009/154/25 по иску товарищества собственников жилья "Полет-Северный", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж, о взыскании 245 859 руб. 06 коп. излишне перечисленных населением и судебных издержек,
установил:
товарищество собственников жилья "Полет - Северный" (далее - ТСЖ "Полет - Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "Новогор - Воронеж", ответчик) о взыскании 245 859 руб. 06 коп. излишне перечисленных населением и судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г., в связи с чем просил его отменить и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новогор - Воронеж" была введена процедура наблюдения и в соответствии с положениями статей 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику. Как указывает ответчик, ввиду того, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. было получено ООО "Новогор-Воронеж" только 15.09.2009 г., последнее не имело возможности заявить о введении в отношении него процедуры наблюдения в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ТСЖ "Полет - Северный" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новогор - Воронеж" - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Новогор - Воронеж" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Полет - Северный" (абонент) был заключен договор N 497 от 01.01.2006 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по условия которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.
Согласно пункту 8.1 указанный договор действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Данный договор действовал до 08.04.2008 года.
При этом поставщик поставлял в жилые дома, обслуживаемые истцом, тепловую энергию за период с марта 2006 года по 08.04.2008 года.
Количество поставленной тепловой энергии и период действия договора сторонами не оспаривается.
По данным истца за 2006 - 2008 годы было начислено платежей населению на общую сумму 8 469 967 руб. 27 коп.
Фактически перечислено ООО "Новогор - Воронеж" через МУП МИВЦ 8 715 826 руб. 33 коп.
Переплата по данным истца составила 245 859 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ТСЖ "Полет - Северный" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Новогор - Воронеж" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Полет - Северный" задолженности за период с 01.01.2008 года по 08.04.2008 года в общей сумме 50 706 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. по делу N А14-9313/2008312/14 исковые требования ООО "Новогор - Воронеж" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 года по делу N А14-9313/2008312/14 вышеуказанное решение было отменено и в иске ООО "Новогор-Воронеж" отказано.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ТСЖ "Полет-Северный" перед ООО "Новогор-Воронеж" на 01.01.2008 года составляла 267 000 руб., за январь 2008 года начислено 648 384,95 руб., оплачено населением 468 325,11 руб., за февраль 2008 года начислено 650 299,50 руб., оплачено 761 162,60 руб., за март 2008 года начислено 591 862,04 руб., оплачено 636 389,81 руб., за апрель 2008 года начислено 261 376,68 руб., оплачено 537 967,93 руб., за май 2008 года произведена корректировка по плате за отопление на сумму 261 376,68 руб.
Таким образом, с января по апрель 2008 года было начислено 1 890 546,49 руб., оплачено 2 403 845,45 руб., с учетом задолженности на 01.01.2008 года 267 000 руб. со стороны ТСЖ "Полет-Северный" имеет место переплата по состоянию на 08.04.2008 года в сумме 246 298 руб., задолженность отсутствует.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт наличия переплаты истца на 08.04.2008 года за поставляемую ООО "Новогор-Воронеж" в жилые дома тепловую энергию в сумме 246 298 руб. установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда и является доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемые исковые требования.
Доводы ответчика о том, что расчет в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 года по делу N А14-9313/2008312/14 произведен необоснованно по периодам, что оплаты населения учтены не за соответствующие отчетные периоды (оплата производится согласно условиям договора в следующем месяце, а не в текущем), о том, что задолженность на 01.01.2008 года составляет иную сумму, акты сверки, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 года, ООО "Новогор-Воронеж" не подписывались и не могут подтверждать фактические обстоятельства, о том, что в расчет вообще не включены начисления за апрель 2008 года (за 8 дней на сумму 143894,60 руб.), о том, что за 2006 - 2008 года за истцом фактически имеется задолженность на сумму 395732,55 руб., а не в коем случае не переплата, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, факт переплаты ТСЖ "Полет - Северный" на 08.04.2008 года за поставляемую ООО "Новогор-Воронеж" в жилые дома тепловую энергию в сумме 246 298 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по итогам рассмотрения дела с участием ООО "Новогор-Воронеж", и не может быть иным образом установлен по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новогор - Воронеж" была введена процедура наблюдения и в соответствии с положениями статей 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 09.04.2009 г. (т. 1 л.д. 110), т.е. до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.
Ссылка ответчика на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. было получено ООО "Новогор-Воронеж" только 15.09.2009 г., а последнее судебное заседание состоялось 14.09.2009 г., в связи с чем ООО "Новогор - Воронеж" было лишено возможности заявить о введении в отношении него процедуры наблюдения в ходе настоящего судебного процесса, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованная.
Как видно из протокола судебного заседания от 14.09.2009 г. (т.2 л.д. 69 - 70), в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.09.2009 г., был объявлен перерыв до 21.09.2009 г., после которого представитель ответчика также принимал участие, однако о вышеуказанном обстоятельстве им заявлено не было.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО "Новогор-Воронеж".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2009 года по делу N А14-4086/2009/154/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N А14-4086/2009154/25
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А14-4086/2009154/25
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Барковой В.М.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ТСЖ "Полет-Северный": Чабанова В.А. - представителя по доверенности от 15.12.2009 г.;
- от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2009 года по делу N А14-4086/2009/154/25 по иску товарищества собственников жилья "Полет-Северный", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж, о взыскании 245 859 руб. 06 коп. излишне перечисленных населением и судебных издержек,
установил:
товарищество собственников жилья "Полет - Северный" (далее - ТСЖ "Полет - Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "Новогор - Воронеж", ответчик) о взыскании 245 859 руб. 06 коп. излишне перечисленных населением и судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г., в связи с чем просил его отменить и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новогор - Воронеж" была введена процедура наблюдения и в соответствии с положениями статей 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику. Как указывает ответчик, ввиду того, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. было получено ООО "Новогор-Воронеж" только 15.09.2009 г., последнее не имело возможности заявить о введении в отношении него процедуры наблюдения в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ТСЖ "Полет - Северный" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новогор - Воронеж" - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Новогор - Воронеж" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Полет - Северный" (абонент) был заключен договор N 497 от 01.01.2006 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по условия которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.
Согласно пункту 8.1 указанный договор действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Данный договор действовал до 08.04.2008 года.
При этом поставщик поставлял в жилые дома, обслуживаемые истцом, тепловую энергию за период с марта 2006 года по 08.04.2008 года.
Количество поставленной тепловой энергии и период действия договора сторонами не оспаривается.
По данным истца за 2006 - 2008 годы было начислено платежей населению на общую сумму 8 469 967 руб. 27 коп.
Фактически перечислено ООО "Новогор - Воронеж" через МУП МИВЦ 8 715 826 руб. 33 коп.
Переплата по данным истца составила 245 859 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ТСЖ "Полет - Северный" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Новогор - Воронеж" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Полет - Северный" задолженности за период с 01.01.2008 года по 08.04.2008 года в общей сумме 50 706 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. по делу N А14-9313/2008312/14 исковые требования ООО "Новогор - Воронеж" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 года по делу N А14-9313/2008312/14 вышеуказанное решение было отменено и в иске ООО "Новогор-Воронеж" отказано.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ТСЖ "Полет-Северный" перед ООО "Новогор-Воронеж" на 01.01.2008 года составляла 267 000 руб., за январь 2008 года начислено 648 384,95 руб., оплачено населением 468 325,11 руб., за февраль 2008 года начислено 650 299,50 руб., оплачено 761 162,60 руб., за март 2008 года начислено 591 862,04 руб., оплачено 636 389,81 руб., за апрель 2008 года начислено 261 376,68 руб., оплачено 537 967,93 руб., за май 2008 года произведена корректировка по плате за отопление на сумму 261 376,68 руб.
Таким образом, с января по апрель 2008 года было начислено 1 890 546,49 руб., оплачено 2 403 845,45 руб., с учетом задолженности на 01.01.2008 года 267 000 руб. со стороны ТСЖ "Полет-Северный" имеет место переплата по состоянию на 08.04.2008 года в сумме 246 298 руб., задолженность отсутствует.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт наличия переплаты истца на 08.04.2008 года за поставляемую ООО "Новогор-Воронеж" в жилые дома тепловую энергию в сумме 246 298 руб. установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда и является доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемые исковые требования.
Доводы ответчика о том, что расчет в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 года по делу N А14-9313/2008312/14 произведен необоснованно по периодам, что оплаты населения учтены не за соответствующие отчетные периоды (оплата производится согласно условиям договора в следующем месяце, а не в текущем), о том, что задолженность на 01.01.2008 года составляет иную сумму, акты сверки, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 года, ООО "Новогор-Воронеж" не подписывались и не могут подтверждать фактические обстоятельства, о том, что в расчет вообще не включены начисления за апрель 2008 года (за 8 дней на сумму 143894,60 руб.), о том, что за 2006 - 2008 года за истцом фактически имеется задолженность на сумму 395732,55 руб., а не в коем случае не переплата, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, факт переплаты ТСЖ "Полет - Северный" на 08.04.2008 года за поставляемую ООО "Новогор-Воронеж" в жилые дома тепловую энергию в сумме 246 298 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по итогам рассмотрения дела с участием ООО "Новогор-Воронеж", и не может быть иным образом установлен по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новогор - Воронеж" была введена процедура наблюдения и в соответствии с положениями статей 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 09.04.2009 г. (т. 1 л.д. 110), т.е. до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.
Ссылка ответчика на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. было получено ООО "Новогор-Воронеж" только 15.09.2009 г., а последнее судебное заседание состоялось 14.09.2009 г., в связи с чем ООО "Новогор - Воронеж" было лишено возможности заявить о введении в отношении него процедуры наблюдения в ходе настоящего судебного процесса, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованная.
Как видно из протокола судебного заседания от 14.09.2009 г. (т.2 л.д. 69 - 70), в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.09.2009 г., был объявлен перерыв до 21.09.2009 г., после которого представитель ответчика также принимал участие, однако о вышеуказанном обстоятельстве им заявлено не было.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО "Новогор-Воронеж".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2009 года по делу N А14-4086/2009/154/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)