Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Гафанова Флита Загитовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-1934/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.04.2008 (судья Симонов В.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2006 по делу N А71-89/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Юрский" (далее - СПК "Юрский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гафанов Ф.З.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2006 по делу N А71-17763/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ворцинский" (далее - СПК "Ворцинский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гафанов Ф.З.
Управлением проведена проверка соблюдения Гафановым Ф.З. положений Закона при осуществлении им функций конкурсного управляющего названных должников.
В ходе проверки установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений ст. 179, 134 Закона.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008, на основании которого управление, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последним осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно ч. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим, при исполнении функций руководителя СПК "Юрский", была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. А именно: удовлетворены требования кредиторов шестой очереди до произведения расчетов с кредиторами четвертой очереди.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Вместе с тем ошибочным является вывод судов о нарушении арбитражным управляющим порядка реализации имущества сельскохозяйственного предприятия, установленного ст. 179 Закона.
В ст. 139 Закона определены общие положения продажи имущества должника.
Между тем, как установлено судами, СПК "Ворцинский" является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется § 3 гл. 9 Закона.
Согласно п. 1 ст. 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Однако п. 2 ст. 179 Закона предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Закона арбитражный управляющий при продаже указанного в п. 2 указанной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 указанной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом.
Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.
Поскольку арбитражным управляющим была осуществлена продажа части имущества СПК "Ворцинский" в соответствии с требованиями ст. 179 Закона обществу с ограниченной ответственностью "Лекма", то есть лицу, занимающемуся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Ворцинский", то вывод судов о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 179 Закона не является достаточно обоснованным.
Вместе с тем ошибочность данного вывода судов не привела к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-1934/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гафанова Флита Загитовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 N Ф09-5913/08-С1 ПО ДЕЛУ N А71-1934/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5913/08-С1
Дело N А71-1934/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Гафанова Флита Загитовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-1934/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.04.2008 (судья Симонов В.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2006 по делу N А71-89/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Юрский" (далее - СПК "Юрский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гафанов Ф.З.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2006 по делу N А71-17763/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ворцинский" (далее - СПК "Ворцинский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гафанов Ф.З.
Управлением проведена проверка соблюдения Гафановым Ф.З. положений Закона при осуществлении им функций конкурсного управляющего названных должников.
В ходе проверки установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений ст. 179, 134 Закона.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008, на основании которого управление, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последним осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно ч. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим, при исполнении функций руководителя СПК "Юрский", была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. А именно: удовлетворены требования кредиторов шестой очереди до произведения расчетов с кредиторами четвертой очереди.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Вместе с тем ошибочным является вывод судов о нарушении арбитражным управляющим порядка реализации имущества сельскохозяйственного предприятия, установленного ст. 179 Закона.
В ст. 139 Закона определены общие положения продажи имущества должника.
Между тем, как установлено судами, СПК "Ворцинский" является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется § 3 гл. 9 Закона.
Согласно п. 1 ст. 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Однако п. 2 ст. 179 Закона предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Закона арбитражный управляющий при продаже указанного в п. 2 указанной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 указанной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом.
Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.
Поскольку арбитражным управляющим была осуществлена продажа части имущества СПК "Ворцинский" в соответствии с требованиями ст. 179 Закона обществу с ограниченной ответственностью "Лекма", то есть лицу, занимающемуся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Ворцинский", то вывод судов о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 179 Закона не является достаточно обоснованным.
Вместе с тем ошибочность данного вывода судов не привела к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-1934/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гафанова Флита Загитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)