Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N А40-27308/06-53-231
Дата объявления резолютивной части решения - 19 марта 2007 г.
Дата изготовления полного решения - 21 марта 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вела помощник судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Ольха" к Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо - ГУП ДЕЗ р-на "Даниловский", о взыскании 319498 руб., при участии: от истца - Ф. (дов. N 01 от 21.02.07, сотр.), от ответчика - Ж. (дов. Д-06/3545 от 27.12.06, гл. спец.), от 3-го лица - К. (дов. б/н от 28.01.07., ю/к),
иск заявлен о взыскании 319498 руб. - задолженность по платежам на содержание и ремонт общего имущества, 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19, начисленным за период с 23.06.03 по 01.10.05.
Решением от 07.09.06 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 30.11.06 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец явился в заседание, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и 3-е лицо исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, что истец документально не подтвердил расчет взыскиваемой суммы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом указаний кассационной инстанции, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, создали Товарищество собственников жилья "Ольха", которое осуществляет эксплуатацию и организует проведение необходимых ремонтных работ здания, включая имущество, находящееся в общей собственности.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ (вступил в силу с 01.03.05) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность. До 01.03.05 действовала норма (ст. 16 ФЗ "О товариществах собственников жилья"), согласно которой домовладельцы в кондоминиуме несут в порядке, установленном этим Законом, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения площадью 417,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., 19 принадлежат городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АБ246520 от 23.06.03.
Таким образом, Департамент имущества г. Москвы как представитель собственника должен был принимать участие в содержании общего имущества здания согласно вышеназванным нормам.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.32, 3.1.1 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.02, Департамент является представителем собственника имущества города Москвы, обладает правами управления и распоряжения объектами собственности города, для чего наделен соответствующими правами и обязанностями. Следовательно, Департамент имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу.
Однако исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе обосновать и документально подтвердить размер заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Расчет содержания одного квадратного метра общего имущества произведен истцом без учета норм и правил, утвержденных органом местного самоуправления для применения в 2003 - 2005 гг. Так, истцом не указано, из каких тарифов установлены в 2003 г. за вывоз мусора в размере 7500 руб. в месяц, за тех. обслуживание лифтов в сумме 9610 руб. в месяц; в 2004 г. за вывоз мусора в размере 9250 руб. в месяц, за тех. обслуживание лифтов в размере 12500 руб. в месяц; в 2005 г. за вывоз мусора в размере 7533 руб. 90 коп. в месяц, за тех. обслуживание лифтов в размере 15301 руб. 20 коп. в месяц.
Кроме того, из представленных истцом смет не усматривается размер и состав общего имущества, в отношении которого произведен расчет суммы иска. Пунктом 2 ст. 18 ФЗ "О товариществах собственников жилья" установлено, что размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество. Истцом расчет суммы иска составлен исходя из размера содержания одного квадратного метра общего имущества. Таким образом, указанный истцом в расчете суммы иска размер денежных сумм на содержание одного квадратного метра общего имущества должен отвечать требованиям ст. 18 названного Закона. Расчет истца не соответствует названным нормам, составлен без учета размера общего имущества, не определена доля ответчика в общем имуществе. Представленные истцом сметы расходов 2003 - 2005 гг. содержат статьи расходов, которые в нарушение ст. 18 названного Закона не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества, а включают в себя расходы по всему дому.
Не относятся к расходам на содержание общего имущества: оплата за телефон; оплата за обслуживание банком; оплата услуг охраны; оплата налогов; оплата антенны. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом в расчет суммы иска включены также: за 2003 г. статья расходов "текущие расходы", "техобслуживание" на общую сумму 70989 руб. в месяц; за 2004 г. "хоз. расходы" и "управление эксплуатацией" в сумме 135000 руб. в месяц; за 2005 г. "техобслуживание", "хоз. тов., электротов., сантехн.", "поджарн. Дезстанция", "БТИ, проч. ", "техобслужив." на общую сумму 1678071 руб. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были направлены им именно на содержание и ремонт общего имущества.
В доме отсутствуют обособленные приборы учета электро-, тепло- и водоучета общего имущества, таким образом, представленные истцом доказательства по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, отопления и горячего водоснабжения не подтверждают размер расходов, понесенных на содержание общего имущества по указанной статье расходов.
Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Статьей 37 ЖК РФ установлен порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Между тем расчет задолженности произведен истцом без учета указанных положений закона, расчет суммы задолженности не содержит указания на размер доли ответчика в общем имуществе, исходя из которой должен рассчитываться размер подлежащих возмещению расходов, что является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из стоимости расходов на содержание одного квадратного метра общего имущества, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Ольха". Однако согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; вопросы установления размеров расходов на содержание общего имущества дома к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относятся. Следует отметить также, что решение общего собрания членов ТСЖ обязательно для членов ТСЖ, однако Департамент имущества г. Москвы членом ТСЖ "Ольха" не является, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из расчета истца усматривается, что в расходы по содержанию общего имущества им включены в том числе обслуживание лифтов, охрана, уборка помещений. Однако из материалов дела не следует, что помещения ответчика имеют лифты; не подтверждено, что охраняются помещения ответчика, не представлены доказательства, за уборку каких помещений произведена оплата. Таким образом, в этой части истец не доказал, что перечисленные расходы относятся к содержанию общего имущества, за которое должен платить город Москва пропорционально имеющейся у него доли в общем имуществе.
В постановлении от 30.11.06 кассационная инстанция указала, что при наличии установленной законом обязанности владельца части помещений участвовать в расходах на содержание и ремонт общей собственности, суду надлежит принять меры к определению размера этого участия, в том числе потребовать от ответчика предоставить его расчет подлежащих возмещению затрат. Суд определением от 15.01.07 предложил ответчику предоставить свой расчет стоимости затрат. Ответчик в письменных пояснениях от 19.03.07 указал на то, что не может произвести свой контррасчет стоимости подлежащих возмещению затрат на содержание общего имущества в указанном доме, поскольку расчет истца стоимости содержания одного квадратного метра произведен без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе. Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 22.08.01, площадь общего имущества дома составляла 2506,1 кв. м, а не 5989,8 кв. м, как указано истцом в исковом заявлении.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06 по делу N А40-24094/06-85-177 установлено, что ТСЖ "Ольха" незаконно занимало нежилое помещение площадью 10,7 кв. м, расположенное в доме 19 по Крутицкой набережной, являющееся собственностью города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.06 по делу N А40-24097/06-29-217 из помещений площадью 65,9 кв. м дома 19 по Крутицкой наб., принадлежащих городу Москве, выселено еще одно общество - ООО "Ралкон". Определением от 02.03.07 по делу N А40-24091/06-63-92 прекращено производство по делу по иску, заявленному Департаментом имущества г. Москвы о выселении ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" из нежилых помещений площадью 340,5 кв. м в доме 19 по Крутицкой наб., принадлежащих городу Москве, в связи с добровольным освобождением названным лицом указанных помещений. Из расчета истца не усматривается, каким образом при расчете стоимости содержания одного квадратного метра общего имущества им учитывались названные обстоятельства.
Таким образом, истцом доказано, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в доме N 19 по Крутицкой наб., в силу законодательства обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Однако истец документально не подтвердил обоснованность заявленной исковой суммы, сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества за 2003 - 2005 гг., расчета стоимости содержания одного квадратного метра общего имущества, таким образом, не доказал, что все денежные средства, указанные в расчете и смете, затрачены истцом только на содержание общего имущества в доме, не доказал, какая сумма на содержание общего имущества должна быть взыскана с ответчика пропорционально его доле в общем имуществе.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 65, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ольха" в доход федерального бюджета 3090 (три тыс. девяносто) руб. 98 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.03.2007, 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-27308/06-53-231
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2007 г. Дело N А40-27308/06-53-231
Дата объявления резолютивной части решения - 19 марта 2007 г.
Дата изготовления полного решения - 21 марта 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вела помощник судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Ольха" к Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо - ГУП ДЕЗ р-на "Даниловский", о взыскании 319498 руб., при участии: от истца - Ф. (дов. N 01 от 21.02.07, сотр.), от ответчика - Ж. (дов. Д-06/3545 от 27.12.06, гл. спец.), от 3-го лица - К. (дов. б/н от 28.01.07., ю/к),
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 319498 руб. - задолженность по платежам на содержание и ремонт общего имущества, 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19, начисленным за период с 23.06.03 по 01.10.05.
Решением от 07.09.06 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 30.11.06 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец явился в заседание, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и 3-е лицо исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, что истец документально не подтвердил расчет взыскиваемой суммы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом указаний кассационной инстанции, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, создали Товарищество собственников жилья "Ольха", которое осуществляет эксплуатацию и организует проведение необходимых ремонтных работ здания, включая имущество, находящееся в общей собственности.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ (вступил в силу с 01.03.05) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность. До 01.03.05 действовала норма (ст. 16 ФЗ "О товариществах собственников жилья"), согласно которой домовладельцы в кондоминиуме несут в порядке, установленном этим Законом, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения площадью 417,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., 19 принадлежат городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АБ246520 от 23.06.03.
Таким образом, Департамент имущества г. Москвы как представитель собственника должен был принимать участие в содержании общего имущества здания согласно вышеназванным нормам.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.32, 3.1.1 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.02, Департамент является представителем собственника имущества города Москвы, обладает правами управления и распоряжения объектами собственности города, для чего наделен соответствующими правами и обязанностями. Следовательно, Департамент имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу.
Однако исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе обосновать и документально подтвердить размер заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Расчет содержания одного квадратного метра общего имущества произведен истцом без учета норм и правил, утвержденных органом местного самоуправления для применения в 2003 - 2005 гг. Так, истцом не указано, из каких тарифов установлены в 2003 г. за вывоз мусора в размере 7500 руб. в месяц, за тех. обслуживание лифтов в сумме 9610 руб. в месяц; в 2004 г. за вывоз мусора в размере 9250 руб. в месяц, за тех. обслуживание лифтов в размере 12500 руб. в месяц; в 2005 г. за вывоз мусора в размере 7533 руб. 90 коп. в месяц, за тех. обслуживание лифтов в размере 15301 руб. 20 коп. в месяц.
Кроме того, из представленных истцом смет не усматривается размер и состав общего имущества, в отношении которого произведен расчет суммы иска. Пунктом 2 ст. 18 ФЗ "О товариществах собственников жилья" установлено, что размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество. Истцом расчет суммы иска составлен исходя из размера содержания одного квадратного метра общего имущества. Таким образом, указанный истцом в расчете суммы иска размер денежных сумм на содержание одного квадратного метра общего имущества должен отвечать требованиям ст. 18 названного Закона. Расчет истца не соответствует названным нормам, составлен без учета размера общего имущества, не определена доля ответчика в общем имуществе. Представленные истцом сметы расходов 2003 - 2005 гг. содержат статьи расходов, которые в нарушение ст. 18 названного Закона не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества, а включают в себя расходы по всему дому.
Не относятся к расходам на содержание общего имущества: оплата за телефон; оплата за обслуживание банком; оплата услуг охраны; оплата налогов; оплата антенны. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом в расчет суммы иска включены также: за 2003 г. статья расходов "текущие расходы", "техобслуживание" на общую сумму 70989 руб. в месяц; за 2004 г. "хоз. расходы" и "управление эксплуатацией" в сумме 135000 руб. в месяц; за 2005 г. "техобслуживание", "хоз. тов., электротов., сантехн.", "поджарн. Дезстанция", "БТИ, проч. ", "техобслужив." на общую сумму 1678071 руб. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были направлены им именно на содержание и ремонт общего имущества.
В доме отсутствуют обособленные приборы учета электро-, тепло- и водоучета общего имущества, таким образом, представленные истцом доказательства по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, отопления и горячего водоснабжения не подтверждают размер расходов, понесенных на содержание общего имущества по указанной статье расходов.
Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Статьей 37 ЖК РФ установлен порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Между тем расчет задолженности произведен истцом без учета указанных положений закона, расчет суммы задолженности не содержит указания на размер доли ответчика в общем имуществе, исходя из которой должен рассчитываться размер подлежащих возмещению расходов, что является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из стоимости расходов на содержание одного квадратного метра общего имущества, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Ольха". Однако согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; вопросы установления размеров расходов на содержание общего имущества дома к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относятся. Следует отметить также, что решение общего собрания членов ТСЖ обязательно для членов ТСЖ, однако Департамент имущества г. Москвы членом ТСЖ "Ольха" не является, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, из расчета истца усматривается, что в расходы по содержанию общего имущества им включены в том числе обслуживание лифтов, охрана, уборка помещений. Однако из материалов дела не следует, что помещения ответчика имеют лифты; не подтверждено, что охраняются помещения ответчика, не представлены доказательства, за уборку каких помещений произведена оплата. Таким образом, в этой части истец не доказал, что перечисленные расходы относятся к содержанию общего имущества, за которое должен платить город Москва пропорционально имеющейся у него доли в общем имуществе.
В постановлении от 30.11.06 кассационная инстанция указала, что при наличии установленной законом обязанности владельца части помещений участвовать в расходах на содержание и ремонт общей собственности, суду надлежит принять меры к определению размера этого участия, в том числе потребовать от ответчика предоставить его расчет подлежащих возмещению затрат. Суд определением от 15.01.07 предложил ответчику предоставить свой расчет стоимости затрат. Ответчик в письменных пояснениях от 19.03.07 указал на то, что не может произвести свой контррасчет стоимости подлежащих возмещению затрат на содержание общего имущества в указанном доме, поскольку расчет истца стоимости содержания одного квадратного метра произведен без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе. Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 22.08.01, площадь общего имущества дома составляла 2506,1 кв. м, а не 5989,8 кв. м, как указано истцом в исковом заявлении.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06 по делу N А40-24094/06-85-177 установлено, что ТСЖ "Ольха" незаконно занимало нежилое помещение площадью 10,7 кв. м, расположенное в доме 19 по Крутицкой набережной, являющееся собственностью города Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.06 по делу N А40-24097/06-29-217 из помещений площадью 65,9 кв. м дома 19 по Крутицкой наб., принадлежащих городу Москве, выселено еще одно общество - ООО "Ралкон". Определением от 02.03.07 по делу N А40-24091/06-63-92 прекращено производство по делу по иску, заявленному Департаментом имущества г. Москвы о выселении ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" из нежилых помещений площадью 340,5 кв. м в доме 19 по Крутицкой наб., принадлежащих городу Москве, в связи с добровольным освобождением названным лицом указанных помещений. Из расчета истца не усматривается, каким образом при расчете стоимости содержания одного квадратного метра общего имущества им учитывались названные обстоятельства.
Таким образом, истцом доказано, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в доме N 19 по Крутицкой наб., в силу законодательства обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества. Однако истец документально не подтвердил обоснованность заявленной исковой суммы, сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества за 2003 - 2005 гг., расчета стоимости содержания одного квадратного метра общего имущества, таким образом, не доказал, что все денежные средства, указанные в расчете и смете, затрачены истцом только на содержание общего имущества в доме, не доказал, какая сумма на содержание общего имущества должна быть взыскана с ответчика пропорционально его доле в общем имуществе.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 65, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ольха" в доход федерального бюджета 3090 (три тыс. девяносто) руб. 98 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)