Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Кутергина Л.А., доверенность N 43-01/544944 от 31.03.2009 г., N 43-01/544947 от 31.03.2009 г.,
от ответчиков: Сэр Ж.Г., председатель ЖСК, Файб В.Л., Небишь А.Л., доверенность от 02.06.2010 года, Трухина О.Н., доверенность от 01.12.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Окишева Сергея Викторовича, Гурьяновой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу N А28-2467/2010-104/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску Окишева Сергея Викторовича, Гурьяновой Ольги Васильевны
к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз", обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7",
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 и применении последствий его недействительности,
установил:
Окишев Сергей Викторович, Гурьянова Ольга Васильевна (далее - Окишев С.В., Гурьянова О.В., истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз" (далее - ЖСК "СтройСоюз", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (далее - ООО "КПСУ-7", ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 и применении последствия его недействительности, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.
Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик - ООО "КПСУ-7" в своем отзыве на иск исковые требования признает, указав, что решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось.
Ответчик - ЖСК "СтройСоюз" в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признает. Считает, что в нарушение пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Указал, что объект был продан с рентабельностью, большей, чем средняя рентабельность строительного бизнеса в 2009 году. Считает, что сделка была совершена в интересах общества и ее участников. Оспариваемая сделка предотвратила получение еще больших убытков общества.
Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.03.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.06.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью; истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Не согласившись с принятым решением, Окишев С.В. и Гурьянова О.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители указывают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
При этом заявители считают, что истцами доказано наличие убытков, причиненных в результате совершения сделки. В случае не совершения оспариваемой сделки, ООО "КПСУ-7" имело бы возможность устранить имевшиеся дефекты объекта за счет подрядчика, сохранить объект и завершить строительство. По мнению заявителей, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, факт причинения оспариваемой сделкой убытков свидетельствует о нарушении прав истцов. Истцы обосновали причинение им убытков в виде неполученных доходов. Продажа объекта по цене ниже рыночной и ниже себестоимости объекта свидетельствует о причинении участникам ООО "КПСУ-7" убытков. Указывает, что представленные ответчиком доказательства (акт осмотра и сметы) противоречат друг другу и имеют признаки недостоверности. Поскольку оспариваемых договор являлся одновременно и актом приема-передачи, в нем должны быть отражены недостатки продаваемого имущества, иначе объект считается проданным без недостатков. Суд необоснованно принял справку УДМС, которая не позволяет установить задолженность по арендной плате на земельный участок, занимаемый объектом.
ООО "КПСУ-7" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.
ЖСК "СтройСоюз" в отзыве на апелляционную жалобу просило суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Росреестра в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно представленным в материалы дела документам участниками ООО "КПСУ-7" являются:
- Головкин Николай Петрович - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 рублей;
- Окишев Сергей Викторович - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 рублей;
- Гурьянова Ольга Васильевна - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 рублей.
10.06.2009 между ООО "КПСУ-7" (продавец) и ЖСК "СтройСоюз" (покупатель), был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенный строительством объект - 4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 12, площадь застройки которого составляет 1156,0 кв. м, степень готовности объекта 23%, кадастровый номер 43:40:002203:0135:6615/01/А (далее - объект).
Согласно пункту 2 договора, отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 18.11.2008, выданного Кировским областным государственным предприятием "Бюро технической инвентаризации", договора аренды земельного участка от 08.12.2006, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2006, за N 43-43-01/593/2006-076, разрешения на строительство от 07.04.2008 N RU43306000-059, свидетельства о государственной регистрации права о 23.03.2009 на бланке 43-АВ 183915.
Отчуждаемый объект продан продавцом покупателю по заявлению сторон за 1 037 689 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что передача объекта продавцом покупателю осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.
Данный договор заключен во исполнение предварительного договора от 20.05.2009 N 17, заключенного между ООО "КПСУ-7" и ЖСК "СтройСоюз" (т. 2 л.д. 23), в соответствии с которым, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, имеющего кадастровый номер 43:40:002203:0135:6615/01/А.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что заявленная стоимость объекта составляет 1 000 000 рублей. При этом, ЖСК "СтройСоюз" обязалось до 21.05.2009 произвести оплату аванса в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КПСУ-7", окончательный расчет в размере 850 000 рублей должен быть произведен в срок до 10.06.2009.
Платежными поручениями от 20.05.2009 N 37, от 22.05.2009 N 38, от 10.06.2009 N 119, от 10.06.2009 N 118 и от 02.06.2009 N 115 подтверждается, что в соответствии с условиями заключенных договоров ЖСК "СтройСоюз" перечислило на счет продавца денежные средства в общей сумме 1 037 689 рублей, в связи с чем, обязательства сторон по договору от 10.06.2009 исполнены.
24.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности на объект за ЖСК "СтройСоюз".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ЖСК "СтройСоюз" являются Головкина Оксана Николаевна, Сэр Жанна Гуктеевна, Головкин Николай Петрович, Головкина Татьяна Михайловна, Головкин Александр Николаевич.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 07.07.2009, были досрочно прекращены полномочия Головкина Н.П. с 07.07.2009, директором ООО "КПСУ-7" была избрана Окишева С.В..
Считая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а договор купли-продажи объекта не был одобрен общим собранием участников ООО "КПСУ-7", истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора директор общества Головкин Н.П. одновременно являлся участником ООО "КПСУ-7" и учредителем ЖСК "СтройСоюз", суд сделал обоснованный вывод, что договор купли-продажи от 10.06.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Поскольку доказательства, подтверждающие одобрение общим собранием участников ООО "КПСУ-7" заключение договора купли-продажи от 10.06.2009 суду не представлены, оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Порядок применения законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40.
В пункте 3 постановления разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно установил, что истцами не представлены доказательства свидетельствующие, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или им.
Материалами дела подтверждается, что строительство объекта производилось ООО "КПСУ-7" в 2008 году за счет собственных средств и согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 N 40 и от 31.03.2008 N 22, затраты на строительство объекта составили 2 998 479 рублей.
В 2009 году в связи с нехваткой финансовых средств выполнение строительно-монтажных работ было приостановлено.
Актом осмотра фундаментов незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 12 от 07.04.2009, составленным с участием представителей ООО "КПСУ-7", подрядчика ООО "СтройСнабТехнология" установлены деформации - трещины в фундаментных блоках, разрушение перегородки электрощитовой, трещины в плитах перекрытия, в связи с чем, комиссия установила необходимость выполнения дополнительных работ.
Согласно ведомости объемов работ от 15.04.2009 N 1 и локальной смете N 1, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 051 090 рублей.
Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что продажа объекта по цене, указанной в договоре от 10.06.2009, повлекла за собой причинение обществу убытков.
Представленная истцами справка ГАУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве" от 14.05.2010 N 53 не может служить доказательством, подтверждающим несоответствие цены продажи рыночной стоимости: предметом договора купли-продажи от 10.06.2009 являлся незавершенный строительством объект, со степенью готовности объекта 23%, а стоимость строительства, указанная в справке определена из условия 100% готовности с отделочными работами.
Также, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "КПСУ-7" отсутствовали денежные средства, необходимые для окончания строительства и выполнения работ по устранению дефектов, имелась задолженность по арендной плате за землю по договору аренды в сумме 100 992 рубля 22 копейки.
В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятные последствия для общества, либо его участников.
К отзыву на апелляционную жалобу ООО "КПСУ-7" приложило отчет ОРС N 137/2010 ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" в котором определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества для целей судебного разбирательства.
Данный отчет составлен на основании договора, заключенного между ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" и ООО "Кировское ПСУ-7" 3 июня 2010 года. Отчет составлен 2 июля 2010 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку его представление противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не представлены доказательства невозможности обращения в ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, кроме того, лицо, составлявшее данный отчет не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2010 года по делу N А28-2467/2010-104/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окишева Сергея Викторовича, Гурьяновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-2467/2010-104/9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А28-2467/2010-104/9
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Кутергина Л.А., доверенность N 43-01/544944 от 31.03.2009 г., N 43-01/544947 от 31.03.2009 г.,
от ответчиков: Сэр Ж.Г., председатель ЖСК, Файб В.Л., Небишь А.Л., доверенность от 02.06.2010 года, Трухина О.Н., доверенность от 01.12.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Окишева Сергея Викторовича, Гурьяновой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу N А28-2467/2010-104/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску Окишева Сергея Викторовича, Гурьяновой Ольги Васильевны
к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз", обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7",
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 и применении последствий его недействительности,
установил:
Окишев Сергей Викторович, Гурьянова Ольга Васильевна (далее - Окишев С.В., Гурьянова О.В., истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз" (далее - ЖСК "СтройСоюз", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (далее - ООО "КПСУ-7", ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 и применении последствия его недействительности, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.
Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик - ООО "КПСУ-7" в своем отзыве на иск исковые требования признает, указав, что решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось.
Ответчик - ЖСК "СтройСоюз" в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признает. Считает, что в нарушение пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Указал, что объект был продан с рентабельностью, большей, чем средняя рентабельность строительного бизнеса в 2009 году. Считает, что сделка была совершена в интересах общества и ее участников. Оспариваемая сделка предотвратила получение еще больших убытков общества.
Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.03.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.06.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью; истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Не согласившись с принятым решением, Окишев С.В. и Гурьянова О.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители указывают, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
При этом заявители считают, что истцами доказано наличие убытков, причиненных в результате совершения сделки. В случае не совершения оспариваемой сделки, ООО "КПСУ-7" имело бы возможность устранить имевшиеся дефекты объекта за счет подрядчика, сохранить объект и завершить строительство. По мнению заявителей, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, факт причинения оспариваемой сделкой убытков свидетельствует о нарушении прав истцов. Истцы обосновали причинение им убытков в виде неполученных доходов. Продажа объекта по цене ниже рыночной и ниже себестоимости объекта свидетельствует о причинении участникам ООО "КПСУ-7" убытков. Указывает, что представленные ответчиком доказательства (акт осмотра и сметы) противоречат друг другу и имеют признаки недостоверности. Поскольку оспариваемых договор являлся одновременно и актом приема-передачи, в нем должны быть отражены недостатки продаваемого имущества, иначе объект считается проданным без недостатков. Суд необоснованно принял справку УДМС, которая не позволяет установить задолженность по арендной плате на земельный участок, занимаемый объектом.
ООО "КПСУ-7" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.
ЖСК "СтройСоюз" в отзыве на апелляционную жалобу просило суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Росреестра в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно представленным в материалы дела документам участниками ООО "КПСУ-7" являются:
- Головкин Николай Петрович - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 рублей;
- Окишев Сергей Викторович - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 рублей;
- Гурьянова Ольга Васильевна - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 рублей.
10.06.2009 между ООО "КПСУ-7" (продавец) и ЖСК "СтройСоюз" (покупатель), был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенный строительством объект - 4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 12, площадь застройки которого составляет 1156,0 кв. м, степень готовности объекта 23%, кадастровый номер 43:40:002203:0135:6615/01/А (далее - объект).
Согласно пункту 2 договора, отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 18.11.2008, выданного Кировским областным государственным предприятием "Бюро технической инвентаризации", договора аренды земельного участка от 08.12.2006, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2006, за N 43-43-01/593/2006-076, разрешения на строительство от 07.04.2008 N RU43306000-059, свидетельства о государственной регистрации права о 23.03.2009 на бланке 43-АВ 183915.
Отчуждаемый объект продан продавцом покупателю по заявлению сторон за 1 037 689 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что передача объекта продавцом покупателю осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.
Данный договор заключен во исполнение предварительного договора от 20.05.2009 N 17, заключенного между ООО "КПСУ-7" и ЖСК "СтройСоюз" (т. 2 л.д. 23), в соответствии с которым, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, имеющего кадастровый номер 43:40:002203:0135:6615/01/А.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что заявленная стоимость объекта составляет 1 000 000 рублей. При этом, ЖСК "СтройСоюз" обязалось до 21.05.2009 произвести оплату аванса в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КПСУ-7", окончательный расчет в размере 850 000 рублей должен быть произведен в срок до 10.06.2009.
Платежными поручениями от 20.05.2009 N 37, от 22.05.2009 N 38, от 10.06.2009 N 119, от 10.06.2009 N 118 и от 02.06.2009 N 115 подтверждается, что в соответствии с условиями заключенных договоров ЖСК "СтройСоюз" перечислило на счет продавца денежные средства в общей сумме 1 037 689 рублей, в связи с чем, обязательства сторон по договору от 10.06.2009 исполнены.
24.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности на объект за ЖСК "СтройСоюз".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ЖСК "СтройСоюз" являются Головкина Оксана Николаевна, Сэр Жанна Гуктеевна, Головкин Николай Петрович, Головкина Татьяна Михайловна, Головкин Александр Николаевич.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 07.07.2009, были досрочно прекращены полномочия Головкина Н.П. с 07.07.2009, директором ООО "КПСУ-7" была избрана Окишева С.В..
Считая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а договор купли-продажи объекта не был одобрен общим собранием участников ООО "КПСУ-7", истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора директор общества Головкин Н.П. одновременно являлся участником ООО "КПСУ-7" и учредителем ЖСК "СтройСоюз", суд сделал обоснованный вывод, что договор купли-продажи от 10.06.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Поскольку доказательства, подтверждающие одобрение общим собранием участников ООО "КПСУ-7" заключение договора купли-продажи от 10.06.2009 суду не представлены, оспариваемый договор заключен с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Порядок применения законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40.
В пункте 3 постановления разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно установил, что истцами не представлены доказательства свидетельствующие, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или им.
Материалами дела подтверждается, что строительство объекта производилось ООО "КПСУ-7" в 2008 году за счет собственных средств и согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 N 40 и от 31.03.2008 N 22, затраты на строительство объекта составили 2 998 479 рублей.
В 2009 году в связи с нехваткой финансовых средств выполнение строительно-монтажных работ было приостановлено.
Актом осмотра фундаментов незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 12 от 07.04.2009, составленным с участием представителей ООО "КПСУ-7", подрядчика ООО "СтройСнабТехнология" установлены деформации - трещины в фундаментных блоках, разрушение перегородки электрощитовой, трещины в плитах перекрытия, в связи с чем, комиссия установила необходимость выполнения дополнительных работ.
Согласно ведомости объемов работ от 15.04.2009 N 1 и локальной смете N 1, стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 051 090 рублей.
Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что продажа объекта по цене, указанной в договоре от 10.06.2009, повлекла за собой причинение обществу убытков.
Представленная истцами справка ГАУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве" от 14.05.2010 N 53 не может служить доказательством, подтверждающим несоответствие цены продажи рыночной стоимости: предметом договора купли-продажи от 10.06.2009 являлся незавершенный строительством объект, со степенью готовности объекта 23%, а стоимость строительства, указанная в справке определена из условия 100% готовности с отделочными работами.
Также, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "КПСУ-7" отсутствовали денежные средства, необходимые для окончания строительства и выполнения работ по устранению дефектов, имелась задолженность по арендной плате за землю по договору аренды в сумме 100 992 рубля 22 копейки.
В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятные последствия для общества, либо его участников.
К отзыву на апелляционную жалобу ООО "КПСУ-7" приложило отчет ОРС N 137/2010 ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" в котором определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества для целей судебного разбирательства.
Данный отчет составлен на основании договора, заключенного между ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" и ООО "Кировское ПСУ-7" 3 июня 2010 года. Отчет составлен 2 июля 2010 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку его представление противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не представлены доказательства невозможности обращения в ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, кроме того, лицо, составлявшее данный отчет не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2010 года по делу N А28-2467/2010-104/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окишева Сергея Викторовича, Гурьяновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)