Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей В.Н. Гудыма, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 05.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Бодункова) и постановление от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу N А46-17280/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юлии Викторовны Таболы.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Игорь Дмитриевич Осипов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедуры банкротства - наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Ю.В. Таболы (далее - должник) и вознаграждения в сумме 96 027 рублей 75 копеек, из которых 3 068 рублей - расходы на опубликование сведений, 2 427 рублей 45 копеек - почтовые расходы, 3 757 рублей 30 копеек - транспортные расходы, 86 775 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 25.09.2008 по 16.06.2009.
Определением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего И.Д. Осипова взыскано 96 027 рублей 75 копеек.
С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Арбитражный управляющий И.Д. Осипов несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав и интересов уполномоченного органа. В нарушение требований статьи 51, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) И.Д. Осиповым в установленный срок не представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и приложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, ненадлежащим образом выполняя обязанности в период процедур банкротства. Ненадлежащее исполнение обязанностей И.Д. Осиповым нарушило право уполномоченного органа на погашение обязательств должника за счет его имущества и причинило убытки вследствие увеличения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В представленном отзыве арбитражный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2008 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Ю.В. Таболы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.Д. Осипов с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 16.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден И.Д. Осипов.
Определением суда от 19.11.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ю.В. Таболы завершено.
Арбитражный управляющий И.Д. Осипов обратился в суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и взыскании вознаграждения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства - наблюдение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего И.Д. Осипова 96 027 рублей 75 копеек судебных расходов и вознаграждения, признав их необходимыми, подтвержденными, разумными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 05.05.2010 и постановления от 19.07.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17280/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А46-17280/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А46-17280/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей В.Н. Гудыма, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 05.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Бодункова) и постановление от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу N А46-17280/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юлии Викторовны Таболы.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Игорь Дмитриевич Осипов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедуры банкротства - наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Ю.В. Таболы (далее - должник) и вознаграждения в сумме 96 027 рублей 75 копеек, из которых 3 068 рублей - расходы на опубликование сведений, 2 427 рублей 45 копеек - почтовые расходы, 3 757 рублей 30 копеек - транспортные расходы, 86 775 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 25.09.2008 по 16.06.2009.
Определением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего И.Д. Осипова взыскано 96 027 рублей 75 копеек.
С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Арбитражный управляющий И.Д. Осипов несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав и интересов уполномоченного органа. В нарушение требований статьи 51, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) И.Д. Осиповым в установленный срок не представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и приложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, ненадлежащим образом выполняя обязанности в период процедур банкротства. Ненадлежащее исполнение обязанностей И.Д. Осиповым нарушило право уполномоченного органа на погашение обязательств должника за счет его имущества и причинило убытки вследствие увеличения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В представленном отзыве арбитражный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2008 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Ю.В. Таболы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.Д. Осипов с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 16.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден И.Д. Осипов.
Определением суда от 19.11.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ю.В. Таболы завершено.
Арбитражный управляющий И.Д. Осипов обратился в суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и взыскании вознаграждения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства - наблюдение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего И.Д. Осипова 96 027 рублей 75 копеек судебных расходов и вознаграждения, признав их необходимыми, подтвержденными, разумными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 05.05.2010 и постановления от 19.07.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17280/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)