Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-462/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина Владимира Борисовича на определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 по заявлению предпринимателя Артамонова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралстроймеханизация".
В судебном заседании приняли участие представители кредиторов: ОАО "СПОГАТ-1" - Кузнецов Э.В., доверенность от 10.02.2003; ООО "ОУЗ" - Пошехонова М.Т., доверенность от 21.04.2003.
Должник - ОАО "Уралстроймеханизация", внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, представители ОАО "Уралстроймеханизация", внешний управляющий Яшин В.Б. в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" требования ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек.
Определением от 13.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. с определением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, полагая, что суд рассмотрел заявление в судебном заседании 13.02.2003 без его участия неправомерно. По мнению внешнего управляющего, требования и документы, подтверждающие размер требования кредитора в нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему не направлялись.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" в реестр требований кредиторов 5-й очереди включено требование ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек.
В силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, однако, в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств определяется арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении требования ОАО "СПОГАТ-1" из реестра требований кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация", суд исходил из факта существования задолженности ОАО "Уралстроймеханизация" перед ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2001 (т. 11 л. д. 3 - 4), договорами N 33 от 04.01.2001 оказания услуг (т. 11 л. д. 5), б/н от 05.12.2000 аренды транспортного средства (т. 11 л. д. 231), б/н от 05.12.2000 аренды транспортного средства (т. 11 л. д. 232), путевыми листами, счетами-фактурами (т. 11 л. д. 6 - 229).
Между тем, сумма задолженности ОАО "Уралстроймеханизация" перед ОАО "СПОГАТ-1", определенная в акте сверки взаимных расчетов, первичными документами в полной мере не подтверждена.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 1119600 руб. за запасные части (счет-фактура N 606 от 27.12.2000), документы, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 106050 руб. за автомобильные шины (счет-фактура N 91 от 19.01.2001).
Представленные в подтверждение задолженности по договору N 33 от 04.01.2001 оказания услуг путевые листы, счета-фактуры доказательствами возникновения задолженности не являются, так как не позволяют установить факт оказания услуг ОАО "СПОГАТ-1" ОАО "Уралстроймеханизация" по указанному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.
Исходя из изложенного, определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо затребовать у сторон дополнительно документы, подтверждающие размер требований кредитора.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2003 N Ф09-462/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17810/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-462/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина Владимира Борисовича на определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 по заявлению предпринимателя Артамонова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралстроймеханизация".
В судебном заседании приняли участие представители кредиторов: ОАО "СПОГАТ-1" - Кузнецов Э.В., доверенность от 10.02.2003; ООО "ОУЗ" - Пошехонова М.Т., доверенность от 21.04.2003.
Должник - ОАО "Уралстроймеханизация", внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, представители ОАО "Уралстроймеханизация", внешний управляющий Яшин В.Б. в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" требования ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек.
Определением от 13.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. с определением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, полагая, что суд рассмотрел заявление в судебном заседании 13.02.2003 без его участия неправомерно. По мнению внешнего управляющего, требования и документы, подтверждающие размер требования кредитора в нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему не направлялись.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" в реестр требований кредиторов 5-й очереди включено требование ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек.
В силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, однако, в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств определяется арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении требования ОАО "СПОГАТ-1" из реестра требований кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация", суд исходил из факта существования задолженности ОАО "Уралстроймеханизация" перед ОАО "СПОГАТ-1" в сумме 2772969 рублей 37 копеек, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2001 (т. 11 л. д. 3 - 4), договорами N 33 от 04.01.2001 оказания услуг (т. 11 л. д. 5), б/н от 05.12.2000 аренды транспортного средства (т. 11 л. д. 231), б/н от 05.12.2000 аренды транспортного средства (т. 11 л. д. 232), путевыми листами, счетами-фактурами (т. 11 л. д. 6 - 229).
Между тем, сумма задолженности ОАО "Уралстроймеханизация" перед ОАО "СПОГАТ-1", определенная в акте сверки взаимных расчетов, первичными документами в полной мере не подтверждена.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 1119600 руб. за запасные части (счет-фактура N 606 от 27.12.2000), документы, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 106050 руб. за автомобильные шины (счет-фактура N 91 от 19.01.2001).
Представленные в подтверждение задолженности по договору N 33 от 04.01.2001 оказания услуг путевые листы, счета-фактуры доказательствами возникновения задолженности не являются, так как не позволяют установить факт оказания услуг ОАО "СПОГАТ-1" ОАО "Уралстроймеханизация" по указанному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.
Исходя из изложенного, определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо затребовать у сторон дополнительно документы, подтверждающие размер требований кредитора.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)