Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8594/2009) открытого акционерного общества "Няганская аптека" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу N А75-7460/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Центральный район" к открытому акционерному обществу "Няганская аптека" о взыскании 87 131 63 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (далее - ООО ЖКХ "Центральный район", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Няганская аптека" (далее - ОАО "Няганская аптека", ответчик) о взыскании 87 131 63 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления от 01.01.2008 года. Истец также просил возместить за счет ответчика 4816 руб. 13 коп. судебных издержек на проезд представителя истца в г. Ханты-Мансийск.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу N А75-7460/2009 требования ООО ЖКХ "Центральный район" удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 72 732 руб. 79 коп. основного долга, 2599 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Суд отказал во взыскании с ответчика 14 398 руб. 84 коп. задолженности в связи с частичной оплатой долга, а во взыскании судебных издержек - в связи с тем, что факт их несения документально не подтвержден.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО "Няганская аптека" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в январе - октябре, не возникло, так как договор между сторонами был заключен только в конце октября 2008 года. Между сторонами не был урегулирован пункт 5.1 договора, который предусматривает существенные условия договора, так как влияет на стоимость услуг. В частности, данный пункт включает в себя оплату за вывоз отходов, хотя ответчик оплачивает данные услуги по договору с другим лицом.
Податель жалобы полагает, что отношения сторон в части оказания услуг вне рамок договора должны регулироваться положениями закона о неосновательном обогащении. В таком случае у ответчика была бы возможность доказать, что часть услуг (вывоз ТБО, обслуживание лифта, который отсутствует) истцом не оказывалось.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 18.01.2010 не явились.
Определением от 18.01.2010 суд предложил сторонам дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, необходимые для рассмотрения дела.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОАО "Няганская аптека" представило суду следующие документы: договор на вывоз и размещение ТБО 4 и 5 класса опасности N 160/08 от 08.01.2008 с ООО "Югратрансавто", договор на вывоз и размещение ТБО 4 и 5 класса опасности N 175/09 от 01.01.2009, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нягань, мкр-н 1, д. 10, пом. 71, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006.
ООО ЖКХ "Центральный район" представило суду пояснения, из чего складывает тариф, указанный в счете-фактуре в размере 16,78 руб./кв. м, а также тариф на содержание жилого дома в размере 14,30 руб./кв. м. Истец пояснил, что тариф, включенный в структуру платы за содержание общего имущества дома, учитывает вывоз именно бытовых отходов, а не мусора, образующегося в результате производственной деятельности ответчика, порядок вывоза которого должен быть урегулирован в дополнительно. Так как в жилых домах N 10, 15, 22 мкр-на 1 лифтов нет, то начисление платы за обслуживание и ремонт лифтов не производится.
Истцом представлены в дело следующие документы: приложение N 2 к договору по домам N 10, 15, 22 мкр-на 1 "стоимость услуг на обслуживание, санитарное содержание и ремонт нежилых помещений в жилом фонде ООО ЖКХ "Центральный район" на 2008 год",тариф на вывоз ТБО на 2008 год, плановая калькуляция себестоимость обслуживания, содержания, текущего ремонта жилого фонда на 2008 год, протоколы N 1, N 2 собраний собственников помещений указанных домов, устав ООО ЖКХ "Центральный район".
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 10.02.2010 не явились.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения только в части удовлетворения исковых требований от сторон не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании 72732,79 рублей основного долга.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу N А75-7460/2009, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, между ООО ЖКХ "Центральный район" (управляющая компания) ОАО "Няганская аптека" (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом N 41 от 01.01.2008, в соответствии с которым ответчик поручил, а управляющая компания (истец) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нягань, мкр-н 1, дом 10, кв. 71, общей площадью 71,2 кв. м; дом 15, кв. 49, общей площадью 126,5 кв. м; дом 22, кв. 38, общей площадью 165,9 кв. м.
Срок внесения платежей - в течение 5 дней после получения счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет или в кассу предприятия (пункт 5.7 договора).
Из материалов дела следует, что истцом за услуги по содержанию общего имущества к оплате выставлены счета-фактуры: N 70 от 31.01.2008, N 344 от 29.02.2008, N 629 от 31.03.2008, N 952 от 30.04.2008, N 1229 от 31.05.2008, N 1521 от 30.06.2008, N 1755 от 31.07.2008, N 2043 от 31.08.2008, N 2324 от 30.09.2008, N 2609 от 31.10.2008, N 2820 от 31.10.2008, N 3218 от 31.12.2008 на сумму 87131,63 рублей. Стоимость услуг на указанную сумму предъявлена истцом к оплате согласно претензии от 08.04.2009 (л.д. 18).
Услуги по счету-фактуре N 2976 от 30.11.2008 оплачены ОАО "Няганская аптека" платежным поручением N 855 от 17.12.2008 на сумму 7199 руб. 42 коп. Также, платежными поручениями NN 364 от 20.05.2009 и N 7 от 12.01.2009 ответчик оплатил услуги за декабрь 2008 года и ноябрь 2008 года (л.д. 67 - 69). Услуги за ноябрь 2008 года согласно претензии истец не предъявляет.
Непогашение долга явилось основанием для обращения ООО ЖКХ "Центральный район" в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.
Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, отношениям по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Существенным условием договора оказания услуг является предмет договора.
Предмет договора определен в пункте 3.1 договора, а также в перечне работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия по пунктам 4.2.2, 4.3.4, 4.3.5., 4.3.6, 4.3.8, 4.3.11, 5.1, 6.4., 6.5, 7.4 и 7.3 договора (л.д. 15).
Указанные пункты за исключением пункта 5.1. согласованы сторонами в соответствии с Протоколом согласования разногласий 28.10.2008 (л.д. 17).
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 432 ГК РФ, следует считать, что до согласования указанных выше пунктов договор от 01.01.2008 нельзя считать заключенным.
Пункт 5.1 "собственник производит оплату в рамках договора за: содержание общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание и текущий ремонт лифта, вывоз твердых бытовых отходов" не был урегулирован сторонами (в протоколе согласования разногласий указанный пункт отсутствует).
ОАО "Няганская аптека" возражало против возмещения затрат на техническое обслуживание и ремонт лифта (протокол разногласий, протокол согласования разногласий - л.д. 15, 17, 69 - 70).
Кроме этого, подписанное сторонами приложение N 2 к договору, на который имеется ссылка в пункте 5.4 договора управления от 01.01.2008, об определении стоимости оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заключенность договора в спорный период не может быть установлена.
Между тем, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией (протокол N 1 от 27.02.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нягань, мкр-н 1, дом 10; протокол N 1 от 27.02.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нягань, мкр-н 1, дом 15; протокол N 1 от 25.10.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нягань, мкр-н 1, дом 22).
В период с января по декабрь 2008 года организация оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика ОАО "Няганская аптека", что подтверждается вышеуказанными документами, а доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой управляющей компаний, то есть доказательств обратного не представлено.
Счета-фактуры на сумму 7199 руб. 42 коп. за каждый месяц направлялись ответчику, что подтверждают отметки о получении.
Как установлено судом, стоимость услуг, указанная в счетах-фактурах рассчитана по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы N 1, 2 по домам N 10, 15, 22), в том числе: текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома - 2,50 руб. с НДС; содержание жилых помещений дома - 12 руб. с НДС 2,30 руб. вывоз ТБО; капитальный ремонт - 3 руб. с НДС.
Как следует из представленных истцом документов, стоимость услуг по обслуживанию лифтового хозяйства, против которой возражает ответчик, указанный тариф не включает.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в период с января по декабрь 2008 года услуг по обслуживанию общего имущества, так как ответчик фактически занимает нежилые помещения, расположенные в обслуживаемых истцом жилых домах. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила согласно представленным счетам-фактурам составила 72732,79 рублей.
Довод ответчика о том, что Общество не должно оплачивать услуги по вывозу ТБО, поскольку на оказание данных услуг обществом заключен договор с иным юридическим лицом, судом не принимается.
Из материалов дела следует, что стоимость вывоза ТБО входит в тариф на содержание жилого дома и выделению для каких-либо категорий собственников помещений не подлежит, что соответствует подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соглано которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Кроме этого, доказательств фактической оплаты услуг по вывозу другой организации, в том числе в соответствии с представленным ответчиком договором N 160/08, последним не представлено.
Что касается довода ответчика о том, что истцом неправомерно в стоимость содержания жилого дома включена плата за содержание и ремонт лифта, то он противоречит материалам дела.
Согласно пояснениям истца начисление платы за обслуживание и ремонт лифтов им не производилось в виду отсутствия лифтов в жилых домах N 10, 15, 22 мкр-на 1. Указанный в счетах-фактурах (л.д. 31 - 42) тариф в размере 16,78 руб./кв. м без НДС (19,80 руб./кв. м с НДС) складывался из следующих тарифов: текущий ремонт конструктивных элементов - 2,12 руб./кв. м, содержание жилого дома - 12,12 руб./кв. м, капитальный ремонт - 2,54 руб./кв. м.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело истцом документами: плановой калькуляцией себестоимости обслуживания, содержания и текущего ремонта жилого фонда на 2008 год.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу N А75-7460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А75-7460/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А75-7460/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8594/2009) открытого акционерного общества "Няганская аптека" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу N А75-7460/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Центральный район" к открытому акционерному обществу "Няганская аптека" о взыскании 87 131 63 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (далее - ООО ЖКХ "Центральный район", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Няганская аптека" (далее - ОАО "Няганская аптека", ответчик) о взыскании 87 131 63 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления от 01.01.2008 года. Истец также просил возместить за счет ответчика 4816 руб. 13 коп. судебных издержек на проезд представителя истца в г. Ханты-Мансийск.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу N А75-7460/2009 требования ООО ЖКХ "Центральный район" удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 72 732 руб. 79 коп. основного долга, 2599 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Суд отказал во взыскании с ответчика 14 398 руб. 84 коп. задолженности в связи с частичной оплатой долга, а во взыскании судебных издержек - в связи с тем, что факт их несения документально не подтвержден.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО "Няганская аптека" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в январе - октябре, не возникло, так как договор между сторонами был заключен только в конце октября 2008 года. Между сторонами не был урегулирован пункт 5.1 договора, который предусматривает существенные условия договора, так как влияет на стоимость услуг. В частности, данный пункт включает в себя оплату за вывоз отходов, хотя ответчик оплачивает данные услуги по договору с другим лицом.
Податель жалобы полагает, что отношения сторон в части оказания услуг вне рамок договора должны регулироваться положениями закона о неосновательном обогащении. В таком случае у ответчика была бы возможность доказать, что часть услуг (вывоз ТБО, обслуживание лифта, который отсутствует) истцом не оказывалось.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 18.01.2010 не явились.
Определением от 18.01.2010 суд предложил сторонам дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, необходимые для рассмотрения дела.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОАО "Няганская аптека" представило суду следующие документы: договор на вывоз и размещение ТБО 4 и 5 класса опасности N 160/08 от 08.01.2008 с ООО "Югратрансавто", договор на вывоз и размещение ТБО 4 и 5 класса опасности N 175/09 от 01.01.2009, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нягань, мкр-н 1, д. 10, пом. 71, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006.
ООО ЖКХ "Центральный район" представило суду пояснения, из чего складывает тариф, указанный в счете-фактуре в размере 16,78 руб./кв. м, а также тариф на содержание жилого дома в размере 14,30 руб./кв. м. Истец пояснил, что тариф, включенный в структуру платы за содержание общего имущества дома, учитывает вывоз именно бытовых отходов, а не мусора, образующегося в результате производственной деятельности ответчика, порядок вывоза которого должен быть урегулирован в дополнительно. Так как в жилых домах N 10, 15, 22 мкр-на 1 лифтов нет, то начисление платы за обслуживание и ремонт лифтов не производится.
Истцом представлены в дело следующие документы: приложение N 2 к договору по домам N 10, 15, 22 мкр-на 1 "стоимость услуг на обслуживание, санитарное содержание и ремонт нежилых помещений в жилом фонде ООО ЖКХ "Центральный район" на 2008 год",тариф на вывоз ТБО на 2008 год, плановая калькуляция себестоимость обслуживания, содержания, текущего ремонта жилого фонда на 2008 год, протоколы N 1, N 2 собраний собственников помещений указанных домов, устав ООО ЖКХ "Центральный район".
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 10.02.2010 не явились.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения только в части удовлетворения исковых требований от сторон не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании 72732,79 рублей основного долга.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу N А75-7460/2009, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, между ООО ЖКХ "Центральный район" (управляющая компания) ОАО "Няганская аптека" (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом N 41 от 01.01.2008, в соответствии с которым ответчик поручил, а управляющая компания (истец) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нягань, мкр-н 1, дом 10, кв. 71, общей площадью 71,2 кв. м; дом 15, кв. 49, общей площадью 126,5 кв. м; дом 22, кв. 38, общей площадью 165,9 кв. м.
Срок внесения платежей - в течение 5 дней после получения счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет или в кассу предприятия (пункт 5.7 договора).
Из материалов дела следует, что истцом за услуги по содержанию общего имущества к оплате выставлены счета-фактуры: N 70 от 31.01.2008, N 344 от 29.02.2008, N 629 от 31.03.2008, N 952 от 30.04.2008, N 1229 от 31.05.2008, N 1521 от 30.06.2008, N 1755 от 31.07.2008, N 2043 от 31.08.2008, N 2324 от 30.09.2008, N 2609 от 31.10.2008, N 2820 от 31.10.2008, N 3218 от 31.12.2008 на сумму 87131,63 рублей. Стоимость услуг на указанную сумму предъявлена истцом к оплате согласно претензии от 08.04.2009 (л.д. 18).
Услуги по счету-фактуре N 2976 от 30.11.2008 оплачены ОАО "Няганская аптека" платежным поручением N 855 от 17.12.2008 на сумму 7199 руб. 42 коп. Также, платежными поручениями NN 364 от 20.05.2009 и N 7 от 12.01.2009 ответчик оплатил услуги за декабрь 2008 года и ноябрь 2008 года (л.д. 67 - 69). Услуги за ноябрь 2008 года согласно претензии истец не предъявляет.
Непогашение долга явилось основанием для обращения ООО ЖКХ "Центральный район" в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.
Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, отношениям по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Существенным условием договора оказания услуг является предмет договора.
Предмет договора определен в пункте 3.1 договора, а также в перечне работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия по пунктам 4.2.2, 4.3.4, 4.3.5., 4.3.6, 4.3.8, 4.3.11, 5.1, 6.4., 6.5, 7.4 и 7.3 договора (л.д. 15).
Указанные пункты за исключением пункта 5.1. согласованы сторонами в соответствии с Протоколом согласования разногласий 28.10.2008 (л.д. 17).
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 432 ГК РФ, следует считать, что до согласования указанных выше пунктов договор от 01.01.2008 нельзя считать заключенным.
Пункт 5.1 "собственник производит оплату в рамках договора за: содержание общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание и текущий ремонт лифта, вывоз твердых бытовых отходов" не был урегулирован сторонами (в протоколе согласования разногласий указанный пункт отсутствует).
ОАО "Няганская аптека" возражало против возмещения затрат на техническое обслуживание и ремонт лифта (протокол разногласий, протокол согласования разногласий - л.д. 15, 17, 69 - 70).
Кроме этого, подписанное сторонами приложение N 2 к договору, на который имеется ссылка в пункте 5.4 договора управления от 01.01.2008, об определении стоимости оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заключенность договора в спорный период не может быть установлена.
Между тем, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией (протокол N 1 от 27.02.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нягань, мкр-н 1, дом 10; протокол N 1 от 27.02.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нягань, мкр-н 1, дом 15; протокол N 1 от 25.10.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Нягань, мкр-н 1, дом 22).
В период с января по декабрь 2008 года организация оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика ОАО "Няганская аптека", что подтверждается вышеуказанными документами, а доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой управляющей компаний, то есть доказательств обратного не представлено.
Счета-фактуры на сумму 7199 руб. 42 коп. за каждый месяц направлялись ответчику, что подтверждают отметки о получении.
Как установлено судом, стоимость услуг, указанная в счетах-фактурах рассчитана по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы N 1, 2 по домам N 10, 15, 22), в том числе: текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома - 2,50 руб. с НДС; содержание жилых помещений дома - 12 руб. с НДС 2,30 руб. вывоз ТБО; капитальный ремонт - 3 руб. с НДС.
Как следует из представленных истцом документов, стоимость услуг по обслуживанию лифтового хозяйства, против которой возражает ответчик, указанный тариф не включает.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в период с января по декабрь 2008 года услуг по обслуживанию общего имущества, так как ответчик фактически занимает нежилые помещения, расположенные в обслуживаемых истцом жилых домах. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила согласно представленным счетам-фактурам составила 72732,79 рублей.
Довод ответчика о том, что Общество не должно оплачивать услуги по вывозу ТБО, поскольку на оказание данных услуг обществом заключен договор с иным юридическим лицом, судом не принимается.
Из материалов дела следует, что стоимость вывоза ТБО входит в тариф на содержание жилого дома и выделению для каких-либо категорий собственников помещений не подлежит, что соответствует подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соглано которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Кроме этого, доказательств фактической оплаты услуг по вывозу другой организации, в том числе в соответствии с представленным ответчиком договором N 160/08, последним не представлено.
Что касается довода ответчика о том, что истцом неправомерно в стоимость содержания жилого дома включена плата за содержание и ремонт лифта, то он противоречит материалам дела.
Согласно пояснениям истца начисление платы за обслуживание и ремонт лифтов им не производилось в виду отсутствия лифтов в жилых домах N 10, 15, 22 мкр-на 1. Указанный в счетах-фактурах (л.д. 31 - 42) тариф в размере 16,78 руб./кв. м без НДС (19,80 руб./кв. м с НДС) складывался из следующих тарифов: текущий ремонт конструктивных элементов - 2,12 руб./кв. м, содержание жилого дома - 12,12 руб./кв. м, капитальный ремонт - 2,54 руб./кв. м.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело истцом документами: плановой калькуляцией себестоимости обслуживания, содержания и текущего ремонта жилого фонда на 2008 год.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2009 по делу N А75-7460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)