Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года по делу N А29-5456/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми"
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта"
о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 3 545 224 руб. 73 коп. задолженности за переданную тепловую энергию в марте, апреле, мае 2010 по договору от 01.10.2009 N 09Y2212 на снабжение тепловой энергией на нужды отопления (далее - Договор), а также 40 726 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что тепловая энергия приобретается ответчиком для оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем, в период отсутствия прибора учета расчет должен производиться с учетом норматива потребления, а не расчетным путем.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что увеличивая размер исковых требований по оплате за поставленное тепло с 2 919 272 руб. 42 коп. до 3 545 246 руб. 73 коп. истцом не нарушено однообразие в толковании правовых норм. В судебных заседаниях рассматривались требования о взыскании долга по договору, заключенного с соблюдением норм статьи 421 ГК РФ, а не требования по заключению договора и применению нормативных документов при заключении и исполнении договора. Применение жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 относительно метода расчета объемов потребленной теплоэнергии между сторонами не приемлемо, поскольку при реализации указанных актов Предприятие должно иметь статус управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги гражданам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.10.2010 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор (с учетом протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которыми истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию для нужд отопления, а ответчик принять и оплатить полученную тепловую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с разделом 2 Договора, учет отпуска тепловой энергии должен производиться на границе раздела тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента (приложение N 1). При установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
Фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется на основании показаний приборов учета Абонента, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
На время отсутствия у Абонента узлов учета тепловой энергии, фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется по приборам учета Энергоснабжающей организации, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
На время отсутствия приборов учета отпущенной тепловой энергии, фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" согласно присоединенной часовой нагрузке системы отопления потребителей тепловой энергии, подключенных к тепловым сетям Абонента, с учетом фактической температуры наружного воздуха, определенной по метеорологическим замерам Метеостанции г. Ухта и потерь тепловой энергии в сетях Абонента.
Согласно разделу 4 Договора, стоимость договорного объема тепловой энергии, отпускаемой по данному Договору, определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утверждаемого исполнительным органом Республики Коми, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов. Договорные величины подачи тепловой энергии с распределением по месяцам (на момент заключения Договора) приведены в приложении N 2 к данному Договору.
Абонент в срок до 15 числа текущего месяца поставки производит авансовый платеж в размере месячного объема теплопотребления. Авансовые платежи вносятся Абонентом на основании счета с указанием наименования платежа "авансовый платеж за потребленную тепловую энергию", Договора и периода платежа. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет Энергоснабжающей организации.
Расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры до 15 числа следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Истец свои обязательства по Договору за март - май 2010 года выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты о месячном отпуске тепловой энергии, акты о списании тепла и теплоносителя по приборам учета, акты выполненных работ.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, расчет объемов теплопотребления за исковой период подтвердил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий, сторонами не предпринимались.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Претензии по ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств ответчиком в ходе исполнения договоров не заявлялись.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, для применения в рассматриваемых правоотношениях сторон жилищного законодательства, а также Правил N 307 относительно метода расчета объемов потребленной тепловой энергии ответчик должен иметь статус управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги гражданам и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что тепловая энергия приобретается ответчиком для оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем, в период отсутствия прибора учета расчет должен производиться в соответствии с ЖК РФ с учетом норматива потребления, а не расчетным путем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что Предприятие отвечает статусу управляющей организации и осуществляет соответствующие функции (в смысле жилищного законодательства) в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 является необоснованной.
Порядок расчета задолженности, примененный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору), остались прежними. Дополнение к исковому заявлению об увеличении размера требований было направлено и получено ответчиком (л.д. 65). Таким образом, принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 545 246 руб. 73 коп. задолженности и 40 726 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Заявление Предприятия о зачете государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.10.2010 N 2334 в сумме 17 210 руб., не может быть удовлетворено, поскольку заявителем в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не обращался за совершением юридически значимых действий, за которые уплачена государственная пошлина.
В связи с изложенным, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года по делу N А29-5456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А29-5456/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А29-5456/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года по делу N А29-5456/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми"
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта"
о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 3 545 224 руб. 73 коп. задолженности за переданную тепловую энергию в марте, апреле, мае 2010 по договору от 01.10.2009 N 09Y2212 на снабжение тепловой энергией на нужды отопления (далее - Договор), а также 40 726 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что тепловая энергия приобретается ответчиком для оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем, в период отсутствия прибора учета расчет должен производиться с учетом норматива потребления, а не расчетным путем.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что увеличивая размер исковых требований по оплате за поставленное тепло с 2 919 272 руб. 42 коп. до 3 545 246 руб. 73 коп. истцом не нарушено однообразие в толковании правовых норм. В судебных заседаниях рассматривались требования о взыскании долга по договору, заключенного с соблюдением норм статьи 421 ГК РФ, а не требования по заключению договора и применению нормативных документов при заключении и исполнении договора. Применение жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 относительно метода расчета объемов потребленной теплоэнергии между сторонами не приемлемо, поскольку при реализации указанных актов Предприятие должно иметь статус управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги гражданам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.10.2010 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор (с учетом протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которыми истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию для нужд отопления, а ответчик принять и оплатить полученную тепловую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с разделом 2 Договора, учет отпуска тепловой энергии должен производиться на границе раздела тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента (приложение N 1). При установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.
Фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется на основании показаний приборов учета Абонента, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
На время отсутствия у Абонента узлов учета тепловой энергии, фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется по приборам учета Энергоснабжающей организации, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
На время отсутствия приборов учета отпущенной тепловой энергии, фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" согласно присоединенной часовой нагрузке системы отопления потребителей тепловой энергии, подключенных к тепловым сетям Абонента, с учетом фактической температуры наружного воздуха, определенной по метеорологическим замерам Метеостанции г. Ухта и потерь тепловой энергии в сетях Абонента.
Согласно разделу 4 Договора, стоимость договорного объема тепловой энергии, отпускаемой по данному Договору, определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утверждаемого исполнительным органом Республики Коми, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов. Договорные величины подачи тепловой энергии с распределением по месяцам (на момент заключения Договора) приведены в приложении N 2 к данному Договору.
Абонент в срок до 15 числа текущего месяца поставки производит авансовый платеж в размере месячного объема теплопотребления. Авансовые платежи вносятся Абонентом на основании счета с указанием наименования платежа "авансовый платеж за потребленную тепловую энергию", Договора и периода платежа. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет Энергоснабжающей организации.
Расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры до 15 числа следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Истец свои обязательства по Договору за март - май 2010 года выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты о месячном отпуске тепловой энергии, акты о списании тепла и теплоносителя по приборам учета, акты выполненных работ.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, расчет объемов теплопотребления за исковой период подтвердил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий, сторонами не предпринимались.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Претензии по ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств ответчиком в ходе исполнения договоров не заявлялись.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, для применения в рассматриваемых правоотношениях сторон жилищного законодательства, а также Правил N 307 относительно метода расчета объемов потребленной тепловой энергии ответчик должен иметь статус управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги гражданам и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что тепловая энергия приобретается ответчиком для оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем, в период отсутствия прибора учета расчет должен производиться в соответствии с ЖК РФ с учетом норматива потребления, а не расчетным путем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что Предприятие отвечает статусу управляющей организации и осуществляет соответствующие функции (в смысле жилищного законодательства) в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 является необоснованной.
Порядок расчета задолженности, примененный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору), остались прежними. Дополнение к исковому заявлению об увеличении размера требований было направлено и получено ответчиком (л.д. 65). Таким образом, принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 545 246 руб. 73 коп. задолженности и 40 726 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Заявление Предприятия о зачете государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.10.2010 N 2334 в сумме 17 210 руб., не может быть удовлетворено, поскольку заявителем в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не обращался за совершением юридически значимых действий, за которые уплачена государственная пошлина.
В связи с изложенным, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года по делу N А29-5456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)