Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу N 2-1330/11 по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Н., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика М., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
Решением Петроградского районного суда от 08.08.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Т. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <...> в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома N 58 по Малому пр. Петроградской стороны в Санкт-Петербурге 27.02.2010 г.: постановлено взыскать в его пользу с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" сумму ущерба в размере 124.936 рублей 24 копеек. В остальной части указанных требований, заявленных на сумму 142.984 руб. 77 коп., и в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Этим же решением постановлено взыскать с ответчика в пользу Т. суммы расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, по получению справки СПб ГУП "ГУИОН" от 11.04.2011 г. - 2.509 рублей 98 копеек, по оплате государственной пошлины - 3.698 рублей 72 копейки.
В возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" также взыскана в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19.000 рублей.
Истец в кассационной жалобе просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" правильность вынесенного решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и установив на основе надлежащей оценки доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома N 58 по Малому пр. Петроградской стороны, находящегося в управлении ответчика, в обязанности которого входит содержание общего имущества этого многоквартирного дома, в том числе очистка крыши от снега и наледи, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Правильность этого вывода суда участниками дела не оспаривается.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 08.06.2011 г., проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124.936 рублей 24 копейки (л.д. 105 - 119).
Будучи не согласен с данным заключением в части указанной в нем стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ, истец полагает, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться отчетом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от 25.11.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 13 - 30), поскольку этот документ по времени составления ближе к дате причинения ущерба.
Однако данный довод не свидетельствует о достоверности указанного отчета, т.к. в нем не приведена методика, по которой оценщиком определялась указанная в отчете величина средневзвешенной стоимости нормо-часа официальных дилеров BMW в Санкт-Петербурге, а имеется лишь ссылка на использование информации о стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ в ежемесячном издании Прайс-Н.
При этом, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В свою очередь, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным, вывод эксперта о стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ основан на анализе рынка авторемонтных услуг в соответствии с п. 5.7 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" и методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на основании которых экспертом принята стоимость 1 нормо-часа по минимальной расценке - 1.900 руб., в соответствии с информацией, полученной от официального дилера автотранспортных средств указанной марки - автосалона "Евросиб Сервис" (л.д. 107 - 110).
Поскольку в остальной части истец экспертное заключение не оспаривает, оснований для отмены решения суда в части определенной к взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере 124.936 руб. 24 коп. судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в присуждении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.
Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8.000 руб. подтверждены актом N 001187 от 09.12.2010 г. об оказании услуг по составлению отчета об оценке, подписанным исполнителем СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" и заказчиком Т. (л.д. 39 - копия акта), достоверность которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. С учетом этого ссылка суда на непредставление истцом платежных документов, подтверждающих указанные расходы, не может быть признана обоснованной.
Однако оснований рассматривать данные расходы в качестве причиненных истцу убытков не имеется, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и в этом качестве в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что указанный отчет признан судом недостоверным, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 87,38% (124.936,24 : 142.984,77 х 100 = 87,38), в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке в размере 8.000:100 х 87,38 = 6.990 руб. 40 коп.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым 24.12.2010 г. между истцом и ООО "Юридическая компания "Венида" в лице генерального директора Ч. был заключен договор N 128/2010 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по взысканию с ответчика убытков, причиненных падением наледи на автомобиль истца. По условиям договора истец, в частности, обязался выдать исполнителю доверенность для представительства перед 3-ми лицами (л.д. 86 - 88).
14.01.2011 г. истец выдал доверенность на ведение его дел в суде ряду лиц, в том числе Ч. и Н. (л.д. 47), которая участвовала во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца (л.д. 70 - 71, 75 - 76, 81, 92, 97 - 100, 139 - 141).
По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011 г. и от 24.12.2010 г. истец оплатил ООО "ЮК "Венида" за оказание юридических услуг по указанному договору двумя платежами 30.000 руб. (л.д. 89).
Названные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Н. участвовала в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве представителя истца, действуя в рамках договора N 128/2010 от 24.12.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Юридическая компания "Венида", оплата по которому подтверждена квитанциями.
При таком положении с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 30.000 руб. не превышают разумных пределов. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчик не привел.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по настоящему делу в части отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Т. сумму расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6.990 (шести тысяч девятисот девяноста) рублей 40 копеек и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 33-15081/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 33-15081/2011
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу N 2-1330/11 по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Н., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика М., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда от 08.08.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Т. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <...> в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома N 58 по Малому пр. Петроградской стороны в Санкт-Петербурге 27.02.2010 г.: постановлено взыскать в его пользу с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" сумму ущерба в размере 124.936 рублей 24 копеек. В остальной части указанных требований, заявленных на сумму 142.984 руб. 77 коп., и в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Этим же решением постановлено взыскать с ответчика в пользу Т. суммы расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, по получению справки СПб ГУП "ГУИОН" от 11.04.2011 г. - 2.509 рублей 98 копеек, по оплате государственной пошлины - 3.698 рублей 72 копейки.
В возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" также взыскана в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19.000 рублей.
Истец в кассационной жалобе просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" правильность вынесенного решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и установив на основе надлежащей оценки доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома N 58 по Малому пр. Петроградской стороны, находящегося в управлении ответчика, в обязанности которого входит содержание общего имущества этого многоквартирного дома, в том числе очистка крыши от снега и наледи, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Правильность этого вывода суда участниками дела не оспаривается.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 08.06.2011 г., проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124.936 рублей 24 копейки (л.д. 105 - 119).
Будучи не согласен с данным заключением в части указанной в нем стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ, истец полагает, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться отчетом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от 25.11.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 13 - 30), поскольку этот документ по времени составления ближе к дате причинения ущерба.
Однако данный довод не свидетельствует о достоверности указанного отчета, т.к. в нем не приведена методика, по которой оценщиком определялась указанная в отчете величина средневзвешенной стоимости нормо-часа официальных дилеров BMW в Санкт-Петербурге, а имеется лишь ссылка на использование информации о стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ в ежемесячном издании Прайс-Н.
При этом, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В свою очередь, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным, вывод эксперта о стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ основан на анализе рынка авторемонтных услуг в соответствии с п. 5.7 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" и методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на основании которых экспертом принята стоимость 1 нормо-часа по минимальной расценке - 1.900 руб., в соответствии с информацией, полученной от официального дилера автотранспортных средств указанной марки - автосалона "Евросиб Сервис" (л.д. 107 - 110).
Поскольку в остальной части истец экспертное заключение не оспаривает, оснований для отмены решения суда в части определенной к взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере 124.936 руб. 24 коп. судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в присуждении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.
Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8.000 руб. подтверждены актом N 001187 от 09.12.2010 г. об оказании услуг по составлению отчета об оценке, подписанным исполнителем СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" и заказчиком Т. (л.д. 39 - копия акта), достоверность которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. С учетом этого ссылка суда на непредставление истцом платежных документов, подтверждающих указанные расходы, не может быть признана обоснованной.
Однако оснований рассматривать данные расходы в качестве причиненных истцу убытков не имеется, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и в этом качестве в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что указанный отчет признан судом недостоверным, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 87,38% (124.936,24 : 142.984,77 х 100 = 87,38), в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке в размере 8.000:100 х 87,38 = 6.990 руб. 40 коп.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым 24.12.2010 г. между истцом и ООО "Юридическая компания "Венида" в лице генерального директора Ч. был заключен договор N 128/2010 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по взысканию с ответчика убытков, причиненных падением наледи на автомобиль истца. По условиям договора истец, в частности, обязался выдать исполнителю доверенность для представительства перед 3-ми лицами (л.д. 86 - 88).
14.01.2011 г. истец выдал доверенность на ведение его дел в суде ряду лиц, в том числе Ч. и Н. (л.д. 47), которая участвовала во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца (л.д. 70 - 71, 75 - 76, 81, 92, 97 - 100, 139 - 141).
По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011 г. и от 24.12.2010 г. истец оплатил ООО "ЮК "Венида" за оказание юридических услуг по указанному договору двумя платежами 30.000 руб. (л.д. 89).
Названные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Н. участвовала в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве представителя истца, действуя в рамках договора N 128/2010 от 24.12.2010 г., заключенного между истцом и ООО "Юридическая компания "Венида", оплата по которому подтверждена квитанциями.
При таком положении с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 30.000 руб. не превышают разумных пределов. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчик не привел.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по настоящему делу в части отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Т. сумму расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6.990 (шести тысяч девятисот девяноста) рублей 40 копеек и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)