Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5057/2009) Администрации Надвоицкого городского поселения
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 г. по делу N А26-7682/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к Администрации Надвоицкого городского поселения
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Романова С.А. (доверенность N 11 от 19.02.2009 г., паспорт)
открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 363 836 руб. 46 коп. задолженности за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, оказанное в период с января по июнь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 г. по делу N А26-7682/2008 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор N 67 от 01 января 2008 года является ничтожной сделкой, заключенной без учета Решения Совета Надвоицкого городского поселения от 20.11.2007 г. N 116 "Об утверждении цены на услуги по содержанию внутридомового газового оборудования, включенного в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Надвоицкого городского поселения, предоставляемые филиалом - трестом "Сегежамежрайгаз" открытого акционерного общества "Карелгаз". Сбор платы с населения за данные услуги Администрацией не производился. Администрация в силу своего статуса не может быть субъектом данных правоотношений. Кроме того, по мнению Администрации, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее госпошлину по иску.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01 января 2008 года был заключен договор на техническое (далее ТО) и аварийно-диспетчерское обслуживание (далее АДО) внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности общих внутридомовых газовых сетей в газифицированном жилищном фонде г. Надвоицы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена соглашением сторон и составила по ТО - 2374 руб. 41 коп. в месяц, по АДО - 58 265 руб.
Указанный договор действовал до 01 июля 2008 года, до проведения Администрацией Надвоицкого городского поселения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Факт проведения ТО и обеспечения постоянной возможности локализации аварий и их ликвидации подтверждается записями в Журнале аварийных заявок, в абонентской карточке. Акты выполненных работ ответчику направлялись. От подписания актов ответчик уклонился без указания причин. В соответствии с пунктом 4.4 договора работы в случае уклонения от подписания актов считаются выполненными.
Для оплаты услуг по ТО и АДО ответчику были выставлены счета-фактуры за период с января по июнь 2008 года на сумму 363 836 руб. 46 коп., которые ответчиком не оплачены.
Факт наличия задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате.
При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Цена услуг определяется соглашением сторон.
В связи с тем, что задолженность в сумме 363 836 руб. 46 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца доказанными, подтвержденными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о ничтожности сделки отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.
В данном случае Администрация выступила в роли заказчика услуг для населения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилых помещений во всех многоквартирных домах должны были провести собрания и выбрать способ управления многоквартирным домом до 1 января 2007 г. Для многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способа управления, обязанность с 01 января 2007 по выбору управляющей компании на конкурсной основе возложена на органы местного самоуправления.
В связи с данным обстоятельством Администрация Надвоицкого городского поселения вправе была провести конкурс по выбору управляющей компании или поручить агенту организацию начисления и сбора с населения платы за указанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал госпошлину с Администрации, отклоняются апелляционной инстанцией.
На момент подачи Обществом искового заявления, последнее не было освобождено от уплаты госпошлины. В связи с указанным обстоятельством, распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца, не освобожденного от уплаты госпошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, то есть с государственного органа или органа местного самоуправления взыскиваются судебные расходы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 г. по делу N А26-7682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7682/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А26-7682/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5057/2009) Администрации Надвоицкого городского поселения
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 г. по делу N А26-7682/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к Администрации Надвоицкого городского поселения
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Романова С.А. (доверенность N 11 от 19.02.2009 г., паспорт)
установил:
открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 363 836 руб. 46 коп. задолженности за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, оказанное в период с января по июнь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 г. по делу N А26-7682/2008 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор N 67 от 01 января 2008 года является ничтожной сделкой, заключенной без учета Решения Совета Надвоицкого городского поселения от 20.11.2007 г. N 116 "Об утверждении цены на услуги по содержанию внутридомового газового оборудования, включенного в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Надвоицкого городского поселения, предоставляемые филиалом - трестом "Сегежамежрайгаз" открытого акционерного общества "Карелгаз". Сбор платы с населения за данные услуги Администрацией не производился. Администрация в силу своего статуса не может быть субъектом данных правоотношений. Кроме того, по мнению Администрации, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее госпошлину по иску.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01 января 2008 года был заключен договор на техническое (далее ТО) и аварийно-диспетчерское обслуживание (далее АДО) внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности общих внутридомовых газовых сетей в газифицированном жилищном фонде г. Надвоицы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена соглашением сторон и составила по ТО - 2374 руб. 41 коп. в месяц, по АДО - 58 265 руб.
Указанный договор действовал до 01 июля 2008 года, до проведения Администрацией Надвоицкого городского поселения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Факт проведения ТО и обеспечения постоянной возможности локализации аварий и их ликвидации подтверждается записями в Журнале аварийных заявок, в абонентской карточке. Акты выполненных работ ответчику направлялись. От подписания актов ответчик уклонился без указания причин. В соответствии с пунктом 4.4 договора работы в случае уклонения от подписания актов считаются выполненными.
Для оплаты услуг по ТО и АДО ответчику были выставлены счета-фактуры за период с января по июнь 2008 года на сумму 363 836 руб. 46 коп., которые ответчиком не оплачены.
Факт наличия задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате.
При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Цена услуг определяется соглашением сторон.
В связи с тем, что задолженность в сумме 363 836 руб. 46 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца доказанными, подтвержденными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о ничтожности сделки отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.
В данном случае Администрация выступила в роли заказчика услуг для населения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилых помещений во всех многоквартирных домах должны были провести собрания и выбрать способ управления многоквартирным домом до 1 января 2007 г. Для многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способа управления, обязанность с 01 января 2007 по выбору управляющей компании на конкурсной основе возложена на органы местного самоуправления.
В связи с данным обстоятельством Администрация Надвоицкого городского поселения вправе была провести конкурс по выбору управляющей компании или поручить агенту организацию начисления и сбора с населения платы за указанные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал госпошлину с Администрации, отклоняются апелляционной инстанцией.
На момент подачи Обществом искового заявления, последнее не было освобождено от уплаты госпошлины. В связи с указанным обстоятельством, распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца, не освобожденного от уплаты госпошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, то есть с государственного органа или органа местного самоуправления взыскиваются судебные расходы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 г. по делу N А26-7682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)