Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" Коробова Д.О. (доверенность от 20.01.2011), рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13428/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30, основной государственный регистрационный номер 1062901062047 (далее - ООО "ГУК-3"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер", место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208, основной государственный регистрационный номер 1082901001259 (далее - ООО "УК "Профмастер"), о признании права истца на управление многоквартирным домом N 41 на Новгородском проспекте в городе Архангельске (далее - многоквартирный дом), о нечинении ответчиком препятствий в управлении многоквартирным домом, а также о прекращении исполнительного производства по передаче истцом ответчику технической документации на многоквартирный дом.
Решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, прекращено производство по делу в части требования о прекращении исполнительного производства по передаче технической документации, признано право ООО "ГУК-3" на управление многоквартирным домом и ООО "УК "Профмастер" обязано не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом путем прекращения выставления счетов в адрес собственников помещений многоквартирного дома и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов дома.
В кассационной жалобе ООО "УК "Профмастер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и избрание его в качестве управляющей организации; право ООО "УК "Профмастер" управлять многоквартирным домом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 по делу N А05-13548/2008; оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Профмастер" не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК-3" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
ООО "УК "Профмастер" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, ООО "ГУК-3" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2007 осуществляло деятельность по управлению этим домом.
На общем собрании 15.09.2008 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об отмене решения от 20.08.2007, расторжении договора управления домом с ООО "ГУК-3", выборе ООО "УК "Профмастер" в качестве управляющей организации и утверждении условий нового договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 по делу N А05-13548/2008 ООО "ГУК-3" обязано передать ООО "УК "Профмастер" техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания от 12.05.2010, составленному по результатам заочного голосования в период с 19.04.2010 по 10.05.2010, собственниками многоквартирного дома принято решение о признании недействительным и отмене решения от 15.09.2008, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Профмастер", выборе ООО "ГУК-3" в качестве управляющей организации.
ООО "ГУК-3", ссылаясь на решение от 12.05.2010 и фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор между двумя управляющими организациями, признали право ООО "ГУК-3" на управление многоквартирным домом и обязали ООО "УК "Профмастер" не чинить препятствия в осуществлении указанной деятельности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе ООО "УК "Профмастер".
При разрешении аналогичных споров сформирована судебная практика, регулирующая отношения по прекращению действия договора на управление имуществом многоквартирного дома, при которой определено, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) прямо оговорены случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 о передаче дела N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложен иной подход к определению правовой природы договоров на управление многоквартирным домом. В частности, в определении указано, что в судебно-арбитражной практике при рассмотрении данных споров судами не учтено, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, как указано в названном определении, в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора (собственникам жилых помещений) иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами (товариществом собственников жилья, кооперативом). Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, при предъявлении иска надлежащему лицу (лицам), дело на основании статьи 27 АПК РФ и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных отношений.
В целях формирования единообразной судебной практики в толковании и применении норм материального права согласно определению от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы суда надзорной инстанции о правовой природе договора на управление многоквартирным домом, а соответственно, и споров, связанных с его заключением, исполнением и расторжением, влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение кассационной жалобы ООО "УК "Профмастер" на решение от 31.03.2011 и постановление от 22.07.2011 по настоящему делу следует приостановить.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит приостановлению до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А05-13428/2010 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-13428/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А05-13428/2010
Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" Коробова Д.О. (доверенность от 20.01.2011), рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13428/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30, основной государственный регистрационный номер 1062901062047 (далее - ООО "ГУК-3"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер", место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208, основной государственный регистрационный номер 1082901001259 (далее - ООО "УК "Профмастер"), о признании права истца на управление многоквартирным домом N 41 на Новгородском проспекте в городе Архангельске (далее - многоквартирный дом), о нечинении ответчиком препятствий в управлении многоквартирным домом, а также о прекращении исполнительного производства по передаче истцом ответчику технической документации на многоквартирный дом.
Решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, прекращено производство по делу в части требования о прекращении исполнительного производства по передаче технической документации, признано право ООО "ГУК-3" на управление многоквартирным домом и ООО "УК "Профмастер" обязано не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом путем прекращения выставления счетов в адрес собственников помещений многоквартирного дома и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов дома.
В кассационной жалобе ООО "УК "Профмастер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и избрание его в качестве управляющей организации; право ООО "УК "Профмастер" управлять многоквартирным домом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 по делу N А05-13548/2008; оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Профмастер" не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК-3" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
ООО "УК "Профмастер" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, ООО "ГУК-3" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2007 осуществляло деятельность по управлению этим домом.
На общем собрании 15.09.2008 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об отмене решения от 20.08.2007, расторжении договора управления домом с ООО "ГУК-3", выборе ООО "УК "Профмастер" в качестве управляющей организации и утверждении условий нового договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2009 по делу N А05-13548/2008 ООО "ГУК-3" обязано передать ООО "УК "Профмастер" техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания от 12.05.2010, составленному по результатам заочного голосования в период с 19.04.2010 по 10.05.2010, собственниками многоквартирного дома принято решение о признании недействительным и отмене решения от 15.09.2008, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Профмастер", выборе ООО "ГУК-3" в качестве управляющей организации.
ООО "ГУК-3", ссылаясь на решение от 12.05.2010 и фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор между двумя управляющими организациями, признали право ООО "ГУК-3" на управление многоквартирным домом и обязали ООО "УК "Профмастер" не чинить препятствия в осуществлении указанной деятельности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе ООО "УК "Профмастер".
При разрешении аналогичных споров сформирована судебная практика, регулирующая отношения по прекращению действия договора на управление имуществом многоквартирного дома, при которой определено, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) прямо оговорены случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 о передаче дела N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложен иной подход к определению правовой природы договоров на управление многоквартирным домом. В частности, в определении указано, что в судебно-арбитражной практике при рассмотрении данных споров судами не учтено, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, как указано в названном определении, в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора (собственникам жилых помещений) иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами (товариществом собственников жилья, кооперативом). Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, при предъявлении иска надлежащему лицу (лицам), дело на основании статьи 27 АПК РФ и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных отношений.
В целях формирования единообразной судебной практики в толковании и применении норм материального права согласно определению от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы суда надзорной инстанции о правовой природе договора на управление многоквартирным домом, а соответственно, и споров, связанных с его заключением, исполнением и расторжением, влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение кассационной жалобы ООО "УК "Профмастер" на решение от 31.03.2011 и постановление от 22.07.2011 по настоящему делу следует приостановить.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит приостановлению до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А05-13428/2010 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)