Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/6221-03
Решением от 18.03.03 удовлетворен иск ПК ЖСК "Крюково-97" о взыскании с ООО "Авладстрой" 11336930 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; при этом отказано во встречном иске ООО "Авладстрой" об изменении цены договора.
Суд исходил при этом из того, что договор закону соответствует; заказчик отказался в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков строительства; подрядчик обязан в этом случае возвратить аванс.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения со ссылкой на законность и обоснованность решения.
В кассационной жалобе ООО "Авладстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов.
Заявитель считает, что суд неправильно применил ст. 715 ГК РФ, т.к. договор является смешанным и содержал в себе элементы различных договоров (подряд, займ, предварительный договор купли-продажи недвижимости); вывод о прекращении договора не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.
В судебном заседании представитель ООО "Авладстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Кооператива выступил против, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судебными инстанциями установлено, что по условиям договора подряда от 20.12.99 N 1 ООО "Авладстрой" обязалось перед Кооперативом завершить строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1145; Кооператив перечислил ООО "Авладстрой" 124702857 руб. 44 коп.; после того, как стало известно, что к сроку работы не будут выполнены, Кооператив отказался от исполнения договора; к этому моменту ООО "Авладстрой" выполнило работы на сумму 113365921 руб. 05 коп.; оставшуюся часть денежных средств ООО "Авладстрой" удерживает неправомерно.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска не противоречит закону.
Отклоняется довод ООО "Авладстрой" относительно того, что суд неправильно применил ст. 715 ГК РФ, т.к. договор является смешанным и содержал в себе элементы различных договоров (подряд, займ, предварительный договор купли-продажи недвижимости), а вывод о прекращении договора не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.
Суд правомерно исходил из того, что при заключении договора воля сторон была направлена на оформление отношений подряда; п. 2 ст. 715 ГК РФ применена в настоящем деле правильно.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
решение от 18.03.03 и постановление от 28.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40334/02-25-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авладстрой" в доход федерального бюджета 29364 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2003 N КГ-А40/6221-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/6221-03
Решением от 18.03.03 удовлетворен иск ПК ЖСК "Крюково-97" о взыскании с ООО "Авладстрой" 11336930 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; при этом отказано во встречном иске ООО "Авладстрой" об изменении цены договора.
Суд исходил при этом из того, что договор закону соответствует; заказчик отказался в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков строительства; подрядчик обязан в этом случае возвратить аванс.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения со ссылкой на законность и обоснованность решения.
В кассационной жалобе ООО "Авладстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов.
Заявитель считает, что суд неправильно применил ст. 715 ГК РФ, т.к. договор является смешанным и содержал в себе элементы различных договоров (подряд, займ, предварительный договор купли-продажи недвижимости); вывод о прекращении договора не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.
В судебном заседании представитель ООО "Авладстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Кооператива выступил против, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судебными инстанциями установлено, что по условиям договора подряда от 20.12.99 N 1 ООО "Авладстрой" обязалось перед Кооперативом завершить строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1145; Кооператив перечислил ООО "Авладстрой" 124702857 руб. 44 коп.; после того, как стало известно, что к сроку работы не будут выполнены, Кооператив отказался от исполнения договора; к этому моменту ООО "Авладстрой" выполнило работы на сумму 113365921 руб. 05 коп.; оставшуюся часть денежных средств ООО "Авладстрой" удерживает неправомерно.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска не противоречит закону.
Отклоняется довод ООО "Авладстрой" относительно того, что суд неправильно применил ст. 715 ГК РФ, т.к. договор является смешанным и содержал в себе элементы различных договоров (подряд, займ, предварительный договор купли-продажи недвижимости), а вывод о прекращении договора не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.
Суд правомерно исходил из того, что при заключении договора воля сторон была направлена на оформление отношений подряда; п. 2 ст. 715 ГК РФ применена в настоящем деле правильно.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.03 и постановление от 28.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40334/02-25-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авладстрой" в доход федерального бюджета 29364 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)