Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.И.,
судей: П., С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
- от заявителя: И. по дов. от 01.06.2007, паспорт 45 00 311747;
- Ц.А. по дов. от 08.11.2007, уд. N 4202;
- З. ген. директор в соотв. с реш. N 8 от 15.01.2007, паспорт 45 08 726816
- от ответчиков: Л. по дов. от 09.01.2007 N 153, уд. N 1799;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МосгорБТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-26336/07-21-209 судьи К.О.
по заявлению ООО "Радианс Плюс"
к ГУП МосгорБТИ
о признании незаконными действия
ООО "Радианс Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительными действий БТИ по выдаче следующих недостоверных документов: поэтажного плана, экспликации, выписки из технического паспорта на здание и справку БТИ о состоянии здания от 01 марта 2007 года как на нежилые помещения; а также о возложении на Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Центральное территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ "Центральное") обязанности: внести в государственный технический учет и технической инвентаризации объектов (учетные данные БТИ) сведения о том, что объект недвижимости - часть здания площадью 119,2 кв. м и часть здания площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 31, стр. 11, относится к жилому фонду; выдать заявителю выписку из технического паспорта на указанный объект недвижимости как на жилой и взыскать с ответчика в пользу ООО "Радианс Плюс" сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением от 01 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что процедура перевода указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом не производилась, кроме того, оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование также указал, что права заявителя выданной БТИ документацией не нарушены, ссылка заявителя на гл. 24 АПК РФ несостоятельна, т.к. чертеж и форма N 1 и N 5 не являются ненормативным правовым актом, а ГУП МосгорБТИ - не является госорганом и органом местного самоуправления. Пояснил, что здание действительно является жилым с наличием нежилых помещений, поэтому в выписке из технического паспорта и справке о состоянии здания оно упоминается как жилое. В поэтажном плане функциональное значение не указывается, а в экспликации указано, что в помещениях нет жилых комнат.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях. Утверждал, что инвентарное дело БТИ не содержит распорядительных документов Мосгорисполкома или Департамента муниципального жилья и жилищной политики, касающихся изменения функционального назначения помещений принадлежащих заявителю, поэтому помещения являются жилыми.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Радианс Плюс" является собственником части здания площадью 119,2 кв. м и части здания площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 31, стр. 11, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А 0019839 от 09.07.1996 (реестровый номер объекта 17255), свидетельством на право собственности АП 01822 от 28.08.1996 и свидетельством о государственной регистрации прав АА 007591 от 20.07.1999.
В рамках обследования сотрудниками ТБТИ было зафиксировано, что в спорных помещениях произведены их несанкционированные перепланировки, разрешение на которые в ТБТИ заявителем не предъявлялось.
В техническом паспорте на указанное здание его функциональное назначение отражено как жилое.
При обращении заявителя в ГУП МосгорБТИ также были неоднократно получены сведения о том, что указанный объект принадлежит к жилому фонду и что документы о переводе данных жилых помещений в нежилой фонд в БТИ не представлялись, что подтверждается письмами ГУП МосгорБТИ N 3257 от 21.06.2003 (л.д. 25) и N 6018 от 16.01.2003 (л.д. 24).
01.03.2007 года заявителем были получены документы - поэтажный план на объект, экспликация на объект, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания, которые подписаны начальником ТБТИ "Центральное" В., заместителем начальника ТБТИ "Центральное" К.Н. и руководителем группы по инвентаризации строений и сооружений С.С. Согласно данным документам объект переведен в нежилой фонд.
В соответствии с п. 1.2 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.1994 N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются межведомственной комиссией административного округа. Эти вопросы также могут рассматриваться непосредственно на городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда.
В настоящем случае подобное решение сторонами не представлено и в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно п. 2 ст. 23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Указанные действия производятся по заявлению собственника. Однако соответствующее заявление и иные перечисленные выше документы о переводе жилых помещений в нежилой фонд ответчику не представлялись и в материалах дела также отсутствуют.
Внесение изменений в учетные данные о переводе жилого помещения в нежилое без прохождения указанной процедуры, ГУП МосгорБТИ самостоятельно, без распоряжения соответствующего органа, действующим законодательством не предусмотрено. ГУП "МосгорБТИ" не является уполномоченным органом, которому предоставлено разрешение вопросов изменения статуса помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих данных о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом и о том, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
Ввиду изложенного оспариваемые действия БТИ по выдаче недостоверных документов нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его возможности использовать данные помещения как жилые, ограничивают возможности по реализации данных помещений.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свидетельства о правах собственности на помещения как на доказательства того, что они являются нежилыми, несостоятельна, поскольку в данных документах вообще отсутствует указание на какое-либо назначение объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела отклонены ходатайства ответчика о приобщении к делу Устава ГУП МосгорБТИ и заверенных БТИ документов на спорные помещения, чем были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные п. 3 ст. 8 АПК РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.09.2007 данные ходатайства не отражены. Замечания на указанный протокол ответчиком не подавались.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-26336/07-21-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 09АП-15114/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-26336/07-21-209
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15114/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.И.,
судей: П., С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
- от заявителя: И. по дов. от 01.06.2007, паспорт 45 00 311747;
- Ц.А. по дов. от 08.11.2007, уд. N 4202;
- З. ген. директор в соотв. с реш. N 8 от 15.01.2007, паспорт 45 08 726816
- от ответчиков: Л. по дов. от 09.01.2007 N 153, уд. N 1799;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МосгорБТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-26336/07-21-209 судьи К.О.
по заявлению ООО "Радианс Плюс"
к ГУП МосгорБТИ
о признании незаконными действия
установил:
ООО "Радианс Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительными действий БТИ по выдаче следующих недостоверных документов: поэтажного плана, экспликации, выписки из технического паспорта на здание и справку БТИ о состоянии здания от 01 марта 2007 года как на нежилые помещения; а также о возложении на Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Центральное территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ "Центральное") обязанности: внести в государственный технический учет и технической инвентаризации объектов (учетные данные БТИ) сведения о том, что объект недвижимости - часть здания площадью 119,2 кв. м и часть здания площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 31, стр. 11, относится к жилому фонду; выдать заявителю выписку из технического паспорта на указанный объект недвижимости как на жилой и взыскать с ответчика в пользу ООО "Радианс Плюс" сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением от 01 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что процедура перевода указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом не производилась, кроме того, оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование также указал, что права заявителя выданной БТИ документацией не нарушены, ссылка заявителя на гл. 24 АПК РФ несостоятельна, т.к. чертеж и форма N 1 и N 5 не являются ненормативным правовым актом, а ГУП МосгорБТИ - не является госорганом и органом местного самоуправления. Пояснил, что здание действительно является жилым с наличием нежилых помещений, поэтому в выписке из технического паспорта и справке о состоянии здания оно упоминается как жилое. В поэтажном плане функциональное значение не указывается, а в экспликации указано, что в помещениях нет жилых комнат.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях. Утверждал, что инвентарное дело БТИ не содержит распорядительных документов Мосгорисполкома или Департамента муниципального жилья и жилищной политики, касающихся изменения функционального назначения помещений принадлежащих заявителю, поэтому помещения являются жилыми.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Радианс Плюс" является собственником части здания площадью 119,2 кв. м и части здания площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 31, стр. 11, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А 0019839 от 09.07.1996 (реестровый номер объекта 17255), свидетельством на право собственности АП 01822 от 28.08.1996 и свидетельством о государственной регистрации прав АА 007591 от 20.07.1999.
В рамках обследования сотрудниками ТБТИ было зафиксировано, что в спорных помещениях произведены их несанкционированные перепланировки, разрешение на которые в ТБТИ заявителем не предъявлялось.
В техническом паспорте на указанное здание его функциональное назначение отражено как жилое.
При обращении заявителя в ГУП МосгорБТИ также были неоднократно получены сведения о том, что указанный объект принадлежит к жилому фонду и что документы о переводе данных жилых помещений в нежилой фонд в БТИ не представлялись, что подтверждается письмами ГУП МосгорБТИ N 3257 от 21.06.2003 (л.д. 25) и N 6018 от 16.01.2003 (л.д. 24).
01.03.2007 года заявителем были получены документы - поэтажный план на объект, экспликация на объект, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания, которые подписаны начальником ТБТИ "Центральное" В., заместителем начальника ТБТИ "Центральное" К.Н. и руководителем группы по инвентаризации строений и сооружений С.С. Согласно данным документам объект переведен в нежилой фонд.
В соответствии с п. 1.2 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.1994 N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются межведомственной комиссией административного округа. Эти вопросы также могут рассматриваться непосредственно на городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда.
В настоящем случае подобное решение сторонами не представлено и в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно п. 2 ст. 23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Указанные действия производятся по заявлению собственника. Однако соответствующее заявление и иные перечисленные выше документы о переводе жилых помещений в нежилой фонд ответчику не представлялись и в материалах дела также отсутствуют.
Внесение изменений в учетные данные о переводе жилого помещения в нежилое без прохождения указанной процедуры, ГУП МосгорБТИ самостоятельно, без распоряжения соответствующего органа, действующим законодательством не предусмотрено. ГУП "МосгорБТИ" не является уполномоченным органом, которому предоставлено разрешение вопросов изменения статуса помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих данных о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом и о том, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.
Ввиду изложенного оспариваемые действия БТИ по выдаче недостоверных документов нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его возможности использовать данные помещения как жилые, ограничивают возможности по реализации данных помещений.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свидетельства о правах собственности на помещения как на доказательства того, что они являются нежилыми, несостоятельна, поскольку в данных документах вообще отсутствует указание на какое-либо назначение объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела отклонены ходатайства ответчика о приобщении к делу Устава ГУП МосгорБТИ и заверенных БТИ документов на спорные помещения, чем были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные п. 3 ст. 8 АПК РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.09.2007 данные ходатайства не отражены. Замечания на указанный протокол ответчиком не подавались.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-26336/07-21-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)