Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 г. Дело N А35-1829/05-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Курскдорсервис", г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 по делу N А35-1829/05-С11,
Конкурсный управляющий ОГУП "Курскдорсервис" (далее предприятие) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 62197594 руб. 04 коп. - суммы установленных требований кредиторов должника с Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (далее Комитет) как учредителя ОГУП "Курскдорсервис", правительства Курской области как органа государственной власти, принявшего постановление об учреждении ОГУП "Курскдорсервис" и наделении его имуществом с превышением своих полномочий, Курской области как собственника имущества ОГУП "Курскдорсервис".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и правительства Курской области солидарно сумму установленных требований кредиторов в размере 62197594 руб. 04 коп., а также взыскать с Комитета финансов Курской области сумму установленных требований кредиторов в размере 62197594 руб. 04 коп. в субсидиарном порядке.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОГУП "Курскдорсервис" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и правительства Курской области просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Конкурсный управляющий ОГУП "Курскдорсервис" и представитель Комитета финансов Курской области ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и правительства Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 07.12.99 администрацией города Курска зарегистрирован Устав ОГУП "Курскдорсервис", утвержденный председателем Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области 07.12.99.
В соответствии с п. 1.1 Устава предприятие создано в соответствии с Постановлением правительства Курской области от 15.10.99 N 255 "О создании областного государственного унитарного предприятия "Курскдорсервис" и приказом председателя Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области N 62 от 16.06.99, изданным на основании п. 4.8 и п. 5.3 Постановления губернатора Курской области N 577 от 03.09.99 "Об утверждении Положения о Комитете строительства и эксплуатации автомобильных дорог правительства Курской области".
Согласно п. 3 Устава ОГУП "Курскдорсервис" находится в ведомственном подчинении Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог правительства Курской области.
Имущество предприятия является государственной собственностью Курской области и закреплено за предприятием на правах хозяйственного ведения (п. 4.1 Устава).
Размер уставного фонда по состоянию на 01.12.99 составил 6357994 руб.
В уставный фонд предприятия Комитетом были переданы по актам приема-передачи здание административно-бытового корпуса, автомойка, склад и две механические мастерские, расположенные по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 34а, общей стоимостью 5856595 руб.
В ходе своей деятельности предприятие приобрело по договорам купли-продажи еще шесть объектов недвижимости, а также движимое имущество на сумму более девяти миллионов рублей. Размер основных средств составил 10,6 миллиона руб., иных запасов - 5,6 миллиона руб. В свою очередь, долги предприятия составили около 62 миллионов руб., в том числе: 1,75 миллиона руб. - задолженность по заработной плате, 14,7 миллиона руб. - задолженность перед бюджетами различных уровней, 35,4 миллиона руб. - задолженность перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам.
03.01.2002 между ОГУП "Курскдорсервис" и Комитетом по строительству и эксплуатации дорог Курской области заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым предприятие передало в качестве отступного Комитету имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, на общую сумму 11417778 руб.
03.01.2002 стороны заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого Комитет передал во временное безвозмездное пользование предприятию имущество, составляющее предмет соглашения об отступном от 03.01.2002.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2004 по делу N А35-3048/02"г" ОГУП "Курскдорсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего ОГУП "Курскдорсервис" о взыскании с Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и правительства Курской области солидарно, а с Комитета финансов Курской области в субсидиарном порядке суммы установленных требований кредиторов в размере 62197594 руб. 04 коп.
Заявленные истцом требования основаны на положениях п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что предприятие "Курскдорсервис" является коммерческой организацией и в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 56 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.
Основанием ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ являются лишь те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны учредителями или собственниками имущества предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчики давали какие-либо указания, ставшие причиной доведения предприятия до банкротства.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки предприятия возникли в результате отчуждения имущества по соглашению об отступном, а не в результате хозяйственной деятельности должника. Как установлено судом, долги предприятия значительно превышали стоимость переданного имущества.
Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 17.05.2004 по делу N А35-1511/03-С26 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 03.01.2002 и договора безвозмездного пользования от 03.01.2002 ОГУП "Курскдорсервис" отказано.
Довод кассатора о том, что Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2004 вышеуказанные сделки признаны недействительными, несостоятелен, поскольку данным судебным актом Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 оставлено без изменения.
Обоснованным является вывод об отсутствии причинной связи между возникновением у предприятия задолженности и действиями учредителя.
Заявление кассатора об отсутствии свободной воли предприятия на совершение сделок, ограниченной как учредительными документами, так и фактическими договорами, было предметом исследования и оценки Арбитражным судом Курской области и обоснованно отклонено. Доказательства, подтверждающие принуждение предприятия к заключению сделок помимо его воли, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 по делу N А35-1829/05-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОГУП "Курскдорсервис", г. Курск, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.11.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2005 N А35-1829/05-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 г. Дело N А35-1829/05-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Курскдорсервис", г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 по делу N А35-1829/05-С11,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОГУП "Курскдорсервис" (далее предприятие) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 62197594 руб. 04 коп. - суммы установленных требований кредиторов должника с Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (далее Комитет) как учредителя ОГУП "Курскдорсервис", правительства Курской области как органа государственной власти, принявшего постановление об учреждении ОГУП "Курскдорсервис" и наделении его имуществом с превышением своих полномочий, Курской области как собственника имущества ОГУП "Курскдорсервис".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и правительства Курской области солидарно сумму установленных требований кредиторов в размере 62197594 руб. 04 коп., а также взыскать с Комитета финансов Курской области сумму установленных требований кредиторов в размере 62197594 руб. 04 коп. в субсидиарном порядке.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОГУП "Курскдорсервис" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и правительства Курской области просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Конкурсный управляющий ОГУП "Курскдорсервис" и представитель Комитета финансов Курской области ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и правительства Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 07.12.99 администрацией города Курска зарегистрирован Устав ОГУП "Курскдорсервис", утвержденный председателем Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области 07.12.99.
В соответствии с п. 1.1 Устава предприятие создано в соответствии с Постановлением правительства Курской области от 15.10.99 N 255 "О создании областного государственного унитарного предприятия "Курскдорсервис" и приказом председателя Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области N 62 от 16.06.99, изданным на основании п. 4.8 и п. 5.3 Постановления губернатора Курской области N 577 от 03.09.99 "Об утверждении Положения о Комитете строительства и эксплуатации автомобильных дорог правительства Курской области".
Согласно п. 3 Устава ОГУП "Курскдорсервис" находится в ведомственном подчинении Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог правительства Курской области.
Имущество предприятия является государственной собственностью Курской области и закреплено за предприятием на правах хозяйственного ведения (п. 4.1 Устава).
Размер уставного фонда по состоянию на 01.12.99 составил 6357994 руб.
В уставный фонд предприятия Комитетом были переданы по актам приема-передачи здание административно-бытового корпуса, автомойка, склад и две механические мастерские, расположенные по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 34а, общей стоимостью 5856595 руб.
В ходе своей деятельности предприятие приобрело по договорам купли-продажи еще шесть объектов недвижимости, а также движимое имущество на сумму более девяти миллионов рублей. Размер основных средств составил 10,6 миллиона руб., иных запасов - 5,6 миллиона руб. В свою очередь, долги предприятия составили около 62 миллионов руб., в том числе: 1,75 миллиона руб. - задолженность по заработной плате, 14,7 миллиона руб. - задолженность перед бюджетами различных уровней, 35,4 миллиона руб. - задолженность перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам.
03.01.2002 между ОГУП "Курскдорсервис" и Комитетом по строительству и эксплуатации дорог Курской области заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым предприятие передало в качестве отступного Комитету имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, на общую сумму 11417778 руб.
03.01.2002 стороны заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого Комитет передал во временное безвозмездное пользование предприятию имущество, составляющее предмет соглашения об отступном от 03.01.2002.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2004 по делу N А35-3048/02"г" ОГУП "Курскдорсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего ОГУП "Курскдорсервис" о взыскании с Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и правительства Курской области солидарно, а с Комитета финансов Курской области в субсидиарном порядке суммы установленных требований кредиторов в размере 62197594 руб. 04 коп.
Заявленные истцом требования основаны на положениях п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что предприятие "Курскдорсервис" является коммерческой организацией и в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 56 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.
Основанием ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ являются лишь те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны учредителями или собственниками имущества предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчики давали какие-либо указания, ставшие причиной доведения предприятия до банкротства.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки предприятия возникли в результате отчуждения имущества по соглашению об отступном, а не в результате хозяйственной деятельности должника. Как установлено судом, долги предприятия значительно превышали стоимость переданного имущества.
Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 17.05.2004 по делу N А35-1511/03-С26 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 03.01.2002 и договора безвозмездного пользования от 03.01.2002 ОГУП "Курскдорсервис" отказано.
Довод кассатора о том, что Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2004 вышеуказанные сделки признаны недействительными, несостоятелен, поскольку данным судебным актом Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 оставлено без изменения.
Обоснованным является вывод об отсутствии причинной связи между возникновением у предприятия задолженности и действиями учредителя.
Заявление кассатора об отсутствии свободной воли предприятия на совершение сделок, ограниченной как учредительными документами, так и фактическими договорами, было предметом исследования и оценки Арбитражным судом Курской области и обоснованно отклонено. Доказательства, подтверждающие принуждение предприятия к заключению сделок помимо его воли, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005 по делу N А35-1829/05-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОГУП "Курскдорсервис", г. Курск, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.11.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)