Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Романовым В.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз", Ситниковой Л.И., доверенность от 11.01.2009 года;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Созонтовой М.Н., доверенность N 22/09-НЮ от 08.10.2009 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года
по делу N А50-23609/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 252 833 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 766 руб., на основании статей 12, 15, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.11.2009 года истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 291 306 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 438 руб. 48 коп., исчисленные за период с 09.07.2009 года по 09.11.2009 года (т. 2 л.д. 35). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 301 744 руб. 83 коп., в том числе 291 306 руб. 35 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества и оплате отопления, 10 438 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 430 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 37-40).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.
Считает неправомерным примененный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества путем умножения тарифа на площадь занимаемых ответчиком помещений, поскольку в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества расходы на содержание общего имущества должны быть соразмерны долям в праве общей собственности на это имущество.
Полагает, что тариф должен умножаться на площадь в размере 150,63 кв. м, которая является его долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Ссылается на то, что при обосновании цены иска в части определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцом были использованы неподписанные с обоих сторон приложения N 1 и 2 к проекту договора N 8 Д/К от 27.10.2006 года, приложения N 1 и 2 к проекту договора N 8 Д/К от 04.02.2008 года, а не тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Указывает, что истцом при расчете затрат была применена рентабельность 25%, применение которой ответчик считает необоснованным, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден органом местного самоуправления и является фиксированным.
Обращает внимание, что проекты договоров, претензии направлялись истцом в Пермскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, являющуюся структурным подразделением Пермского отделения - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец неправомерно выставляет ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом НДС, в то время как сам истец плательщиком НДС не является. Уточнил, что со взысканным размером платы за отопление согласен, возражения имеются только в отношении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и взыскания процентов.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2010 года до 15 час. 30 мин. с целью представления истцом детализированного расчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
После перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей сторон прежняя.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, абонентского договора N 691Д на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 15.11.2007 года, дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2009 года к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2006 года, дополнительного соглашения N 5 к договору N 6/АРС от 01.01.2008 года, договора N 21 от 01.11.2006 года о выполнении работ по санитарно-техническому обслуживанию и содержанию мусоропроводов и контейнерных площадок, договора электроснабжения N Е-0103, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 года о внесении изменений в договор N 485-то от 31.12.2007 года на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, дополнительного соглашения от 27.12.2007 года к договору N 447/9 от 01.11.2006 года, дополнительного соглашения N 9 от 01.08.2008 года к договору N 188 от 01.11.2006 года, договоров подряда от 08.09.2009 года, 06.05.2009 года, акта электропотребления за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года.
Заявленное ходатайство рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, и при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 года ОАО "РЖД" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 479,6 кв. м на 1 и 2 этажах 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Ленина, 61 г. Перми (т. 1 л.д. 72).
10.10.2006 года между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (Передающая сторона) и ООО "Ремоз" (Принимающая сторона) подписано соглашение о передаче управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 19).
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения обязательства по управлению многоквартирными домами у Принимающей стороны, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, возникают с 01.11.2006 года.
Согласно приложению N 1 к указанному соглашению, ответчиком принят в управление, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 61 (т. 1 л.д. 19 борот).
Истец в период с 01.11.2006 года по 01.01.2009 года оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также оказывал коммунальные услуги, в частности, услуги теплоснабжения, которые ответчиком не были оплачены.
Истцом ответчику сопроводительными письмами N 55 от 16.01.2007 года, N 48 от 07.02.2008 года, N 290 от 23.07.2008 года (т. 1 л.д. 13-14, 17) направлялись проекты договоров N 8 Д/К от 27.11.2006 года, от 04.02.2008 года о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 43-52), которые со стороны ответчика подписаны не были.
30.04.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в срок до 15.05.2009 года произвести оплату задолженности за потребленные услуги, размер которой составляет 383 887 руб. 86 коп. (л.д. 18).
Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, ООО "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения истцом в заявленный период расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям; правильности расчета, произведенного истцом; отклонения расчета ответчика, поскольку размер платы за содержание общего имущества и отопление был определен без учета НДС; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).
Ответчиком не оспаривается наличие обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Вместе с тем, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества путем умножения тарифа, установленного органом местного самоуправления, на площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения, так как полагает, что в данном случае тариф должен умножаться на его долю в праве собственности на общее имущество дома.
Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отклонению в силу следующего.
Производя расчет размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, истец применял тарифы за содержание жилья и тарифы за текущий ремонт общего имущества (для 3-5-этажных благоустроенных жилых домов без мусоропровода), установленные постановлениями Администрации г. Перми от 29.05.2006 года N 851, от 29.06.2007 года N 237, от 19.06.2008 N 572 (т. 1 л.д. 88-90).
При этом, как усматривается из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, при определении платы за содержание общего имущества истцом учитывались только те ценовые составляющие тарифа (за содержание конструктивных элементов здания, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное); санитарное содержание придомовой территории; уборка мест общего пользования), по которым фактически оказывались услуги. Поэтому плата за содержание общего имущества устанавливалась истцом ниже муниципального тарифа. Оплата же за текущий ремонт соответствовала утвержденному органом местного самоуправления тарифу.
С учетом этого, не принимается довод апеллятора о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитывался истцом не на основе тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Согласно постановлениям Администрации г. Перми от 29.05.2006 года N 851, от 29.06.2007 года N 237, от 19.06.2008 N 572, цены на услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья установлены исходя из тарифа на 1 кв. м общей площади жилья. Следовательно, муниципальный тариф определен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности.
Таким образом, поскольку из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф установлен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф.
При этом требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
В связи с тем, что органом местного самоуправления соответствующий тариф для собственников нежилых помещений не установлен, размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа, установленного для собственников жилых помещений, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество дома.
С учетом изложенного, размер расходов на содержание общего имущества правомерно определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф.
Ссылка ответчика на то, что истец, не являясь плательщиком НДС, неправомерно производит расчет платы, применяя тариф, который определен органом местного самоуправления с учетом НДС, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщикам и, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с выделением суммы налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, в случае выставления лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 291 306 руб. 35 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что проекты договоров и претензии направлялись истцом в Пермскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, являющуюся структурным подразделением Пермского отделения - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а не начальнику Пермского отделения Свердловской железной дороги, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Как следует из уточнения исковых требований, моментом начала периода просрочки истец считает момент получения ответчиком искового заявления. Вместе с тем, согласно входящему штампу копия искового заявления получена ответчиком 02.07.2009 года, в то время как истец в качестве даты начала периода просрочки указывает 09.07.2009 года, что не нарушает права ответчика.
В материалы дела представлено положение о Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурном подразделении Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения "Свердловской железной дороги" - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденное начальником Пермского отделения Свердловской железной дороги Бариновым И.Ю. 10.07.2008 года (т. 2 л.д. 17-25).
Согласно пункту 1.3 данного положения, Дистанция не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени ОАО "РЖД".
Основными задачами Дистанции являются обеспечение технического состояния находящихся на ее балансе зданий и сооружений, устройств и оборудования, систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами технической эксплуатации, осуществление мер по предупреждению их преждевременного износа; обеспечение стабильного теплоснабжения объектов, проведение эффективной экономической политики; разработка и осуществление производственной базы, обеспечение теплоэнергетических объектов и населения водой надлежащего качества и в нормативных объемах, прием, транспортировка, качественная очистка и отвод сточных вод (пункт 2.1 положения).
В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.2 положения Дистанция в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет, в том числе, функции надлежащего содержания находящихся на балансе зданий, сооружений, устройств, оборудования и систем водоснабжения; стабильного теплоснабжения объектов.
Таким образом, Пермская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения является структурным подразделением ответчика, специально уполномоченным им на осуществление деятельности, являющейся объектом настоящего спора, а, следовательно, документы, относящиеся к данному спору, считаются полученными надлежащим лицом.
Правильность произведенного расчета процентов судом проверена, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-23609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 17АП-13035/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23609/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 17АП-13035/2009-ГК
Дело N А50-23609/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Романовым В.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз", Ситниковой Л.И., доверенность от 11.01.2009 года;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Созонтовой М.Н., доверенность N 22/09-НЮ от 08.10.2009 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года
по делу N А50-23609/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 252 833 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 766 руб., на основании статей 12, 15, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.11.2009 года истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 291 306 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 438 руб. 48 коп., исчисленные за период с 09.07.2009 года по 09.11.2009 года (т. 2 л.д. 35). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 301 744 руб. 83 коп., в том числе 291 306 руб. 35 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества и оплате отопления, 10 438 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 430 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 37-40).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.
Считает неправомерным примененный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества путем умножения тарифа на площадь занимаемых ответчиком помещений, поскольку в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества расходы на содержание общего имущества должны быть соразмерны долям в праве общей собственности на это имущество.
Полагает, что тариф должен умножаться на площадь в размере 150,63 кв. м, которая является его долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Ссылается на то, что при обосновании цены иска в части определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцом были использованы неподписанные с обоих сторон приложения N 1 и 2 к проекту договора N 8 Д/К от 27.10.2006 года, приложения N 1 и 2 к проекту договора N 8 Д/К от 04.02.2008 года, а не тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Указывает, что истцом при расчете затрат была применена рентабельность 25%, применение которой ответчик считает необоснованным, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден органом местного самоуправления и является фиксированным.
Обращает внимание, что проекты договоров, претензии направлялись истцом в Пермскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, являющуюся структурным подразделением Пермского отделения - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец неправомерно выставляет ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом НДС, в то время как сам истец плательщиком НДС не является. Уточнил, что со взысканным размером платы за отопление согласен, возражения имеются только в отношении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и взыскания процентов.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2010 года до 15 час. 30 мин. с целью представления истцом детализированного расчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
После перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей сторон прежняя.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, абонентского договора N 691Д на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 15.11.2007 года, дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2009 года к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2006 года, дополнительного соглашения N 5 к договору N 6/АРС от 01.01.2008 года, договора N 21 от 01.11.2006 года о выполнении работ по санитарно-техническому обслуживанию и содержанию мусоропроводов и контейнерных площадок, договора электроснабжения N Е-0103, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 года о внесении изменений в договор N 485-то от 31.12.2007 года на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, дополнительного соглашения от 27.12.2007 года к договору N 447/9 от 01.11.2006 года, дополнительного соглашения N 9 от 01.08.2008 года к договору N 188 от 01.11.2006 года, договоров подряда от 08.09.2009 года, 06.05.2009 года, акта электропотребления за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года.
Заявленное ходатайство рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, и при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 года ОАО "РЖД" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 479,6 кв. м на 1 и 2 этажах 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Ленина, 61 г. Перми (т. 1 л.д. 72).
10.10.2006 года между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (Передающая сторона) и ООО "Ремоз" (Принимающая сторона) подписано соглашение о передаче управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 19).
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения обязательства по управлению многоквартирными домами у Принимающей стороны, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, возникают с 01.11.2006 года.
Согласно приложению N 1 к указанному соглашению, ответчиком принят в управление, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 61 (т. 1 л.д. 19 борот).
Истец в период с 01.11.2006 года по 01.01.2009 года оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также оказывал коммунальные услуги, в частности, услуги теплоснабжения, которые ответчиком не были оплачены.
Истцом ответчику сопроводительными письмами N 55 от 16.01.2007 года, N 48 от 07.02.2008 года, N 290 от 23.07.2008 года (т. 1 л.д. 13-14, 17) направлялись проекты договоров N 8 Д/К от 27.11.2006 года, от 04.02.2008 года о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 43-52), которые со стороны ответчика подписаны не были.
30.04.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в срок до 15.05.2009 года произвести оплату задолженности за потребленные услуги, размер которой составляет 383 887 руб. 86 коп. (л.д. 18).
Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, ООО "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения истцом в заявленный период расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям; правильности расчета, произведенного истцом; отклонения расчета ответчика, поскольку размер платы за содержание общего имущества и отопление был определен без учета НДС; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).
Ответчиком не оспаривается наличие обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и расходов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Вместе с тем, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества путем умножения тарифа, установленного органом местного самоуправления, на площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения, так как полагает, что в данном случае тариф должен умножаться на его долю в праве собственности на общее имущество дома.
Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отклонению в силу следующего.
Производя расчет размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, истец применял тарифы за содержание жилья и тарифы за текущий ремонт общего имущества (для 3-5-этажных благоустроенных жилых домов без мусоропровода), установленные постановлениями Администрации г. Перми от 29.05.2006 года N 851, от 29.06.2007 года N 237, от 19.06.2008 N 572 (т. 1 л.д. 88-90).
При этом, как усматривается из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, при определении платы за содержание общего имущества истцом учитывались только те ценовые составляющие тарифа (за содержание конструктивных элементов здания, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное); санитарное содержание придомовой территории; уборка мест общего пользования), по которым фактически оказывались услуги. Поэтому плата за содержание общего имущества устанавливалась истцом ниже муниципального тарифа. Оплата же за текущий ремонт соответствовала утвержденному органом местного самоуправления тарифу.
С учетом этого, не принимается довод апеллятора о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитывался истцом не на основе тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Согласно постановлениям Администрации г. Перми от 29.05.2006 года N 851, от 29.06.2007 года N 237, от 19.06.2008 N 572, цены на услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья установлены исходя из тарифа на 1 кв. м общей площади жилья. Следовательно, муниципальный тариф определен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности.
Таким образом, поскольку из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф установлен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф.
При этом требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
В связи с тем, что органом местного самоуправления соответствующий тариф для собственников нежилых помещений не установлен, размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа, установленного для собственников жилых помещений, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество дома.
С учетом изложенного, размер расходов на содержание общего имущества правомерно определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф.
Ссылка ответчика на то, что истец, не являясь плательщиком НДС, неправомерно производит расчет платы, применяя тариф, который определен органом местного самоуправления с учетом НДС, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщикам и, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с выделением суммы налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, в случае выставления лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 291 306 руб. 35 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что проекты договоров и претензии направлялись истцом в Пермскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, являющуюся структурным подразделением Пермского отделения - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а не начальнику Пермского отделения Свердловской железной дороги, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Как следует из уточнения исковых требований, моментом начала периода просрочки истец считает момент получения ответчиком искового заявления. Вместе с тем, согласно входящему штампу копия искового заявления получена ответчиком 02.07.2009 года, в то время как истец в качестве даты начала периода просрочки указывает 09.07.2009 года, что не нарушает права ответчика.
В материалы дела представлено положение о Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурном подразделении Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения "Свердловской железной дороги" - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденное начальником Пермского отделения Свердловской железной дороги Бариновым И.Ю. 10.07.2008 года (т. 2 л.д. 17-25).
Согласно пункту 1.3 данного положения, Дистанция не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени ОАО "РЖД".
Основными задачами Дистанции являются обеспечение технического состояния находящихся на ее балансе зданий и сооружений, устройств и оборудования, систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами технической эксплуатации, осуществление мер по предупреждению их преждевременного износа; обеспечение стабильного теплоснабжения объектов, проведение эффективной экономической политики; разработка и осуществление производственной базы, обеспечение теплоэнергетических объектов и населения водой надлежащего качества и в нормативных объемах, прием, транспортировка, качественная очистка и отвод сточных вод (пункт 2.1 положения).
В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.2 положения Дистанция в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет, в том числе, функции надлежащего содержания находящихся на балансе зданий, сооружений, устройств, оборудования и систем водоснабжения; стабильного теплоснабжения объектов.
Таким образом, Пермская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения является структурным подразделением ответчика, специально уполномоченным им на осуществление деятельности, являющейся объектом настоящего спора, а, следовательно, документы, относящиеся к данному спору, считаются полученными надлежащим лицом.
Правильность произведенного расчета процентов судом проверена, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-23609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)