Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2003 года Дело N Ф09-2385/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района" на решение от 16.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13235/2002 по иску Муниципального учреждения "Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района" к Министерству финансов Свердловской области, 3-е лицо - Администрация г. Каменск-Уральского, о взыскании 14661580 руб.
- В судебном заседании приняли участие представители: истца - Коротеев В.В. - юрисконсульт, доверенность от 08.01.2003 N 18; Подлеская Н.Я. - ведущий бухгалтер РКУ, доверенность от 25.09.2002 N 1034; ответчика - Мельникова М.И. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 25.06.2003 N 444;
- Администрация г. Каменск-Уральского о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области, 3-е лицо - Администрация г. Каменск-Уральского, о взыскании 14661580 руб. убытков, связанных с недостаточным финансированием расходов по предоставлению гражданам льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1997 по 1 квартал 2002 года.
Решением от 16.07.2002 с Министерства финансов Свердловской области в пользу Управления взыскано 10412240 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 решение изменено в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения с уточнением резолютивной части: денежные средства взысканы с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.
Постановлением кассационной инстанции от 11.12.2002 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать убытки, возникшие в связи с утратой по вине государственных органов имущества, находящегося у истца в оперативном управлении.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 5449730 руб., в том числе 1285670 руб. на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ, 4108070 руб. на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ, 55990 руб. на основании ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" N 5-ФЗ.
Решением от 16.05.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление с решением не согласно, просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтено изменение истцом оснований заявленных требований, содержанием которых были указаны обстоятельства утраты управлением по вине государственных органов собственного имущества, находящегося у него в оперативном управлении. Суд, по мнению истца, не принял во внимание документы, подтверждающие осуществление Управлением расчетов с поставщиками услуг (контрагентами), в том числе: справки основных кредиторов Управления о существующей системе расчетов по заключенным сторонами договорам, а также выборку платежных поручений по основным поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, как полагает Управление, судом не применены ст. ст. 16, 676, 1071 ГК РФ, подлежащие применению.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление обеспечивает техническое обслуживание жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг населению путем заключения договоров с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги, осуществляет оплату предоставленных коммунальных услуг за счет средств, поступающих в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения, юридических лиц, а также за счет бюджетной дотации на покрытие разницы в тарифах.
Отдельным категориям граждан законодательством РФ (ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы") предоставлены льготы по оплате жилья (коммунальным услугам), то есть стоимость оказанных услуг оплачивается ими частично. Управление, в свою очередь, рассчитывается за оказанные услуги указанным категориям граждан с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в полном объеме.
В связи с тем, что дотацию на покрытие разницы в тарифах Управление в порядке, установленном законом (из областного бюджета) не получило, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Управление в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств противоправности действий (бездействия) органа государственной власти; возникших в связи с этим убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов государственной власти и реальным ущербом, нанесенным истцу бездействием государственных органов.
Между тем, в материалах дела имеется ходатайство Управления (т. 2 л. д. 148), в котором истец привел новые обстоятельства, положенные им в основание исковых требований и подтвердил их доказательствами: выборкой платежных поручений по основным поставщикам жилищно-коммунальных услуг за период с 1999 - 2001 годы на 12 листах, (т. 2 л. д. 134 - 145), справками основных кредиторов Управления о существующей системе расчетов по заключенным сторонами договорам. Суд не привел мотивы, по которым отклонил названные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В мотивировочной части должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13235/2002 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2003 N Ф09-2385/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13235/2002
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 сентября 2003 года Дело N Ф09-2385/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района" на решение от 16.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13235/2002 по иску Муниципального учреждения "Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района" к Министерству финансов Свердловской области, 3-е лицо - Администрация г. Каменск-Уральского, о взыскании 14661580 руб.
- В судебном заседании приняли участие представители: истца - Коротеев В.В. - юрисконсульт, доверенность от 08.01.2003 N 18; Подлеская Н.Я. - ведущий бухгалтер РКУ, доверенность от 25.09.2002 N 1034; ответчика - Мельникова М.И. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 25.06.2003 N 444;
- Администрация г. Каменск-Уральского о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области, 3-е лицо - Администрация г. Каменск-Уральского, о взыскании 14661580 руб. убытков, связанных с недостаточным финансированием расходов по предоставлению гражданам льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1997 по 1 квартал 2002 года.
Решением от 16.07.2002 с Министерства финансов Свердловской области в пользу Управления взыскано 10412240 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 решение изменено в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения с уточнением резолютивной части: денежные средства взысканы с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.
Постановлением кассационной инстанции от 11.12.2002 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать убытки, возникшие в связи с утратой по вине государственных органов имущества, находящегося у истца в оперативном управлении.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 5449730 руб., в том числе 1285670 руб. на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ, 4108070 руб. на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ, 55990 руб. на основании ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" N 5-ФЗ.
Решением от 16.05.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление с решением не согласно, просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтено изменение истцом оснований заявленных требований, содержанием которых были указаны обстоятельства утраты управлением по вине государственных органов собственного имущества, находящегося у него в оперативном управлении. Суд, по мнению истца, не принял во внимание документы, подтверждающие осуществление Управлением расчетов с поставщиками услуг (контрагентами), в том числе: справки основных кредиторов Управления о существующей системе расчетов по заключенным сторонами договорам, а также выборку платежных поручений по основным поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, как полагает Управление, судом не применены ст. ст. 16, 676, 1071 ГК РФ, подлежащие применению.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление обеспечивает техническое обслуживание жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг населению путем заключения договоров с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги, осуществляет оплату предоставленных коммунальных услуг за счет средств, поступающих в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения, юридических лиц, а также за счет бюджетной дотации на покрытие разницы в тарифах.
Отдельным категориям граждан законодательством РФ (ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы") предоставлены льготы по оплате жилья (коммунальным услугам), то есть стоимость оказанных услуг оплачивается ими частично. Управление, в свою очередь, рассчитывается за оказанные услуги указанным категориям граждан с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в полном объеме.
В связи с тем, что дотацию на покрытие разницы в тарифах Управление в порядке, установленном законом (из областного бюджета) не получило, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Управление в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств противоправности действий (бездействия) органа государственной власти; возникших в связи с этим убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов государственной власти и реальным ущербом, нанесенным истцу бездействием государственных органов.
Между тем, в материалах дела имеется ходатайство Управления (т. 2 л. д. 148), в котором истец привел новые обстоятельства, положенные им в основание исковых требований и подтвердил их доказательствами: выборкой платежных поручений по основным поставщикам жилищно-коммунальных услуг за период с 1999 - 2001 годы на 12 листах, (т. 2 л. д. 134 - 145), справками основных кредиторов Управления о существующей системе расчетов по заключенным сторонами договорам. Суд не привел мотивы, по которым отклонил названные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В мотивировочной части должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13235/2002 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)