Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от заявителя - Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 62": Кирпикова Н.С., доверенность от 01.07.2010, паспорт,
от заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 62"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2010 года
по делу N А60-28267/2010,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 62"
к Администрации г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет вышеназванный земельный участок,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Красноармейская, 62" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании допущенного Администрацией г. Екатеринбурга бездействия, которое, по мнению заявителя, выразилось в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62, а также о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет вышеназванный земельный участок.
Решением от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми определено понятие общего имущества в многоквартирном доме, из того, что на единой внутриквартальной территории расположена детская игровая площадка с элементами озеленения, доступ к которой осуществляется от всех жилых домов, расположенных в этом квартале; самостоятельный подъезд к каждому из указанных домов отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции признано установленным то, что в ответ заявление ТСЖ "Красноармейская, 62" о формировании интересующего заявителя земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга было подготовлено и направлено в адрес заявителя письмо, содержащее информацию о намерении сформировать в соответствии с утвержденным проектом межевания единый земельный участок под тремя многоквартирными домами, в числе которых дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для ее удовлетворения является допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - ни в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ни в обжалуемом судебном акте не дана оценка ходатайству о назначении геодезической экспертизы, заключение которой позволило бы определить возможность формирования самостоятельного земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое бездействие имело место быть вне зависимости от факта подготовки и направления в его адрес Администрацией г. Екатеринбурга письма, содержащего информацию о намерении сформировать в соответствии с утвержденным проектом межевания единый земельный участок под тремя многоквартирными домами.
Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит указание на Постановление Администрации г. Екатеринбурга N 597 от 17.12.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35, ул. Красноармейская, 62, ул. Энгельса, 22, проект которого в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции находился на согласовании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 06.08.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62, было принято решение о формирование земельного участка под этим многоквартирным домом.
Заявителем в Администрацию г. Екатеринбурга было направлено заявление, содержащее просьбу о формировании земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, для последующего предоставления в общую долевую собственность собственникам помещений в этом многоквартирном доме.
В ответ на данное заявление Администрацией г. Екатеринбурга было подготовлено и направлено в адрес ТСЖ "Красноармейская, 62" письмо N 21-01/2990 от 23.07.2010.
Данное письмо содержит адресованное заявителю сообщение, суть которого заключается в указании на то, что в соответствии с утвержденным проектом межевания будет сформирован единый земельный участок под тремя многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62, ул. Белинского, 35, ул. Энгельса, 22.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции оценил данные в ходе рассмотрения дела представителем Администрацией г. Екатеринбурга пояснения, суть которых характеризует предпринятые этой стороной действия - при подготовке документации по планировке территории, было проведено публичное слушание, по результатам которых Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен проект межевания территории квартала в границах улиц Энгельса - Красноармейская - Карла Маркса - Белинского; проект постановления об утверждении схемы расположения указанного земельного участка находился на согласовании, что предшествовало его утверждению.
Утверждение указанного проекта состоялось после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что следует из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 597 от 17.12.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35, ул. Красноармейская, 62, ул. Энгельса, 22.
С учетом данных обстоятельств требование заявителя о признании допущенного Администрацией г. Екатеринбурга бездействия, которое, по мнению ТСЖ "Красноармейская, 62", выразилось в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62, а также о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет вышеназванный земельный участок, удовлетворению не подлежало вне зависимости от оценки заявителем апелляционной жалобы направленного в его адрес Администрацией г. Екатеринбурга письма N 21-01/2990 от 23.07.2010 - носит лишь информационный характер.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что оспариваемое заявителем бездействие не нашло подтверждения, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным вне зависимости от иных обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении геодезической экспертизы, которое являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания (л.д. 88).
С учетом предмета заявленного требования и его обоснования вопросы, разъяснение которых заявитель считал требующими специальных знаний, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении сути заявленных требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оценивалось заявленное в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции аналогичное приведенному выше ходатайство о назначении геодезической экспертизы, что повлекло отказ в удовлетворении последнего.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-28267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 17АП-335/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28267/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 17АП-335/2011-ГК
Дело N А60-28267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от заявителя - Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 62": Кирпикова Н.С., доверенность от 01.07.2010, паспорт,
от заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 62"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2010 года
по делу N А60-28267/2010,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 62"
к Администрации г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет вышеназванный земельный участок,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Красноармейская, 62" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании допущенного Администрацией г. Екатеринбурга бездействия, которое, по мнению заявителя, выразилось в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62, а также о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет вышеназванный земельный участок.
Решением от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми определено понятие общего имущества в многоквартирном доме, из того, что на единой внутриквартальной территории расположена детская игровая площадка с элементами озеленения, доступ к которой осуществляется от всех жилых домов, расположенных в этом квартале; самостоятельный подъезд к каждому из указанных домов отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции признано установленным то, что в ответ заявление ТСЖ "Красноармейская, 62" о формировании интересующего заявителя земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга было подготовлено и направлено в адрес заявителя письмо, содержащее информацию о намерении сформировать в соответствии с утвержденным проектом межевания единый земельный участок под тремя многоквартирными домами, в числе которых дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для ее удовлетворения является допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - ни в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ни в обжалуемом судебном акте не дана оценка ходатайству о назначении геодезической экспертизы, заключение которой позволило бы определить возможность формирования самостоятельного земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое бездействие имело место быть вне зависимости от факта подготовки и направления в его адрес Администрацией г. Екатеринбурга письма, содержащего информацию о намерении сформировать в соответствии с утвержденным проектом межевания единый земельный участок под тремя многоквартирными домами.
Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит указание на Постановление Администрации г. Екатеринбурга N 597 от 17.12.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35, ул. Красноармейская, 62, ул. Энгельса, 22, проект которого в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции находился на согласовании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 06.08.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62, было принято решение о формирование земельного участка под этим многоквартирным домом.
Заявителем в Администрацию г. Екатеринбурга было направлено заявление, содержащее просьбу о формировании земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, для последующего предоставления в общую долевую собственность собственникам помещений в этом многоквартирном доме.
В ответ на данное заявление Администрацией г. Екатеринбурга было подготовлено и направлено в адрес ТСЖ "Красноармейская, 62" письмо N 21-01/2990 от 23.07.2010.
Данное письмо содержит адресованное заявителю сообщение, суть которого заключается в указании на то, что в соответствии с утвержденным проектом межевания будет сформирован единый земельный участок под тремя многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62, ул. Белинского, 35, ул. Энгельса, 22.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции оценил данные в ходе рассмотрения дела представителем Администрацией г. Екатеринбурга пояснения, суть которых характеризует предпринятые этой стороной действия - при подготовке документации по планировке территории, было проведено публичное слушание, по результатам которых Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен проект межевания территории квартала в границах улиц Энгельса - Красноармейская - Карла Маркса - Белинского; проект постановления об утверждении схемы расположения указанного земельного участка находился на согласовании, что предшествовало его утверждению.
Утверждение указанного проекта состоялось после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что следует из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 597 от 17.12.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 35, ул. Красноармейская, 62, ул. Энгельса, 22.
С учетом данных обстоятельств требование заявителя о признании допущенного Администрацией г. Екатеринбурга бездействия, которое, по мнению ТСЖ "Красноармейская, 62", выразилось в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62, а также о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет вышеназванный земельный участок, удовлетворению не подлежало вне зависимости от оценки заявителем апелляционной жалобы направленного в его адрес Администрацией г. Екатеринбурга письма N 21-01/2990 от 23.07.2010 - носит лишь информационный характер.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что оспариваемое заявителем бездействие не нашло подтверждения, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным вне зависимости от иных обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении геодезической экспертизы, которое являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания (л.д. 88).
С учетом предмета заявленного требования и его обоснования вопросы, разъяснение которых заявитель считал требующими специальных знаний, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении сути заявленных требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оценивалось заявленное в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции аналогичное приведенному выше ходатайство о назначении геодезической экспертизы, что повлекло отказ в удовлетворении последнего.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-28267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)