Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В., судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 по делу N А31-8009/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,
заинтересованные лица: администрация Мантуровского муниципального района Костромской области, открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 09.09.2009 г. о списании денежных средств с расчетного счета общества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Ответчик утверждает, что он не обладал информацией о том, что расчетный счет, с которого он списал денежные средства, является специальным бюджетным счетом и на нем находятся целевые денежные средства.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно и соответствует нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". В судебное заседание ОАО "Костромская сбытовая компания" своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Администрация Мантуровского муниципального района Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Мантурово Костромской области. Между собственниками жилых домов и обществом заключены договоры управления.
Решением общего собрания собственников помещений в жилых домах определено провести капитальный ремонт на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - закон N 185-ФЗ). В соответствии с указанным законом Постановлением администрации Костромской области от 30.06.2008 г. N 207-а утвержден порядок зачисления, расходования и контроля использования денежных средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Для зачисления денежных средств, поступающих для выполнения указанной программы Обществом был открыт расчетный счет N 407028107291400020462 в Костромском ОСБ N 8640.
29.09.2009 г. платежными поручениями NN 277, 278 и 279 на указанный расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 177 919,5 руб. для выполнения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, полученные от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В то же время, 27.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 34/15/8423/8/2009 о взыскании с общества задолженности в размере 2 998 976 руб. 38 коп. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" и в размере 273 442 руб. 12 коп. в пользу Администрации Мантуровского муниципального района.
09.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление N 3 об обязании Костромского ОСБ N 8640 списать денежные средства в сумме 3 272 418 руб. 50 коп. с расчетного счета общества N 407028107291400020462 в Костромском ОСБ N 8640 и перечислить сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.
Согласно материалам дела постановление исполнено в части списания суммы 177 919,5 руб. 05.10.2009 г.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании недействительным указанного постановления.
Решением суда от 25.11.2009 требования заявителя удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным и отменено. По мнению суда первой инстанции, денежные средства на указанном расчетном счете не являются имуществом общества, остаются собственностью Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, списание указанных средств нарушает права и законные интересы общества.
Служба судебных приставов, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается исключительно на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в полном неограниченном распоряжении должника.
Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный счет открыт должником в рамках осуществления им полномочий управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами и во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) для перечисления средств бюджета Костромской области, в том числе, полученных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств местного бюджета.
Указанные денежные средства являются бюджетными средствами, направляемыми в рамках Закона N 185-ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, и могут быть использованы исключительно на оплату работ, предусмотренных положениями статьи 15 Закона N 185-ФЗ.
Учитывая, что спорные денежные средства не являются собственностью должника, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, а именно на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Такого исключительного случая как рассматриваемая спорная ситуация Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение норм БК РФ и не соответствует требованиям статей 68 - 69 Закона N 229-ФЗ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемым постановлением обращено взыскание в соответствии с положениями статей 68 - 69 Закона N 229-ФЗ на денежные средства должника.
При таких обстоятельствах возложение на банк обязанности по необоснованному списанию бюджетных денежных средств с указанного расчетного счета должника нельзя признать законным.
Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку лишает его возможности по выполнению обязанности по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, создает незаконные препятствия для соблюдения условий заключенных обществом договоров на выполнение капитального ремонта и обслуживания жилых домов.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-943/2009 от 03.07.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление было принято по обстоятельствам конкретного дела и не может являться преюдицией по рассматриваемому делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 по делу N А31-8009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А31-8009/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А31-8009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В., судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 по делу N А31-8009/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,
заинтересованные лица: администрация Мантуровского муниципального района Костромской области, открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 09.09.2009 г. о списании денежных средств с расчетного счета общества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Ответчик утверждает, что он не обладал информацией о том, что расчетный счет, с которого он списал денежные средства, является специальным бюджетным счетом и на нем находятся целевые денежные средства.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно и соответствует нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". В судебное заседание ОАО "Костромская сбытовая компания" своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Администрация Мантуровского муниципального района Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Мантурово Костромской области. Между собственниками жилых домов и обществом заключены договоры управления.
Решением общего собрания собственников помещений в жилых домах определено провести капитальный ремонт на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - закон N 185-ФЗ). В соответствии с указанным законом Постановлением администрации Костромской области от 30.06.2008 г. N 207-а утвержден порядок зачисления, расходования и контроля использования денежных средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Для зачисления денежных средств, поступающих для выполнения указанной программы Обществом был открыт расчетный счет N 407028107291400020462 в Костромском ОСБ N 8640.
29.09.2009 г. платежными поручениями NN 277, 278 и 279 на указанный расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 177 919,5 руб. для выполнения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, полученные от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В то же время, 27.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 34/15/8423/8/2009 о взыскании с общества задолженности в размере 2 998 976 руб. 38 коп. в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" и в размере 273 442 руб. 12 коп. в пользу Администрации Мантуровского муниципального района.
09.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление N 3 об обязании Костромского ОСБ N 8640 списать денежные средства в сумме 3 272 418 руб. 50 коп. с расчетного счета общества N 407028107291400020462 в Костромском ОСБ N 8640 и перечислить сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.
Согласно материалам дела постановление исполнено в части списания суммы 177 919,5 руб. 05.10.2009 г.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании недействительным указанного постановления.
Решением суда от 25.11.2009 требования заявителя удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным и отменено. По мнению суда первой инстанции, денежные средства на указанном расчетном счете не являются имуществом общества, остаются собственностью Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, списание указанных средств нарушает права и законные интересы общества.
Служба судебных приставов, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается исключительно на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в полном неограниченном распоряжении должника.
Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный счет открыт должником в рамках осуществления им полномочий управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами и во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) для перечисления средств бюджета Костромской области, в том числе, полученных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств местного бюджета.
Указанные денежные средства являются бюджетными средствами, направляемыми в рамках Закона N 185-ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, и могут быть использованы исключительно на оплату работ, предусмотренных положениями статьи 15 Закона N 185-ФЗ.
Учитывая, что спорные денежные средства не являются собственностью должника, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, а именно на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Такого исключительного случая как рассматриваемая спорная ситуация Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение норм БК РФ и не соответствует требованиям статей 68 - 69 Закона N 229-ФЗ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемым постановлением обращено взыскание в соответствии с положениями статей 68 - 69 Закона N 229-ФЗ на денежные средства должника.
При таких обстоятельствах возложение на банк обязанности по необоснованному списанию бюджетных денежных средств с указанного расчетного счета должника нельзя признать законным.
Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку лишает его возможности по выполнению обязанности по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, создает незаконные препятствия для соблюдения условий заключенных обществом договоров на выполнение капитального ремонта и обслуживания жилых домов.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-943/2009 от 03.07.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление было принято по обстоятельствам конкретного дела и не может являться преюдицией по рассматриваемому делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 по делу N А31-8009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)