Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-29974/08-45-348, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску войсковой части 73802 к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании стоимости оказанных коммунальных услуг в размере 359 287 рублей 75 копеек,
при участии представителей:
- истца - извещен, представитель не явился;
- ответчика - Калинина В.А. (по доверенности от 04.08.2008 N 8/29),
войсковая часть 73802 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 359 287 рублей 75 копеек, составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта оказания названных услуг. Ответчик же, в свою очередь, перечисление денежных средств на счет истца за потребленные ресурсы и услуги не произвел.
Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд не учел возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, а именно об отсутствии договорных отношений между сторонами спора по поводу предоставления коммунальных услуг, поскольку договоры, заключенные с истцом, подписаны неуполномоченными лицами - начальниками филиалов ответчиков.
Ответчик ссылается на тот факт, что истец не выставлял счета на оплату услуг, а также должным образом не подтвердил факт их оказания.
Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было принято в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.
В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, истцом и руководителями филиалов ответчиков подписаны договоры:
- - на оказание коммунальных услуг от 01.01.2005 без номера, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, вывозу мусора и приему сточных вод производственно-складской базы филиала ответчика (здание штаба и гараж);
- - на оказание коммунальных услуг от 01.01.2007 N 2, по которому истец принял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в здание общежития, занимаемое филиалом ответчика;
- - на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 25, по которому истец обязался осуществлять теплоснабжение филиала ответчика.
В данных договорах прямо указано на то, что их сторонами являются истец и филиалы ответчика - 1360 Управление начальника работ и Управление начальника работ N 1, без ссылок на то, что договоры заключены от имени ответчика.
Между тем, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного юридическим лицом положения. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.
Таким образом, филиал не может являться стороной сделки, не будучи субъектом права.
Суду не представлено доказательств того, что подписавшие договоры руководители филиалов имели на момент подписания договоров соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.
С учетом этого, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) упомянутых договоров на основании статей 168, 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, это не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги, фактически потребленные его филиалами.
В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Услуги оказывались в отношений строений, занимаемых филиалами ответчика, а потому представляли для последнего потребительскую ценность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предъявляет доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении спорных зданий коммунальные услуги (в том числе, по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу мусора) оказывали сторонние организации, а не истец, тогда как без потребления соответствующих услуг эксплуатация зданий была бы невозможна.
Истцом представлены первичные документы с указанием цены (по тарифам, калькуляциям) и объемов (по нормативам потребления) услуг, акт сверки взаиморасчетов на 01.11.2007, подписанный истцом и руководителем филиала - Управления начальника работ N 1.
По данным истца задолженность составила:
- - 35 497 рублей 29 копеек (по договору от 01.01.2007 N 25; отопление с января по апрель 2007 года и горячее водоснабжение с января по август 2007 года);
- - 15 373 рубля 14 копеек (по договору от 01.01.2007 N 2; водоснабжение и водоотведение за январь - сентябрь 2007 года);
- - 308 417 рублей 32 копейки (по договору от 01.01.2005 без номера; коммунальные услуги за сентябрь 2005 года - декабрь 2006 года).
Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств завышения объемов оказанных услуг не предъявлено. Платежные поручения об оплате услуг в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы нарушены нормы процессуального права, отклоняется.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на заседании 06.10.2008 не присутствовал. В этом судебном заседании протокольным определением от 06.10.2008 объявлен перерыв до 13.10.2008 (в пределах пяти рабочих дней), что не противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 при объявлении перерыва арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Арбитражный суда города Москвы разместил на своем сайте в сети Интернет сведения о перерыве, о чем свидетельствует список дел, назначенных на 13.10.2008. Ответчик, расположенный в городе Москве, реально мог ознакомиться с соответствующей информацией.
Безусловных оснований для отмены решения не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-29974/08-45-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2008 N 09АП-16420/2008 ПО ДЕЛУ N А40-29974/08-45-348
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. N 09АП-16420/2008
Дело N А40-29974/08-45-348
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-29974/08-45-348, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску войсковой части 73802 к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании стоимости оказанных коммунальных услуг в размере 359 287 рублей 75 копеек,
при участии представителей:
- истца - извещен, представитель не явился;
- ответчика - Калинина В.А. (по доверенности от 04.08.2008 N 8/29),
установил:
войсковая часть 73802 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 359 287 рублей 75 копеек, составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта оказания названных услуг. Ответчик же, в свою очередь, перечисление денежных средств на счет истца за потребленные ресурсы и услуги не произвел.
Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд не учел возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, а именно об отсутствии договорных отношений между сторонами спора по поводу предоставления коммунальных услуг, поскольку договоры, заключенные с истцом, подписаны неуполномоченными лицами - начальниками филиалов ответчиков.
Ответчик ссылается на тот факт, что истец не выставлял счета на оплату услуг, а также должным образом не подтвердил факт их оказания.
Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было принято в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.
В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, истцом и руководителями филиалов ответчиков подписаны договоры:
- - на оказание коммунальных услуг от 01.01.2005 без номера, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, вывозу мусора и приему сточных вод производственно-складской базы филиала ответчика (здание штаба и гараж);
- - на оказание коммунальных услуг от 01.01.2007 N 2, по которому истец принял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в здание общежития, занимаемое филиалом ответчика;
- - на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 25, по которому истец обязался осуществлять теплоснабжение филиала ответчика.
В данных договорах прямо указано на то, что их сторонами являются истец и филиалы ответчика - 1360 Управление начальника работ и Управление начальника работ N 1, без ссылок на то, что договоры заключены от имени ответчика.
Между тем, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного юридическим лицом положения. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.
Таким образом, филиал не может являться стороной сделки, не будучи субъектом права.
Суду не представлено доказательств того, что подписавшие договоры руководители филиалов имели на момент подписания договоров соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.
С учетом этого, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) упомянутых договоров на основании статей 168, 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, это не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги, фактически потребленные его филиалами.
В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Услуги оказывались в отношений строений, занимаемых филиалами ответчика, а потому представляли для последнего потребительскую ценность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предъявляет доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении спорных зданий коммунальные услуги (в том числе, по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу мусора) оказывали сторонние организации, а не истец, тогда как без потребления соответствующих услуг эксплуатация зданий была бы невозможна.
Истцом представлены первичные документы с указанием цены (по тарифам, калькуляциям) и объемов (по нормативам потребления) услуг, акт сверки взаиморасчетов на 01.11.2007, подписанный истцом и руководителем филиала - Управления начальника работ N 1.
По данным истца задолженность составила:
- - 35 497 рублей 29 копеек (по договору от 01.01.2007 N 25; отопление с января по апрель 2007 года и горячее водоснабжение с января по август 2007 года);
- - 15 373 рубля 14 копеек (по договору от 01.01.2007 N 2; водоснабжение и водоотведение за январь - сентябрь 2007 года);
- - 308 417 рублей 32 копейки (по договору от 01.01.2005 без номера; коммунальные услуги за сентябрь 2005 года - декабрь 2006 года).
Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств завышения объемов оказанных услуг не предъявлено. Платежные поручения об оплате услуг в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы нарушены нормы процессуального права, отклоняется.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на заседании 06.10.2008 не присутствовал. В этом судебном заседании протокольным определением от 06.10.2008 объявлен перерыв до 13.10.2008 (в пределах пяти рабочих дней), что не противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 при объявлении перерыва арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Арбитражный суда города Москвы разместил на своем сайте в сети Интернет сведения о перерыве, о чем свидетельствует список дел, назначенных на 13.10.2008. Ответчик, расположенный в городе Москве, реально мог ознакомиться с соответствующей информацией.
Безусловных оснований для отмены решения не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-29974/08-45-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)