Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ИП Симонова Е.Ю.: Жданов Д.А., представитель, доверенность б/н от 15.08.2011 г.;
- от ООО "АВА-кров": Терлецкая И.В., представитель, доверенность б/н от 19.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. по делу N А14-6863/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135) к индивидуальному предпринимателю Симонову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 304366426700020) о взыскании 158 556 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Симонов Е.Ю.) о взыскании 158 556 руб. 08 коп., в том числе 127 968 руб. 86 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2011 г., 30 587 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 г. по 31.07.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.11.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 142 187 руб. 90 коп., в том числе 126 398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 15 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 162 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считал, что тариф, который использовал в расчете истец, не обоснован, т.к. установлен для договоров социального найма.
Также ответчик в жалобе указывал на то, что протокол общего собрания N 1 от 06.05.2008 г. не содержит в себе сведений об установлении тарифа.
Представитель ИП Симонова Е.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АВА-кров" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации было избрано ООО "АВА-кров", утвержден проект договора на управление многоквартирным домом и принято решение - заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 117 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме заочного голосования от 06.05.2008 г.
На основании свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 39, 40) от 12.03.2003 г. и 30.05.2003 г. ИП Симонову Е.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения VIII в лит. А, А2 и IХ в лит. п/А в вышеуказанном доме площадью 301,2 кв. м и 147,5 кв. м соответственно.
В период с 01.08.2008 г. по 31.07.2011 г. ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 127 968 руб. 86 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика - 301,2 кв. м и 147,5 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 г. с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г., приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 г. (7 руб. 00 коп. за период с 01.08.2008 г. по 31.01.2009 г. и 7 руб. 99 коп. за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г. за 1 кв. м).
Кроме того, истец производил расчет задолженности за период с 01.03.2011 г. по 31.07.2011 г. на основании приказа ООО "АВА-кров" от 01.03.2011 г. с учетом изменения уровня инфляции до 8,8% и на основании пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом (8 руб. 69 коп. за 1 кв. м).
Истцом в адрес ответчика 14.07.2011 г. направлена претензия N 4163 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из ч. 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 117 по Ленинскому проспекту в качестве управляющей организации 06.05.2008 ООО "АВА-кров" установлен материалами дела, и лицами в нем участвующими, не оспаривается.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспорено участниками то, что решение собственников от 06.05.2008 в установленном порядке обжаловано не было.
В силу ч. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации именно у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, иными доказательствами и не оспариваются по существу ответчиком.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, в рамках данного дела установлен и подтвержден факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, уборке дворовых территории, лестничных клеток, мусоропроводов, обслуживанию инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания.
Однако расчет задолженности правомерно был скорректирован судом первой инстанции исходя из следующего.
Предъявленная к оплате сумма была определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (301,2 кв. м и 147,5 кв. м) и тарифов, установленных постановлением главы городского округа город Воронеж, приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, приказом ООО "АВА-кров".
Суд первой инстанции законно и обоснованно исключил из расчета задолженность, рассчитанную на основании приказа ООО "АВА-кров" от 01.03.2011, т.к. в данном приказе, в одностороннем порядке увеличены тарифы в связи с изменением уровня инфляции на 8,8%, что не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом в сумме 126 398 руб. 40 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 подтверждена материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, судам не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 126 398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 30 587 руб. 23 коп. за период с 21.09.2008 г. по 31.07.2011 г.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом неверно рассчитан размер основного долга, и расчет процентов произведен на сумму основного долга, а не по периодам образования задолженности.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует в размере 15 789 руб. 50 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не могли повлиять на правомерность вынесенного решения, поскольку само по себе отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, т.к. положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод ответчика о том, что последний самостоятельно осуществлял функции по техническому обслуживанию помещения и нес в связи с этим затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Учитывая, что в спорный период (с 01.08.2008 г. по 31.07.2011 г.) ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, то он был обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме в силу ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям за период с 01.06.2008 по дату предъявления иска. Данное обстоятельство согласно статьям 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление подано истцом 26.07.2011 г., к взысканию заявлена задолженность за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2011 г., следовательно, в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о недоказанности размера взыскиваемой задолженности опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ленинский проспект, д. 117, кв. 238 от 01.06.2008, заключенный между ООО "АВА-кров" и Ролиным Г.М. на основании статей 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений от 06.05.2008.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных в городском округе город Воронеж.
Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирном доме общим собранием собственников не устанавливался.
Согласно ответу МУП "МИВЦ" г. Воронежа N 03/2094 от 11.11.2011 г. с августа по сентябрь 2008 года тариф для собственников помещений за содержание и текущий ремонт по ООО "АВА-кров" составлял: 5,84 руб. руб./кв. м - для крайних этажей; 6,49 руб. руб./кв. м - для остальных этажей; с октября 2008 по январь 2009 года - 7 руб. руб./кв. м; с февраля 2009 по февраль 2011 года - 7,99 руб. /кв. м; с марта 2011 года - 8,69 руб. /кв. м
Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества между сторонами не заключался, решение о размере платы собственниками не принято, размер расходов на содержание общедомового имущества обоснованно рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007, приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 г.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания N 1 от 06.05.2008 г. не содержит в себе сведений об установлении тарифа, не противоречит обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что тариф, который использовал в расчете истец, не обоснован, т.к. установлен для договоров социального найма, ответчик, тем не менее, собственного контррасчета не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и не указал на пороки расчета истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылаясь на то, что тариф установлен для договоров социального найма, ответчик не указал тот тариф, который бы следовало использовать при сложившихся обстоятельствах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 671 от 21.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. по делу N А14-6863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А14-6863/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А14-6863/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ИП Симонова Е.Ю.: Жданов Д.А., представитель, доверенность б/н от 15.08.2011 г.;
- от ООО "АВА-кров": Терлецкая И.В., представитель, доверенность б/н от 19.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. по делу N А14-6863/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135) к индивидуальному предпринимателю Симонову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 304366426700020) о взыскании 158 556 руб. 08 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Симонов Е.Ю.) о взыскании 158 556 руб. 08 коп., в том числе 127 968 руб. 86 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2011 г., 30 587 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 г. по 31.07.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.11.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 142 187 руб. 90 коп., в том числе 126 398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 15 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 162 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считал, что тариф, который использовал в расчете истец, не обоснован, т.к. установлен для договоров социального найма.
Также ответчик в жалобе указывал на то, что протокол общего собрания N 1 от 06.05.2008 г. не содержит в себе сведений об установлении тарифа.
Представитель ИП Симонова Е.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АВА-кров" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации было избрано ООО "АВА-кров", утвержден проект договора на управление многоквартирным домом и принято решение - заключить договор с управляющей компанией - ООО "АВА-кров", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 117 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме заочного голосования от 06.05.2008 г.
На основании свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 39, 40) от 12.03.2003 г. и 30.05.2003 г. ИП Симонову Е.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения VIII в лит. А, А2 и IХ в лит. п/А в вышеуказанном доме площадью 301,2 кв. м и 147,5 кв. м соответственно.
В период с 01.08.2008 г. по 31.07.2011 г. ООО "АВА-кров" на основании решения собственников помещений осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 127 968 руб. 86 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика - 301,2 кв. м и 147,5 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 г. с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г., приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 г. (7 руб. 00 коп. за период с 01.08.2008 г. по 31.01.2009 г. и 7 руб. 99 коп. за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2011 г. за 1 кв. м).
Кроме того, истец производил расчет задолженности за период с 01.03.2011 г. по 31.07.2011 г. на основании приказа ООО "АВА-кров" от 01.03.2011 г. с учетом изменения уровня инфляции до 8,8% и на основании пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом (8 руб. 69 коп. за 1 кв. м).
Истцом в адрес ответчика 14.07.2011 г. направлена претензия N 4163 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из ч. 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 117 по Ленинскому проспекту в качестве управляющей организации 06.05.2008 ООО "АВА-кров" установлен материалами дела, и лицами в нем участвующими, не оспаривается.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспорено участниками то, что решение собственников от 06.05.2008 в установленном порядке обжаловано не было.
В силу ч. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации именно у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, иными доказательствами и не оспариваются по существу ответчиком.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, в рамках данного дела установлен и подтвержден факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, уборке дворовых территории, лестничных клеток, мусоропроводов, обслуживанию инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания.
Однако расчет задолженности правомерно был скорректирован судом первой инстанции исходя из следующего.
Предъявленная к оплате сумма была определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (301,2 кв. м и 147,5 кв. м) и тарифов, установленных постановлением главы городского округа город Воронеж, приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, приказом ООО "АВА-кров".
Суд первой инстанции законно и обоснованно исключил из расчета задолженность, рассчитанную на основании приказа ООО "АВА-кров" от 01.03.2011, т.к. в данном приказе, в одностороннем порядке увеличены тарифы в связи с изменением уровня инфляции на 8,8%, что не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом в сумме 126 398 руб. 40 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 подтверждена материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, судам не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 126 398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых) в размере 30 587 руб. 23 коп. за период с 21.09.2008 г. по 31.07.2011 г.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом неверно рассчитан размер основного долга, и расчет процентов произведен на сумму основного долга, а не по периодам образования задолженности.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует в размере 15 789 руб. 50 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не могли повлиять на правомерность вынесенного решения, поскольку само по себе отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, т.к. положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод ответчика о том, что последний самостоятельно осуществлял функции по техническому обслуживанию помещения и нес в связи с этим затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Учитывая, что в спорный период (с 01.08.2008 г. по 31.07.2011 г.) ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, то он был обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме в силу ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям за период с 01.06.2008 по дату предъявления иска. Данное обстоятельство согласно статьям 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление подано истцом 26.07.2011 г., к взысканию заявлена задолженность за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2011 г., следовательно, в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о недоказанности размера взыскиваемой задолженности опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: Ленинский проспект, д. 117, кв. 238 от 01.06.2008, заключенный между ООО "АВА-кров" и Ролиным Г.М. на основании статей 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений от 06.05.2008.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных в городском округе город Воронеж.
Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирном доме общим собранием собственников не устанавливался.
Согласно ответу МУП "МИВЦ" г. Воронежа N 03/2094 от 11.11.2011 г. с августа по сентябрь 2008 года тариф для собственников помещений за содержание и текущий ремонт по ООО "АВА-кров" составлял: 5,84 руб. руб./кв. м - для крайних этажей; 6,49 руб. руб./кв. м - для остальных этажей; с октября 2008 по январь 2009 года - 7 руб. руб./кв. м; с февраля 2009 по февраль 2011 года - 7,99 руб. /кв. м; с марта 2011 года - 8,69 руб. /кв. м
Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества между сторонами не заключался, решение о размере платы собственниками не принято, размер расходов на содержание общедомового имущества обоснованно рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007, приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 г.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания N 1 от 06.05.2008 г. не содержит в себе сведений об установлении тарифа, не противоречит обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что тариф, который использовал в расчете истец, не обоснован, т.к. установлен для договоров социального найма, ответчик, тем не менее, собственного контррасчета не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и не указал на пороки расчета истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылаясь на то, что тариф установлен для договоров социального найма, ответчик не указал тот тариф, который бы следовало использовать при сложившихся обстоятельствах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 671 от 21.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. по делу N А14-6863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)