Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007, 16.10.2007 N 09АП-11497/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6734/07-43-72

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


10 октября 2007 г. Дело N 09АП-11497/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.И., судей Б.Е., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-6734/07-43-72, принятое судьей Р.О., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ГСК "Чагино" о взыскании 350482 рублей 67 копеек долга, при участии представителей: истца - З. (по доверенности от 29.12.2006 N 91-09-599), Г. (по доверенности от 21.08.2007 N 09-09-177); ответчика - Б.К. (председатель правления, протокол от 29.12.2006, выписка из ЕГРЮЛ),
УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Чагино" (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в апреле 2006 года и в период с августа по декабрь того же года, в размере 350482 рублей 67 копеек.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2007 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 277262 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заключенным между сторонами спора договором энергоснабжения не предусмотрен подлежащий применению тариф; согласно письму Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.09.2006 N 662-02-1036/6 следовало руководствоваться ценой в размере 86,18 коп./кВтч; исходя из данной цены потребленная энергия ответчиком оплачена в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать задолженность в заявленном в иске размере (с учетом уточнения цены иска).
Основной довод апелляционной жалобы сводится к следующему.
Как находит податель жалобы, судом не учтены положения отраслевых правовых актов, согласно которым гаражно-строительные кооперативы, рассчитывающиеся по общем счетчику на вводе, должны производить оплату потребленной электрической энергии по тарифу группы потребителей "население".
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика считал жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
Как установлено апелляционным судом, 01.04.2006 между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор энергоснабжения N 99031368, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательство продавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.
Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме проданную ему в апреле 2006 года и в период с августа по декабрь того же года электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между истцом и ответчиком не имеется разногласий по поводу объема потребленной энергии.
Ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии, не согласился с расчетом суммы долга, ссылаясь на применение истцом завышенного тарифа.
Суд первой инстанции указал на то, что тариф не был согласован сторонами спора при заключении договора, признал подтвержденным материалами дела факт отсутствия задолженности, а также неправильное применение энергоснабжающей организацией тарифа, сославшись при этом на письмо заместителя председателя Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.09.2006 N 662-02-1036/6.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.
В данном случае таким органом являлась Региональная энергетическая комиссия города Москвы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
Указанное Постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Между тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны единообразно применять нормы права, а в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение отдельных вопросов судебной практики.
С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой стороны договора энергоснабжения вправе как согласовать в договоре уровень напряжения, используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применять этот согласованный уровень напряжения при расчетах за электроэнергию.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения. Это подтверждено приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2006 N 99031368 на 2006 год (договорные величины потребления электроэнергии), из которого следует, что величина поставляемой электроэнергии определена потребителем и энергоснабжающей организацией в разделе "на стороне НН".
В спорный период изменения в договор энергоснабжения не вносились.
Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в 2006 году необходимо исходить из тарифа низкого уровня напряжения, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", упомянутыми условиями договора энергоснабжения.
Согласно разделу VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, гаражно-строительные кооперативы приравнены к группе потребителей "население".
Аналогичным образом примечанием к строке 2 приложения N 1 постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 06.12.2006 N 85 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнергосбыт" потребителям города Москвы в 2006 году" к группе потребителей "население" отнесены гаражно-строительные кооперативы, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.
Участвующие в деле лица не отрицают то обстоятельство, что в спорный период времени у абонента (ответчика) учет энергии осуществлялся по общему счетчику, что подтверждено актом по разграничению балансовой принадлежности от 10.03.2006.
Упомянутым постановлением регулирующего органа также установлен тариф для группы потребителей "население" по низкому уровню напряжения в размере 1,84 руб./кВтч.
Количество потребленной электроэнергии определено по прибору учета и составило:
- - 19278 кВтч в апреле 2006 года;
- - 1386 кВтч в августе 2006 года;
- - 1260 кВтч в сентябре 2006 года;
- - 11844 кВтч в октябре 2006 года;
- - 39690 кВтч в ноябре 2006 года и
- 23058 кВтч в декабре 2006 года.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено как расчетом истца, так и контррасчетом ответчика.
Таким образом, общая стоимость потребленной в спорном периоде энергии - 96516 кВтч, (по тарифу 1,84 руб./кВтч для группы потребителей "население" на низком уровне напряжения) составила 117589 рублей 44 копейки.
Оплачено ответчиком 97729 рублей 13 копеек (платежные поручения от 01.06.2006 N 48, от 15.11.2006 N 110, от 12.12.2006 N 122, от 16.01.2007 N 09, имеющие прямые ссылки на период, за который погашалась задолженность).
Согласно контррасчету ответчика сумма оплаты также составила 97729 рублей 13 копеек.
Следовательно, задолженность составляет 19860 рублей 31 копейки. В этой части исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на письмо заместителя председателя Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.09.2006 N 662-02-1036/6, в котором отмечается, что ответчик не должен рассчитываться по тарифу для группы потребителей "население", отклоняется. Данное письмо не является нормативным правовым актом, заместитель председателя регулирующего органа не наделен полномочиями по установлению тарифов, а данные им разъяснения вступают в противоречие с постановлением Энергетической комиссии от 06.12.2006 N 85, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, согласованному в договоре уровню напряжения, по которому определяется тариф.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом предъявлены исковые требования не на сумму фактически потребленной ответчиком электрической энергии, а в размере, указанном в выставленных счетах за спорный период, рассчитанном путем сложения авансовых платежей с ценой фактически потребленной энергии.
Абзацем вторым пункта 7.2 договора энергоснабжения, действительно, предусмотрен авансовый порядок расчетов за потребленную энергию исходя из договорных величин потребления.
Между тем, по смыслу абзаца третьего данного пункта по итогам расчетного периода (месяц) оплате подлежит фактически потребленная энергия на основании данных прибора учета, а не договорных нагрузок.
При этом статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает принцип оплаты энергии за ее фактически принятое количество.
Истец же безосновательно истребует в рамках настоящего дела одновременно за один и тот же период как плату за энергию, исчисленную по договорным нагрузкам, так и плату по показаниям прибора учета.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Взысканию подлежит долг по оплате фактически потребленной истцом энергии в размере 19860 рублей 31 копейки.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера уточненных исковых требований (277262 рублей 93 копеек). Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче иска подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-6734/07-43-72 изменить.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Чагино" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 19860 рублей 31 копейку долга, а также 576 рублей 36 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 1464 рубля 40 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению от 19.01.2007 N 587.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)