Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-245/2009-15-10-15,
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сантехподрядчик" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПФК "Экопластсервис" об устранении недостатков выполненных работ, в т.ч. озеленении территории, в течение 45 (сорока пяти) дней.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сантехподрядчик" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по акту приема-передачи от 07.07.2006 принял от ответчика в эксплуатацию 7-этажный 49-квартирный жилой дом блок-секция 1 "Г", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 22.
Указанный жилой дом был построен ответчиком и принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства.
В обоснование иска истец представил договоры управления с собственниками квартир от 12.07.2006, от 09.10.2006, а также договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.04.2004 N 34/04, заключенный между собственником квартиры в спорном доме и ответчиком.
Истец считает также, что в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки согласно отчету ООО "Кадастровый инженер" и техническому паспорту здания (строения), представленному истцом.
Полагая, что ответчик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст. ст. 11, 12, 15, 724, 754 - 756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2008 N 113.
Ответчик письмом от 10.11.2008 N 346 отклонил претензию истца, сославшись на возникновение вышеупомянутых недостатков не по вине ответчика, а также на то, что, по мнению ответчика, Федеральный закон N 214-ФЗ не регулирует спорные отношения между истцом и ответчиком.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом осуществляется одним из следующих способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сантехподрядчик" и собственниками квартир в доме N 22, корпус "Г" по ул. Молодежной в г. Белгороде, заключены договора управления спорным многоквартирным жилым домом, факт управления ООО "Сантехподрядчик" спорным многоквартирным жилым домом также подтверждается протоколом собрания старших по домам от 26.03.2008.
Сведений о выборе собственниками указанного жилого дома иного способа управления, в том числе в виде создания товарищества собственников жилья, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из представленных в материалы дела договоров по управлению жилым домом не следует, что ООО "Сантехподрядчик" имеет право представлять интересы собственников жилых помещений и совершать от их имени юридически значимые действия.
В соответствии с положениями ст. ст. 723, 740, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных работах, наделен заказчик по договору подряда. В силу прямого указания закона (п. 8. ст. 138 ЖК) такое право предоставлено также товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.
Поскольку договор подряда по поводу спорного жилого дома между истцом и ответчиком не заключался, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.
Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, а также причины их возникновения.
В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-245/2009-15-10-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2009 N Ф10-4992/09 ПО ДЕЛУ N А08-245/2009-15-10-15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N Ф10-4992/09
Дело N А08-245/2009-15-10-15
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-245/2009-15-10-15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сантехподрядчик" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПФК "Экопластсервис" об устранении недостатков выполненных работ, в т.ч. озеленении территории, в течение 45 (сорока пяти) дней.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сантехподрядчик" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по акту приема-передачи от 07.07.2006 принял от ответчика в эксплуатацию 7-этажный 49-квартирный жилой дом блок-секция 1 "Г", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 22.
Указанный жилой дом был построен ответчиком и принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства.
В обоснование иска истец представил договоры управления с собственниками квартир от 12.07.2006, от 09.10.2006, а также договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.04.2004 N 34/04, заключенный между собственником квартиры в спорном доме и ответчиком.
Истец считает также, что в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки согласно отчету ООО "Кадастровый инженер" и техническому паспорту здания (строения), представленному истцом.
Полагая, что ответчик обязан устранить вышеуказанные недостатки в силу ст. ст. 11, 12, 15, 724, 754 - 756 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2008 N 113.
Ответчик письмом от 10.11.2008 N 346 отклонил претензию истца, сославшись на возникновение вышеупомянутых недостатков не по вине ответчика, а также на то, что, по мнению ответчика, Федеральный закон N 214-ФЗ не регулирует спорные отношения между истцом и ответчиком.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом осуществляется одним из следующих способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сантехподрядчик" и собственниками квартир в доме N 22, корпус "Г" по ул. Молодежной в г. Белгороде, заключены договора управления спорным многоквартирным жилым домом, факт управления ООО "Сантехподрядчик" спорным многоквартирным жилым домом также подтверждается протоколом собрания старших по домам от 26.03.2008.
Сведений о выборе собственниками указанного жилого дома иного способа управления, в том числе в виде создания товарищества собственников жилья, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным законодательством на управляющую компанию, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из представленных в материалы дела договоров по управлению жилым домом не следует, что ООО "Сантехподрядчик" имеет право представлять интересы собственников жилых помещений и совершать от их имени юридически значимые действия.
В соответствии с положениями ст. ст. 723, 740, 754 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с обнаружением недостатков в выполненных работах, наделен заказчик по договору подряда. В силу прямого указания закона (п. 8. ст. 138 ЖК) такое право предоставлено также товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.
Поскольку договор подряда по поводу спорного жилого дома между истцом и ответчиком не заключался, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.
Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, а также причины их возникновения.
В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А08-245/2009-15-10-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)