Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф08-6404/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Бригантина", ответчика - индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Анатольевны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Анатольевны на решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3938/2006-С4-42, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко И.А. (далее - предприниматель) о выселении из нежилых помещений NN 37 - 37а, 37б, 37в, 37г, 41а, 41б и 41в общей площадью 139,9 кв. м, находящихся в подвале жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 8 (уточненное требование).
Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2005 по делу N А53-4119/2005-С4-42 договор аренды нежилых помещений от 01.02.2004, заключенный товариществом и предпринимателем, признан недействительным (ничтожным), поэтому предприниматель не имеет оснований для занятия помещений, а товарищество вправе требовать выселения его из помещений в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- - обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-4119/2005-С4-42, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении названного дела участвовало Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, которое не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле;
- - товарищество не является собственником нежилых помещений; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности товарищества на помещения неправомерно принята судебными инстанциями во внимание; суды не установили собственника помещений.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество высказывается против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, товарищество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2004 аренды нежилых помещений NN 37 - 37а, 37б, 37в, 37г, 41а, 41б и 41в общей площадью 139,9 кв. м, находящихся в подвале жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 8.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2005 по делу N А53-4119/2005-С4-42, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.02.2006 и кассационной инстанции от 13.06.2006, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2004 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен председателем правления товарищества без решения общего собрания членов товарищества (статья 33 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья").
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2005 по делу N А53-4119/2005-С4-42 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 01.02.2004 носит обязательный характер, поэтому судебные инстанции по настоящему делу правомерно учли его при вынесении обжалуемых судебных актов и обоснованно выселили предпринимателя из нежилых помещений.
Ссылки предпринимателя на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не принимаются во внимание, поскольку приведены без учета части 1 статьи 16 Кодекса.
Довод предпринимателя о том, что товарищество не является собственником нежилых помещений и потому не вправе предъявлять рассматриваемые требования, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Согласно пунктам 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предъявления иска, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поэтому товарищество, являясь законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предъявить иск по поводу общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в незаконном владении третьих лиц.
Между тем судебные инстанции не учли, что основанием для выселения предпринимателя их нежилых помещений является недействительность договора аренды от 01.02.2004. Поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения, возврат нежилых помещений должен осуществляться с использованием обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав - путем применения последствий недействительности договора (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с помощью вещно-правовых способов защиты гражданских прав - виндикационного иска (статья 301 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования (применение последствий недействительности сделки или истребование имущества из чужого незаконного владения) арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (нежилые помещения) и основание (незаконное владение нежилыми помещениями) иска в таких случаях остаются неизменными.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3938/2006-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 N Ф08-6404/2006 ПО ДЕЛУ N А53-3938/2006-С4-42
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф08-6404/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Бригантина", ответчика - индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Анатольевны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Анатольевны на решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3938/2006-С4-42, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко И.А. (далее - предприниматель) о выселении из нежилых помещений NN 37 - 37а, 37б, 37в, 37г, 41а, 41б и 41в общей площадью 139,9 кв. м, находящихся в подвале жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 8 (уточненное требование).
Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2005 по делу N А53-4119/2005-С4-42 договор аренды нежилых помещений от 01.02.2004, заключенный товариществом и предпринимателем, признан недействительным (ничтожным), поэтому предприниматель не имеет оснований для занятия помещений, а товарищество вправе требовать выселения его из помещений в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- - обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-4119/2005-С4-42, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении названного дела участвовало Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, которое не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле;
- - товарищество не является собственником нежилых помещений; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности товарищества на помещения неправомерно принята судебными инстанциями во внимание; суды не установили собственника помещений.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество высказывается против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, товарищество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2004 аренды нежилых помещений NN 37 - 37а, 37б, 37в, 37г, 41а, 41б и 41в общей площадью 139,9 кв. м, находящихся в подвале жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 8.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2005 по делу N А53-4119/2005-С4-42, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.02.2006 и кассационной инстанции от 13.06.2006, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2004 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен председателем правления товарищества без решения общего собрания членов товарищества (статья 33 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья").
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2005 по делу N А53-4119/2005-С4-42 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 01.02.2004 носит обязательный характер, поэтому судебные инстанции по настоящему делу правомерно учли его при вынесении обжалуемых судебных актов и обоснованно выселили предпринимателя из нежилых помещений.
Ссылки предпринимателя на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не принимаются во внимание, поскольку приведены без учета части 1 статьи 16 Кодекса.
Довод предпринимателя о том, что товарищество не является собственником нежилых помещений и потому не вправе предъявлять рассматриваемые требования, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Согласно пунктам 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предъявления иска, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поэтому товарищество, являясь законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предъявить иск по поводу общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в незаконном владении третьих лиц.
Между тем судебные инстанции не учли, что основанием для выселения предпринимателя их нежилых помещений является недействительность договора аренды от 01.02.2004. Поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения, возврат нежилых помещений должен осуществляться с использованием обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав - путем применения последствий недействительности договора (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с помощью вещно-правовых способов защиты гражданских прав - виндикационного иска (статья 301 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования (применение последствий недействительности сделки или истребование имущества из чужого незаконного владения) арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (нежилые помещения) и основание (незаконное владение нежилыми помещениями) иска в таких случаях остаются неизменными.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3938/2006-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)