Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Сулимова И.И.
судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) явка не обеспечена
от ответчика Л. - дов. от 10.07.07, С. - председатель правления
рассмотрев 26.12.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Вест"
на решение от 01.08.07
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Тутубалиной Л.А.
на постановление от 11.10.07 N 09АП-12613/07-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Инвестспеццентр"
о взыскании 52.333 руб. 86 коп.
к ООО КБ "Вест"
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Инвестспеццентр" о взыскании с ООО "Коммерческий банк Вест" 40.728 руб. 06 коп. расходов по восстановлению фасада здания, а также 11.605 руб. 80 коп. процентов годовых.
Решением от 01.08.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 11.10.07, иск удовлетворен в отношении расходов истца на сумму - 38.893 руб. 17 коп., во взыскании процентов отказано.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что истец, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 1, согласно предписанию ГУП ДЕЗ Таганского района N 171-08, в 2004 году выполнил работы по восстановлению и окраске наружной части фасада.
В соответствии с Законом Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" истец известил ответчика о проведенной им работе и необходимости участия в затратах на них совладельца здания - ООО "Коммерческий банк Вест".
В связи с отказом банка от участия в расходах, ООО "Инвестспеццентр" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав представленные по делу документы, суд счел доказанным факт проведения истцом работ по восстановлению и окраске фасада.
Ссылка ответчика на письмо ГУП ДЕЗ Таганского района от 15.08.07 N 463 не стала препятствием к удовлетворению требований истца, основанных на п. 1 Закона Москвы от 01.07.96 N 22.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.08 и постановление от 11.10.07 по делу N А40-17345/07-52-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2007 N КГ-А40/12697-07 ПО ДЕЛУ N А40-17345/07-52-171
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12697-07
Дело N А40-17345/07-52-171
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Сулимова И.И.
судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) явка не обеспечена
от ответчика Л. - дов. от 10.07.07, С. - председатель правления
рассмотрев 26.12.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Вест"
на решение от 01.08.07
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Тутубалиной Л.А.
на постановление от 11.10.07 N 09АП-12613/07-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Инвестспеццентр"
о взыскании 52.333 руб. 86 коп.
к ООО КБ "Вест"
установил:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Инвестспеццентр" о взыскании с ООО "Коммерческий банк Вест" 40.728 руб. 06 коп. расходов по восстановлению фасада здания, а также 11.605 руб. 80 коп. процентов годовых.
Решением от 01.08.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 11.10.07, иск удовлетворен в отношении расходов истца на сумму - 38.893 руб. 17 коп., во взыскании процентов отказано.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что истец, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Дровяной пер., д. 8, стр. 1, согласно предписанию ГУП ДЕЗ Таганского района N 171-08, в 2004 году выполнил работы по восстановлению и окраске наружной части фасада.
В соответствии с Законом Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" истец известил ответчика о проведенной им работе и необходимости участия в затратах на них совладельца здания - ООО "Коммерческий банк Вест".
В связи с отказом банка от участия в расходах, ООО "Инвестспеццентр" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав представленные по делу документы, суд счел доказанным факт проведения истцом работ по восстановлению и окраске фасада.
Ссылка ответчика на письмо ГУП ДЕЗ Таганского района от 15.08.07 N 463 не стала препятствием к удовлетворению требований истца, основанных на п. 1 Закона Москвы от 01.07.96 N 22.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.08 и постановление от 11.10.07 по делу N А40-17345/07-52-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУЛИМОВ
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
И.И.СУЛИМОВ
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)