Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 13.10.2009 Арбитражного суда Омской области (судьи Т.А. Ваганова, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) и постановление от 21.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А46-19100/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Николаевны Магдеевой,
арбитражный управляющий Константин Викторович Киселевский, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 53 442 рублей 18 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя С.Н. Магдеевой (далее - должник).
Определением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2009, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС России просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, взыскание всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временный управляющий мог выполнить объем работы в рамках процедуры наблюдения в более короткие сроки в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя С.Н. Магдеевой имущества. Заявление арбитражного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий К.В. Киселевский не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствовало имущество, и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий К.В. Киселевский просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.Н. Магдеевой.
Определением суда от 13.11.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден К.В. Киселевский с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.
Решением от 07.04.2009 индивидуальный предприниматель С.Н. Магдеева признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден К.В. Киселевский.
Определением суда от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачены вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения К.В. Киселевского с настоящим заявлением.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя С.Н. Магдеевой, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение.
При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего К.В. Киселевского 53 442 рублей 18 копеек, в том числе 48 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 4 731 рубль 80 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 710 рублей 38 копеек - почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, сборов.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему К.В. Киселевскому, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует выплату вознаграждения арбитражному управляющему даже в случае недостаточности имущества должника.
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве и ликвидация должника не препятствуют принятию и рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего заявления арбитражного управляющего.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 13.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19100/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-19100/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А46-19100/2008
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 13.10.2009 Арбитражного суда Омской области (судьи Т.А. Ваганова, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) и постановление от 21.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А46-19100/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Светланы Николаевны Магдеевой,
установил:
арбитражный управляющий Константин Викторович Киселевский, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 53 442 рублей 18 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя С.Н. Магдеевой (далее - должник).
Определением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2009, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС России просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, взыскание всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временный управляющий мог выполнить объем работы в рамках процедуры наблюдения в более короткие сроки в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя С.Н. Магдеевой имущества. Заявление арбитражного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий К.В. Киселевский не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствовало имущество, и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий К.В. Киселевский просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.Н. Магдеевой.
Определением суда от 13.11.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден К.В. Киселевский с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.
Решением от 07.04.2009 индивидуальный предприниматель С.Н. Магдеева признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден К.В. Киселевский.
Определением суда от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачены вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения К.В. Киселевского с настоящим заявлением.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя С.Н. Магдеевой, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение.
При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего К.В. Киселевского 53 442 рублей 18 копеек, в том числе 48 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 4 731 рубль 80 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 710 рублей 38 копеек - почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, сборов.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему К.В. Киселевскому, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует выплату вознаграждения арбитражному управляющему даже в случае недостаточности имущества должника.
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве и ликвидация должника не препятствуют принятию и рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего заявления арбитражного управляющего.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19100/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)