Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО "ПромБетон": Зуев Н.А., временный управляющий по определению от 17.09.09 г. по делу N А41-19035/09, паспорт,
от ООО "ПромБетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Кондор": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Топливная группа "РОСАЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ЕВОПАРУС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "БетонИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Такси Бетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "РНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "СЗНК-Бетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Дизайн-бюро "Волга-Волга": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Евроцемент Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "СнабСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Полипласт Новомосковск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Каскад М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Северо-Западная нерудная Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Нерудные материалы": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от МРИ ФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" Копытова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-19035/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению Арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБетон" о взыскании вознаграждения временного управляющего должника в сумме 723 068 руб. и 50 000 руб. расходов на оказание консультационных услуг,
установил:
Арбитражный управляющий Зуев Николай Александрович (далее - Зуев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" (далее - ООО "ПромБетон") вознаграждения временного управляющего должника (в том числе процентов) в общей сумме 723.068 руб. и 50 000 руб. расходов на оказание консультационных услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-19035/09 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "ПромБетон" Копытов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПромБетон", ООО "Кондор", ООО "Топливная группа "РОСАЛ", ООО "ЕВОПАРУС", ООО "БетонИнвест", ООО "Такси Бетон", ООО "РНК", ООО "СЗНК-Бетон", ООО "Дизайн-бюро "Волга-Волга", ЗАО "Евроцемент Трейд", ООО "СнабСтрой", ООО "Полипласт Новомосковск", ООО "Каскад М", ООО "Северо-Западная нерудная Компания", ООО "Нерудные материалы", МРИ ФНС России N 17 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Зуев Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения Зуева Н.А., участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-19035/09 в отношении ООО "ПромБетон" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.
Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 года по делу N А41-17941/09 должник - ООО "ПромБетои" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А.
Зуев Н.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "ПромБетои" вознаграждения временного управляющего (в том числе процентов) в общей сумме 723.068 руб. и 50.000 руб. расходов на оказание консультационных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до 300 миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника.
Пункт 14 статьи 20.6 Закона устанавливает, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно статье 285 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу является календарный год, отчетными же периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО "ПромБетои" от 30 июня 2009 года стоимость активов предприятия по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 276 534 000 руб.
Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют сумму 693 068 руб.
Суд апелляционной инстанции проверен расчет процентов и находит его правильным.
Общая сумма задолженности по вознаграждению временного управляющего составила 723 068 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПромБетон" в пользу Зуева Н.А. 723 068 руб. является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года между временным управляющим ООО "ПромБетон" и предпринимателем Гусевой А.С. был заключен договор на оказание консультационных услуг.
Гусевой А.С. обязательства по оказанию консультационных услуг выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Однако заказчик не выплатил исполнителю установленное договором вознаграждение.
Задолженность ООО "ПромБетон" перед Гусевой А.С. составила 50 000 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПромБетон" в пользу Гусевой А.С. 50 000 руб. также является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о целесообразности применения для расчета вознаграждения временного управляющего размера стоимости активов по состоянию на 31 мая 2010 года противоречит пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-19035/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-19035/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А41-19035/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО "ПромБетон": Зуев Н.А., временный управляющий по определению от 17.09.09 г. по делу N А41-19035/09, паспорт,
от ООО "ПромБетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Кондор": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Топливная группа "РОСАЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ЕВОПАРУС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "БетонИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Такси Бетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "РНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "СЗНК-Бетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Дизайн-бюро "Волга-Волга": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Евроцемент Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "СнабСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Полипласт Новомосковск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Каскад М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Северо-Западная нерудная Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Нерудные материалы": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от МРИ ФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" Копытова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-19035/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению Арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБетон" о взыскании вознаграждения временного управляющего должника в сумме 723 068 руб. и 50 000 руб. расходов на оказание консультационных услуг,
установил:
Арбитражный управляющий Зуев Николай Александрович (далее - Зуев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон" (далее - ООО "ПромБетон") вознаграждения временного управляющего должника (в том числе процентов) в общей сумме 723.068 руб. и 50 000 руб. расходов на оказание консультационных услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-19035/09 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "ПромБетон" Копытов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПромБетон", ООО "Кондор", ООО "Топливная группа "РОСАЛ", ООО "ЕВОПАРУС", ООО "БетонИнвест", ООО "Такси Бетон", ООО "РНК", ООО "СЗНК-Бетон", ООО "Дизайн-бюро "Волга-Волга", ЗАО "Евроцемент Трейд", ООО "СнабСтрой", ООО "Полипласт Новомосковск", ООО "Каскад М", ООО "Северо-Западная нерудная Компания", ООО "Нерудные материалы", МРИ ФНС России N 17 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Зуев Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения Зуева Н.А., участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-19035/09 в отношении ООО "ПромБетон" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.
Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 года по делу N А41-17941/09 должник - ООО "ПромБетои" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А.
Зуев Н.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "ПромБетои" вознаграждения временного управляющего (в том числе процентов) в общей сумме 723.068 руб. и 50.000 руб. расходов на оказание консультационных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до 300 миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника.
Пункт 14 статьи 20.6 Закона устанавливает, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно статье 285 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу является календарный год, отчетными же периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО "ПромБетои" от 30 июня 2009 года стоимость активов предприятия по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 276 534 000 руб.
Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют сумму 693 068 руб.
Суд апелляционной инстанции проверен расчет процентов и находит его правильным.
Общая сумма задолженности по вознаграждению временного управляющего составила 723 068 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПромБетон" в пользу Зуева Н.А. 723 068 руб. является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года между временным управляющим ООО "ПромБетон" и предпринимателем Гусевой А.С. был заключен договор на оказание консультационных услуг.
Гусевой А.С. обязательства по оказанию консультационных услуг выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Однако заказчик не выплатил исполнителю установленное договором вознаграждение.
Задолженность ООО "ПромБетон" перед Гусевой А.С. составила 50 000 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПромБетон" в пользу Гусевой А.С. 50 000 руб. также является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о целесообразности применения для расчета вознаграждения временного управляющего размера стоимости активов по состоянию на 31 мая 2010 года противоречит пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-19035/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)