Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Смольянинов Д.В., доверенность N 88 от 15 декабря 2009 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Кара Алтын", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 (судья Самакаев Т.Р.), по иску ЗАО АКБ "Кара Алтын", г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2 632 805 руб. 53 коп. убытков,
установил:
ЗАО АКБ "Кара Алтын", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о взыскании 2 632 805 руб. 53 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО АКБ "Кара Алтын" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 52027, 52028 л.д. 23-24 т. 3).
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 52029 л.д. 24 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, 17.10.2006 г. истцом и ООО "ВК-Строй" (заемщик) был заключен договор N 6-215 (л.д. 30-35 т. 1) о предоставлении кредитной линии в размере 2 390 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В целях обеспечения своевременного возврата заемщиком по данному договору полученного кредита и иных платежей, истцом заключен договор ипотеки N 6-215/1 от 18.10.2006 г. (л.д. 22-29 т. 1), по условиям которого Мыльников А.А. (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности имущество - три нежилых помещения 142,70 кв. м, 140,90 кв. м, 387,60 кв. м соответственно, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, проспект Строителей, д. 16, подвальные этажи (л.д. 11, 16, 21, 29 т. 1).
25.07.2008 г. по договору купли-продажи указанные нежилые подвальные помещения проданы залогодателем иному лицу без снятия обременения в виде ипотеки, в связи с чем Управлением ФРС по Республике Татарстан выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д. 39, 40, 41 т. 1) с указанием на наличие ипотеки.
28.11.2008 г. решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2763 удовлетворен иск ЗАО АКБ "Кара Алтын" об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 6-215 от 17.10.2006 г.
14.05.2009 г. решением Альметьевского городского суда по делу N 2-1188 регистрация права собственности на вышеуказанные три помещения, переход права собственности и выданные свидетельства о регистрации права признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что размещение в спорных помещениях д. N 16 по пр. Строителей г. Альметьевска инженерных сетей, центральных узлов водоснабжения и водоотведения, а также оборудования центральной телевизионной системы и системы центрального отопления, нарушает право собственников жилых помещений многоквартирного д. N 16 по пр. Строителей г. Альметьевска на общее имущество, которыми являются три нежилых помещения - подвальные этажи.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственником квартир в многоквартирном дома, государственная регистрация прав на данные помещения осуществлена незаконно ввиду ее не соответствия ст. 290 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец считает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно в случае отказа в государственной регистрации договора ипотеки, как не соответствующего закону (п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), им были бы предприняты меры по замене предмета залога, либо в выдаче кредита было бы отказано.
Исходя из чего, истец также делает вывод, что ответчик должен возместить в установленном решением Альметьевского городского суда от 28.11.2008 г. размере 2 632 805 руб. 53 коп. - убытки, причиненные в результате внесения в ЕГРПН записей, не соответствующих закону.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 16, 421, 431, 1069 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу названных норм права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Как следует из содержания главы 59 ГК РФ общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности условий ответственности.
Поскольку из материалов дела следует и истец, вопреки требованиям процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательства обратного, судебная коллегия также считает, что истцом не доказаны указанные выше основания привлечения ответчика к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, что в случае отказа в государственной регистрации договора ипотеки, истец предпринял бы меры по замене предмета залога либо отказал бы в выдаче кредита, отклоняются как несостоятельные.
Более того, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы опровергаются имеющимся в материалах дела договором N 6-215 от 17.10.2006 г. о предоставлении кредитной линии.
Как следует из п. 5.1. договора о предоставлении кредитной линии заемщик обеспечивает исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора поручительства N 6-215/1 от 17.10.2006 г.
Иного обеспечения обязательств договор о предоставлении кредитной линии не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая указанные выше условия договора, правомерно исходил из требований ст. 431 ГК РФ об их буквальном прочтении и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Установив, что ни одно из условий кредитного договора, регулирующих порядок расчета, не ставилось в зависимость от факта заключения договора ипотеки, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что кредит был выдан только из-за наличия ипотеки объекта недвижимости.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ судебная коллегия также считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ отнесение подвала или отдельных его помещений к общему имуществу связано с наличием в нем или в них инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации), на основании документов технического учета.
Согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д. 1-108 т. 2), представленных на госрегистрацию, указанные спорные нежилые подвальные помещения сформированы в техническом паспорте как самостоятельные объекты недвижимости. В документе технического учета отсутствует конкретное указание на нахождение в спорных помещениях оборудования, предназначенного и используемого для обслуживания помещений многоквартирного дома.
Данный факт нахождения инженерных сетей установлен только 14.05.2009 г. решением Альметьевского городского суда.
Принимая данные обстоятельства во внимание, судебная коллегия также считает, что осуществляющий госрегистрацию прав орган не имел возможности из представленных на регистрацию документов, определить наличие инженерных сетей в спорных нежилых подвальных помещениях. Указанное свидетельствует об отсутствии вины регистрирующего органа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, поскольку убытки, вызванные осуществлением обычной предпринимательской деятельностью на свой риск и страх возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ не подлежат, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-28722/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А65-28722/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Смольянинов Д.В., доверенность N 88 от 15 декабря 2009 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Кара Алтын", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 (судья Самакаев Т.Р.), по иску ЗАО АКБ "Кара Алтын", г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2 632 805 руб. 53 коп. убытков,
установил:
ЗАО АКБ "Кара Алтын", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о взыскании 2 632 805 руб. 53 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ЗАО АКБ "Кара Алтын" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 52027, 52028 л.д. 23-24 т. 3).
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 52029 л.д. 24 т. 3).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, 17.10.2006 г. истцом и ООО "ВК-Строй" (заемщик) был заключен договор N 6-215 (л.д. 30-35 т. 1) о предоставлении кредитной линии в размере 2 390 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В целях обеспечения своевременного возврата заемщиком по данному договору полученного кредита и иных платежей, истцом заключен договор ипотеки N 6-215/1 от 18.10.2006 г. (л.д. 22-29 т. 1), по условиям которого Мыльников А.А. (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности имущество - три нежилых помещения 142,70 кв. м, 140,90 кв. м, 387,60 кв. м соответственно, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, проспект Строителей, д. 16, подвальные этажи (л.д. 11, 16, 21, 29 т. 1).
25.07.2008 г. по договору купли-продажи указанные нежилые подвальные помещения проданы залогодателем иному лицу без снятия обременения в виде ипотеки, в связи с чем Управлением ФРС по Республике Татарстан выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д. 39, 40, 41 т. 1) с указанием на наличие ипотеки.
28.11.2008 г. решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2763 удовлетворен иск ЗАО АКБ "Кара Алтын" об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 6-215 от 17.10.2006 г.
14.05.2009 г. решением Альметьевского городского суда по делу N 2-1188 регистрация права собственности на вышеуказанные три помещения, переход права собственности и выданные свидетельства о регистрации права признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что размещение в спорных помещениях д. N 16 по пр. Строителей г. Альметьевска инженерных сетей, центральных узлов водоснабжения и водоотведения, а также оборудования центральной телевизионной системы и системы центрального отопления, нарушает право собственников жилых помещений многоквартирного д. N 16 по пр. Строителей г. Альметьевска на общее имущество, которыми являются три нежилых помещения - подвальные этажи.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственником квартир в многоквартирном дома, государственная регистрация прав на данные помещения осуществлена незаконно ввиду ее не соответствия ст. 290 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец считает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно в случае отказа в государственной регистрации договора ипотеки, как не соответствующего закону (п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), им были бы предприняты меры по замене предмета залога, либо в выдаче кредита было бы отказано.
Исходя из чего, истец также делает вывод, что ответчик должен возместить в установленном решением Альметьевского городского суда от 28.11.2008 г. размере 2 632 805 руб. 53 коп. - убытки, причиненные в результате внесения в ЕГРПН записей, не соответствующих закону.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 16, 421, 431, 1069 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу названных норм права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Как следует из содержания главы 59 ГК РФ общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности условий ответственности.
Поскольку из материалов дела следует и истец, вопреки требованиям процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательства обратного, судебная коллегия также считает, что истцом не доказаны указанные выше основания привлечения ответчика к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, что в случае отказа в государственной регистрации договора ипотеки, истец предпринял бы меры по замене предмета залога либо отказал бы в выдаче кредита, отклоняются как несостоятельные.
Более того, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы опровергаются имеющимся в материалах дела договором N 6-215 от 17.10.2006 г. о предоставлении кредитной линии.
Как следует из п. 5.1. договора о предоставлении кредитной линии заемщик обеспечивает исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора поручительства N 6-215/1 от 17.10.2006 г.
Иного обеспечения обязательств договор о предоставлении кредитной линии не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая указанные выше условия договора, правомерно исходил из требований ст. 431 ГК РФ об их буквальном прочтении и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Установив, что ни одно из условий кредитного договора, регулирующих порядок расчета, не ставилось в зависимость от факта заключения договора ипотеки, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что кредит был выдан только из-за наличия ипотеки объекта недвижимости.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ судебная коллегия также считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ отнесение подвала или отдельных его помещений к общему имуществу связано с наличием в нем или в них инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации), на основании документов технического учета.
Согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д. 1-108 т. 2), представленных на госрегистрацию, указанные спорные нежилые подвальные помещения сформированы в техническом паспорте как самостоятельные объекты недвижимости. В документе технического учета отсутствует конкретное указание на нахождение в спорных помещениях оборудования, предназначенного и используемого для обслуживания помещений многоквартирного дома.
Данный факт нахождения инженерных сетей установлен только 14.05.2009 г. решением Альметьевского городского суда.
Принимая данные обстоятельства во внимание, судебная коллегия также считает, что осуществляющий госрегистрацию прав орган не имел возможности из представленных на регистрацию документов, определить наличие инженерных сетей в спорных нежилых подвальных помещениях. Указанное свидетельствует об отсутствии вины регистрирующего органа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, поскольку убытки, вызванные осуществлением обычной предпринимательской деятельностью на свой риск и страх возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ не подлежат, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу N А65-28722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)