Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8265/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабирова Р.Р. (доверенность N 32 от 20.05.2009), от товарищества собственников жилья "Новострой" - Кайгородовой Ю.И. (доверенность от 27.05.2009), от товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" - Доманевской О.С. (председатель, протокол N 1 от 14.07.2008),
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Коммуны, 139" (далее - ТСЖ "Коммуны, 139", третье лицо), о взыскании 815 710 руб. 38 коп. долга по договору N 2899 от 01.01.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в период с июля по декабрь 2008 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы 10 842 руб. 66 коп. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что МУП "ПОВВ" выставляло счета-фактуры ответчику в том числе и по дому по ул. Коммуны, 139, однако указанный дом с 01.09.2008 не относится к жилому фонду ТСЖ "Новострой". 08.07.2008 собственниками жилого дома проведено собрание по изменению способа управления многоквартирным домом и организовано ТСЖ "Коммуны, 139", которое зарегистрировано 20.08.2008. С 01.09.2008 исполнителем всех коммунальных услуг является ТСЖ "Коммуны, 139".
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что документы с информацией о количестве потребленной воды и количестве проживающих в жилом фонде, передавалась самим ответчиком, кроме того, информация подписана и заверена печатью абонента и считается действительной на основании договора. Договор в отношении данного жилого объекта не изменялся. На объект по ул. Коммуны, 139 был заключен с ТСЖ "Коммуны, 139" с 01.10.2008, поэтому в сентябре 2008 года ТСЖ "Новострой" начисляло и производило сбор денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения по объекту ул. Коммуны, 139. Считает задолженность в размере 815 710 руб. 38 коп. подтвержденной материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в связи с отсутствием договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "Коммуны, 139" не производило начисления собственникам за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2008 года. ТСЖ "Новострой" в добровольном порядке возложило на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилой дом по ул. Коммуны, 139 в сентябре 2008 года и обязано их исполнить в силу договора с МУП "ПОВВ".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между МУП "ПОВВ", (предприятие) и ТСЖ "Новострой" (абонент) заключен договор N 2899 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9 - 10), в соответствии с которым абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода на объектах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Российская, 61а, ул. Энгельса, 32а, ул. Коммуны, 139, ул. Труда, 30, ул. С. Кривой, 35, ул. Сулимова, 75а, ул. Свободы, 90а, ул. 250 лет Челябинску, 15а, ул. Гюго, 2, ул. Салютная, 21, ул. Салютная, 21а, и на сброс сточных вод в горканализацию на этих же объектах, а предприятие обязалось обеспечивать подачу воды абоненту и принимать сточные воды.
Согласно пункту 4.1.1 договора объем водопотребления, определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), выпусках в горканализацию.
Согласно пункту 4.1.2 договора учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых документов обеспечивает абонент.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора при ремонте средств измерений на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, допускается определением потребляемой воды (сброшенных) сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
Согласно пункту 6.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по соответствующим тарифам за 1 м куб.; расчетным периодом принимается месяц.
Оплата производится путем выставления предприятием платежного документа и приложенным к нему счетам-фактурам (пункт 6.5 договора).
В период с июля по декабрь 2008 года истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод на жилых объектах ответчика.
На оплату истцом были предъявлены счета-фактуры (л.д. 12 - 21).
Ответчик оплату за отпущенную воду и прием сточных вод произвел частично в сумме 65 000 руб. (л.д. 85, 86).
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения. Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора N 2899 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006), абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения (п. 56 Правил).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в августе, сентябре, ноябре и декабре 2008 года истец осуществлял отпуск воды и принимал сточные воды на объектах ТСЖ "Новострой" по адресам: г. Челябинск, ул. Российская 61а, ул. Энгельса 32а, ул. Коммуны 139, ул. Труда 30, ул. С. Кривой 35, ул. Сулимова 75а, ул. Свободы 90а, ул. 250 лет Челябинску 45а, ул. Гюго 2, ул. Салютная 21, ул. Салютная 21а, ул. Свободы, 108 "а", ул. Труда, 5 "а", ул. Коммуны, 135 "а".
Объем водоснабжения и объем канализации подтверждаются показаниями приборов учета и сведениями в карточках абонента (л.д. 22 - 29).
На объекте ул. Коммуны, 139 в сентябре 2008 года в связи с отсутствием прибора учета расчет количества водопотребления был произведен по нормативу водопотребления 9,1 куб. м, установленному решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 "О нормативах потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске", утвержденных в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, и данным о количестве жителей, представленными абонентом (л.д. 30 - 31, 82).
Ответчиком факт водопотребления на указанных объектах в спорный период не оспаривается.
Расчеты с ответчиком за отпущенную воду и принятые сточные воды произведены на основании тарифов, утвержденных решением Челябинской городской думы от 18 декабря 2007 г. N 28/9 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение и водоснабжения и водоотведения".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы 815 710 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела в полном объеме не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 10 842 руб. 66 коп., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дом по ул. Коммуны, 139 с 01.09.2008 не относится к жилому фонду ТСЖ "Новострой", так как с 01.09.2008 исполнителем всех коммунальных услуг является ТСЖ "Коммуны, 139". Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Действительно ТСЖ "Коммуны, 139" было зарегистрировано 20.08.2008 (л.д. 122). Между тем документацию на присоединенную сеть ТСЖ "Новострой" не передало ТСЖ "Коммуны, 139". Фактически в спорный период начисление собственникам за водоснабжение и водоотведение производило ТСЖ "Новострой", что следует из представленных в материалы дела счетов-квитанций за сентябрь 2008 года. Кроме того, ответчиком истцу представлялась информация о количестве проживающих в доме по ул. Коммуны, 139 (л.д. 31) в сентябре 2008 года.
В связи с этим договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались до 01.10.2008. МУП "ПОВВ" и ТСЖ "Коммуны, 139" договор на объект Коммуны, 139 заключили 13.10.2008 со сроком действия с 01.10.2008 (л.д. 112 - 113).
Исходя из этого обязанность по оплате в полном объеме обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика, поскольку именно последний производил сбор денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту Коммуны, 139.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 18АП-8052/2009 ПО ДЕЛУ N А76-8265/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 18АП-8052/2009
Дело N А76-8265/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8265/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабирова Р.Р. (доверенность N 32 от 20.05.2009), от товарищества собственников жилья "Новострой" - Кайгородовой Ю.И. (доверенность от 27.05.2009), от товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" - Доманевской О.С. (председатель, протокол N 1 от 14.07.2008),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Коммуны, 139" (далее - ТСЖ "Коммуны, 139", третье лицо), о взыскании 815 710 руб. 38 коп. долга по договору N 2899 от 01.01.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в период с июля по декабрь 2008 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы 10 842 руб. 66 коп. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что МУП "ПОВВ" выставляло счета-фактуры ответчику в том числе и по дому по ул. Коммуны, 139, однако указанный дом с 01.09.2008 не относится к жилому фонду ТСЖ "Новострой". 08.07.2008 собственниками жилого дома проведено собрание по изменению способа управления многоквартирным домом и организовано ТСЖ "Коммуны, 139", которое зарегистрировано 20.08.2008. С 01.09.2008 исполнителем всех коммунальных услуг является ТСЖ "Коммуны, 139".
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что документы с информацией о количестве потребленной воды и количестве проживающих в жилом фонде, передавалась самим ответчиком, кроме того, информация подписана и заверена печатью абонента и считается действительной на основании договора. Договор в отношении данного жилого объекта не изменялся. На объект по ул. Коммуны, 139 был заключен с ТСЖ "Коммуны, 139" с 01.10.2008, поэтому в сентябре 2008 года ТСЖ "Новострой" начисляло и производило сбор денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения по объекту ул. Коммуны, 139. Считает задолженность в размере 815 710 руб. 38 коп. подтвержденной материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в связи с отсутствием договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "Коммуны, 139" не производило начисления собственникам за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2008 года. ТСЖ "Новострой" в добровольном порядке возложило на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилой дом по ул. Коммуны, 139 в сентябре 2008 года и обязано их исполнить в силу договора с МУП "ПОВВ".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между МУП "ПОВВ", (предприятие) и ТСЖ "Новострой" (абонент) заключен договор N 2899 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9 - 10), в соответствии с которым абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода на объектах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Российская, 61а, ул. Энгельса, 32а, ул. Коммуны, 139, ул. Труда, 30, ул. С. Кривой, 35, ул. Сулимова, 75а, ул. Свободы, 90а, ул. 250 лет Челябинску, 15а, ул. Гюго, 2, ул. Салютная, 21, ул. Салютная, 21а, и на сброс сточных вод в горканализацию на этих же объектах, а предприятие обязалось обеспечивать подачу воды абоненту и принимать сточные воды.
Согласно пункту 4.1.1 договора объем водопотребления, определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), выпусках в горканализацию.
Согласно пункту 4.1.2 договора учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых документов обеспечивает абонент.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора при ремонте средств измерений на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, допускается определением потребляемой воды (сброшенных) сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
Согласно пункту 6.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по соответствующим тарифам за 1 м куб.; расчетным периодом принимается месяц.
Оплата производится путем выставления предприятием платежного документа и приложенным к нему счетам-фактурам (пункт 6.5 договора).
В период с июля по декабрь 2008 года истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод на жилых объектах ответчика.
На оплату истцом были предъявлены счета-фактуры (л.д. 12 - 21).
Ответчик оплату за отпущенную воду и прием сточных вод произвел частично в сумме 65 000 руб. (л.д. 85, 86).
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения. Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора N 2899 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006), абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения (п. 56 Правил).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в августе, сентябре, ноябре и декабре 2008 года истец осуществлял отпуск воды и принимал сточные воды на объектах ТСЖ "Новострой" по адресам: г. Челябинск, ул. Российская 61а, ул. Энгельса 32а, ул. Коммуны 139, ул. Труда 30, ул. С. Кривой 35, ул. Сулимова 75а, ул. Свободы 90а, ул. 250 лет Челябинску 45а, ул. Гюго 2, ул. Салютная 21, ул. Салютная 21а, ул. Свободы, 108 "а", ул. Труда, 5 "а", ул. Коммуны, 135 "а".
Объем водоснабжения и объем канализации подтверждаются показаниями приборов учета и сведениями в карточках абонента (л.д. 22 - 29).
На объекте ул. Коммуны, 139 в сентябре 2008 года в связи с отсутствием прибора учета расчет количества водопотребления был произведен по нормативу водопотребления 9,1 куб. м, установленному решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 "О нормативах потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске", утвержденных в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, и данным о количестве жителей, представленными абонентом (л.д. 30 - 31, 82).
Ответчиком факт водопотребления на указанных объектах в спорный период не оспаривается.
Расчеты с ответчиком за отпущенную воду и принятые сточные воды произведены на основании тарифов, утвержденных решением Челябинской городской думы от 18 декабря 2007 г. N 28/9 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение и водоснабжения и водоотведения".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы 815 710 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела в полном объеме не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 10 842 руб. 66 коп., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дом по ул. Коммуны, 139 с 01.09.2008 не относится к жилому фонду ТСЖ "Новострой", так как с 01.09.2008 исполнителем всех коммунальных услуг является ТСЖ "Коммуны, 139". Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Действительно ТСЖ "Коммуны, 139" было зарегистрировано 20.08.2008 (л.д. 122). Между тем документацию на присоединенную сеть ТСЖ "Новострой" не передало ТСЖ "Коммуны, 139". Фактически в спорный период начисление собственникам за водоснабжение и водоотведение производило ТСЖ "Новострой", что следует из представленных в материалы дела счетов-квитанций за сентябрь 2008 года. Кроме того, ответчиком истцу представлялась информация о количестве проживающих в доме по ул. Коммуны, 139 (л.д. 31) в сентябре 2008 года.
В связи с этим договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались до 01.10.2008. МУП "ПОВВ" и ТСЖ "Коммуны, 139" договор на объект Коммуны, 139 заключили 13.10.2008 со сроком действия с 01.10.2008 (л.д. 112 - 113).
Исходя из этого обязанность по оплате в полном объеме обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика, поскольку именно последний производил сбор денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту Коммуны, 139.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)