Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от ответчика: Постнова В.М. (директора),
Зотовой И.А. по ордеру от 03.12.2008 N 3102
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "База", г. Иваново,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008
по делу N А17-347/2008,
принятые судьями Пичевой Д.К.,
Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", г. Иваново,
к обществу с ограниченной ответственностью "База", г. Иваново,
о взыскании 521 715 рублей 20 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База") о взыскании 521 715 рублей 20 копеек, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения и 21 715 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 18.06.2008 (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие заключенного между сторонами договора и недоказанность факта выполнения проектных и изыскательских работ ответчиком, суд решением от 04.07.2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 575, 1102, 1107 и 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2008 оставил решение от 04.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "База" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2008 и постановление от 11.09.2008.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что стороны совершили сделку в виде перечисления денежных средств за разработку технической документации, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; к правоотношениям сторон следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "База" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЖСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А17-347/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 20.11.2007 N 353 ООО "ЖСК" перечислило в адрес ООО "База" денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Основанием для перечисления указанной суммы послужила устная договоренность о проведении работ в счет будущего договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке технической документации на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Велижской в городе Иваново" (далее - объект).
ООО "ЖСК" письмом от 11.12.2007 N 723 обратилось к ООО "База" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением N 353 денежные средства в сумме 500 000 рублей.
ООО "База" в ответе на претензию указало на необоснованность требований ООО "ЖСК" о возврате упомянутой суммы по указанной причине, поскольку она перечислена за разработку технической документации (письмо от 18.12.2007 N 24).
Отказ ООО "База" вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей явился основанием для обращения ООО "ЖСК" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае денежные средства получены ответчиком от истца на основании выставленного счета-фактуры от 19.11.2007 N 00000013 на сумму 500 000 рублей за разработку технической документации на строительство объекта (предварительная оплата). Получение упомянутой суммы не оспаривается ответчиком.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата (в спорном случае - ООО "База" ООО "ЖСК").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил доказательств выполнения работ по разработке технической документации на строительство объекта на сумму 500 000 рублей и передачи результата работ истцу, поэтому суды правильно указали, что данные денежные средства (неосвоенный аванс) для ООО "База" являются неосновательным обогащением и иск подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.
Приобретатель должен доказать, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление подрядных отношений, денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены ООО "ЖСК" на основании счета-фактуры, выставленного ООО "База" на оплату разработки технической документации на строительство объекта, поэтому отклоняется, как несостоятельная, ссылка заявителя на то, что лицо, требующее возврата спорной суммы, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению. ООО "ЖСК" не имело намерения передать денежные средства в дар, а в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поэтому оснований для применения этой нормы не имелось.
Суды полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и приняли правильное решение, поэтому нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы и направления дела на новое рассмотрение.
Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А17-347/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База", г. Иваново, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2008 ПО ДЕЛУ N А17-347/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А17-347/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от ответчика: Постнова В.М. (директора),
Зотовой И.А. по ордеру от 03.12.2008 N 3102
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "База", г. Иваново,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008
по делу N А17-347/2008,
принятые судьями Пичевой Д.К.,
Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", г. Иваново,
к обществу с ограниченной ответственностью "База", г. Иваново,
о взыскании 521 715 рублей 20 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База") о взыскании 521 715 рублей 20 копеек, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения и 21 715 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 18.06.2008 (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие заключенного между сторонами договора и недоказанность факта выполнения проектных и изыскательских работ ответчиком, суд решением от 04.07.2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 575, 1102, 1107 и 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2008 оставил решение от 04.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "База" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2008 и постановление от 11.09.2008.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что стороны совершили сделку в виде перечисления денежных средств за разработку технической документации, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; к правоотношениям сторон следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "База" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЖСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А17-347/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 20.11.2007 N 353 ООО "ЖСК" перечислило в адрес ООО "База" денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Основанием для перечисления указанной суммы послужила устная договоренность о проведении работ в счет будущего договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке технической документации на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Велижской в городе Иваново" (далее - объект).
ООО "ЖСК" письмом от 11.12.2007 N 723 обратилось к ООО "База" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением N 353 денежные средства в сумме 500 000 рублей.
ООО "База" в ответе на претензию указало на необоснованность требований ООО "ЖСК" о возврате упомянутой суммы по указанной причине, поскольку она перечислена за разработку технической документации (письмо от 18.12.2007 N 24).
Отказ ООО "База" вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей явился основанием для обращения ООО "ЖСК" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае денежные средства получены ответчиком от истца на основании выставленного счета-фактуры от 19.11.2007 N 00000013 на сумму 500 000 рублей за разработку технической документации на строительство объекта (предварительная оплата). Получение упомянутой суммы не оспаривается ответчиком.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата (в спорном случае - ООО "База" ООО "ЖСК").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил доказательств выполнения работ по разработке технической документации на строительство объекта на сумму 500 000 рублей и передачи результата работ истцу, поэтому суды правильно указали, что данные денежные средства (неосвоенный аванс) для ООО "База" являются неосновательным обогащением и иск подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.
Приобретатель должен доказать, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление подрядных отношений, денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены ООО "ЖСК" на основании счета-фактуры, выставленного ООО "База" на оплату разработки технической документации на строительство объекта, поэтому отклоняется, как несостоятельная, ссылка заявителя на то, что лицо, требующее возврата спорной суммы, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению. ООО "ЖСК" не имело намерения передать денежные средства в дар, а в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поэтому оснований для применения этой нормы не имелось.
Суды полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и приняли правильное решение, поэтому нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы и направления дела на новое рассмотрение.
Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А17-347/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База", г. Иваново, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)