Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова С.А.
20 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя В.Д.Н. по доверенности В.Д.Н. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2008 года, которым постановлено:
Произвести зачет денежных сумм, взысканных по решению Каменского городского суда от 10 июля 2007 года, которым с В.Д.Н. в пользу ТСЖ "Витязь" взыскано 50.134,56 рублей (частично исполненное, остаток долга составляет 39.237,23 руб.) и 28 января 2008 года, которым с ТСЖ "Витязь" в пользу В.Д.Н. взыскано 322.415,06 рублей.
Утвердить задолженность ТСЖ "Витязь" перед В.Д.Н. по решению Каменского городского суда от 28 января 2008 года в размере 283.177,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.Д.Н. по доверенности В.Д.Н., просившего определение суда в части отказа в удовлетворении, заявления о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменить, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.07.2007 с В.Д.Н. в пользу ТСЖ "Витязь" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50.134,56 руб.
Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 28.01.2008 с ТСЖ "Витязь" в пользу В.Д.Н. взыскано 322.415,06 руб.
Во исполнение решений возбуждены исполнительные производства.
В.Д.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и утверждении части суммы долга ТСЖ "Витязь" перед ней в счет платежей по коммунальным услугам.
Ее представитель по доверенности В.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что по решению суда от 10.07.2007 они перечислили в ТСЖ 14.500 рублей, т.е. начали решение исполнять, однако ТСЖ "Витязь" направило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем его мать В.Д.Н. должна заплатить 7% исполнительского сбора. Исполнительное производство о взыскании с В.Д.Н. просил приостановить. С учетом того, что решение суда о взыскании в пользу В.Д.Н. с ТСЖ "Витязь" денежной суммы не исполняется, просил произвести зачет сумм по решениям суда, утвердив оставшийся долг за ТСЖ в размере 283.177,83 руб.
Председатель ТСЖ "Витязь" З.Ю.В. не возражала против зачета долга В.Д.Н. в размере 11.487 руб., в остальной части против удовлетворения заявления возражала.
Судебный пристав исполнитель Б.В.В. не возражал против зачета сумм задолженности по судебным решениям, но не согласился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию с В.Д.Н. денежных сумм, которое не основано на законе.
Каменский городской суд Пензенской области вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель В.Д.Н. по доверенности В.Д.Н. определение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку не согласен с взысканием с В.Д.Н. исполнительского сбора в размере 7%, так как решение суда от 10.07.2007 они незамедлительно начали исполнять добровольно, перечислив 14.500 руб.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 40 данного ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
Заявление В.Д.Н. о приостановлении исполнительного производства по взысканию с нее денежных сумм в пользу ТСЖ "Витязь" каким-либо из перечисленных выше оснований не мотивировано, в связи с чем не может быть признано основанным на законе.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований к удовлетворению заявления В.Д.Н. в части приостановления исполнительного производства о взыскании с нее денежных сумм в пользу ТСЖ "Витязь" по доводам этого заявления.
Следовательно, заявление в вышеуказанной части правильно оставлено без удовлетворения.
Определение суда не может быть признано противоречащим требованиям гражданского процессуального законодательства и действующего ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы основанием к отмене определения суда в обжалуемой части не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каменского городского суда Пензенской области от 08.04.2008 оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Д.Н. по доверенности В.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N 33-916
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N 33-916
Судья: Лаврова С.А.
20 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя В.Д.Н. по доверенности В.Д.Н. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2008 года, которым постановлено:
Произвести зачет денежных сумм, взысканных по решению Каменского городского суда от 10 июля 2007 года, которым с В.Д.Н. в пользу ТСЖ "Витязь" взыскано 50.134,56 рублей (частично исполненное, остаток долга составляет 39.237,23 руб.) и 28 января 2008 года, которым с ТСЖ "Витязь" в пользу В.Д.Н. взыскано 322.415,06 рублей.
Утвердить задолженность ТСЖ "Витязь" перед В.Д.Н. по решению Каменского городского суда от 28 января 2008 года в размере 283.177,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.Д.Н. по доверенности В.Д.Н., просившего определение суда в части отказа в удовлетворении, заявления о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменить, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.07.2007 с В.Д.Н. в пользу ТСЖ "Витязь" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50.134,56 руб.
Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 28.01.2008 с ТСЖ "Витязь" в пользу В.Д.Н. взыскано 322.415,06 руб.
Во исполнение решений возбуждены исполнительные производства.
В.Д.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и утверждении части суммы долга ТСЖ "Витязь" перед ней в счет платежей по коммунальным услугам.
Ее представитель по доверенности В.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что по решению суда от 10.07.2007 они перечислили в ТСЖ 14.500 рублей, т.е. начали решение исполнять, однако ТСЖ "Витязь" направило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем его мать В.Д.Н. должна заплатить 7% исполнительского сбора. Исполнительное производство о взыскании с В.Д.Н. просил приостановить. С учетом того, что решение суда о взыскании в пользу В.Д.Н. с ТСЖ "Витязь" денежной суммы не исполняется, просил произвести зачет сумм по решениям суда, утвердив оставшийся долг за ТСЖ в размере 283.177,83 руб.
Председатель ТСЖ "Витязь" З.Ю.В. не возражала против зачета долга В.Д.Н. в размере 11.487 руб., в остальной части против удовлетворения заявления возражала.
Судебный пристав исполнитель Б.В.В. не возражал против зачета сумм задолженности по судебным решениям, но не согласился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию с В.Д.Н. денежных сумм, которое не основано на законе.
Каменский городской суд Пензенской области вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель В.Д.Н. по доверенности В.Д.Н. определение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку не согласен с взысканием с В.Д.Н. исполнительского сбора в размере 7%, так как решение суда от 10.07.2007 они незамедлительно начали исполнять добровольно, перечислив 14.500 руб.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 40 данного ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
Заявление В.Д.Н. о приостановлении исполнительного производства по взысканию с нее денежных сумм в пользу ТСЖ "Витязь" каким-либо из перечисленных выше оснований не мотивировано, в связи с чем не может быть признано основанным на законе.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований к удовлетворению заявления В.Д.Н. в части приостановления исполнительного производства о взыскании с нее денежных сумм в пользу ТСЖ "Витязь" по доводам этого заявления.
Следовательно, заявление в вышеуказанной части правильно оставлено без удовлетворения.
Определение суда не может быть признано противоречащим требованиям гражданского процессуального законодательства и действующего ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы основанием к отмене определения суда в обжалуемой части не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каменского городского суда Пензенской области от 08.04.2008 оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Д.Н. по доверенности В.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)