Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от администрации г. Сургута - ведущий специалист Чевягина Е.А. по доверенности от 11.09.2008 N 194,
от НСТ "Рассвет" - председатель правления Яресько П.А. (паспорт),
от Жижикиной Н.А. - Симахина Ф.Н. по доверенности от 29.07.2009,
кассационные жалобы Бастриковой Валентины Васильевны, Глотовой Елены Егоровны, Жижикиной Натальи Александровны, Стебуновой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2008 (судья Кущева Т.П.) по делу N А75-5707/2008,
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Рассвет-" 60 (далее -садоводческое товарищество) об истребовании земельного участка площадью 20 703 кв. метра из чужого незаконного владения, восстановить поврежденные ограждения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия, а также о взыскании 4 054 руб. неосновательного обогащения.
Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила истребовать у садоводческого товарищества из чужого незаконного владения земельный участок площадью 2 073 кв. метра, обязать возвратить спорный земельный участок, освободив от всех строений и сооружений, взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 054,51 руб., обязать восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные строения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия.
Решением от 17.09.2008 суд удовлетворил исковые требования администрации, постановив изъять земельный участок площадью 20 703 кв. метров из чужого незаконного владения садоводческого товарищества и возвратить спорный земельный участок администрации свободным от всех строений и сооружений, обязав садоводческое товарищество восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные заезды в лес, провести санитарно-оздоровительные мероприятия в виде санитарной рубки усыхающих и сухостойных деревьев, пострадавших вследствие повреждения ограждений. Судом также взыскано с садоводческого товарищества в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 4 054,51 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Бастрикова Валентина Васильевна, Глотова Елена Егоровна, Жижикина Наталья Александровна, Стебунова Вера Александровна подали кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принято решение суда, поставив вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Податели кассационных жалоб считают, что обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы, ссылаясь на то, что на земельном участке, признанном решением суда от 17.09.2009 самовольно занятым садоводческим товариществом находятся построенные ими садовые домики и хозяйственные постройки, которые подлежат сносу на основании решения суда. Податели жалоб указывают, что пользуются земельным участком на законном основании и неучастие их в арбитражном суде первой инстанции лишило возможности высказать свою позицию.
Отзывы на кассационные жалобы в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В судебном заседании представитель Жижикиной Н.А. поддержала доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, сославшись на возможность заключения мирового соглашения.
Председатель правления НСТ "Рассвет" согласился с обоснованностью позиций подателей кассационных жалоб, указав при этом на то, что садоводческое товарищество также не участвовало в судебном заседании при разрешении спора и не высказало своих возражений против предъявленных требований.
Представитель администрации в заседании суда отклонила доводы кассационных жалоб, находя их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Бастрикова Валентина Васильевна, Глотова Елена Егоровна, Жижикина Наталья Александровна, Стебунова Вера Александровна не являются лицами, участвующими в настоящем деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
По настоящему делу производство возбуждено по иску администрации к садоводческому товариществу об истребовании у садоводческого товарищества из чужого незаконного владения земельный участок площадью 2 073 кв. метра, обязании возвратить спорный земельный участок, освободив от всех строений и сооружений, также обязать восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные строения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия и взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 054, 51 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что садоводческому товариществу было отказано в удовлетворении заявления от 24.01.2005 о выделении в пользование дополнительно земельного участка площадью 9,5 га, однако в ходе проверки был выявлен факт самовольного занятия садоводческим товариществом земельного участка площадью 6,3049 га, в том числе 1, 5 га, составляющих зону охраняемого природного ландшафта и территорию общего пользования для отдыха горожан. Садоводческое товарищество фактически занимает указанный земельный участок, использует его под садоводство и огородничество, на участке имеются самовольные застройки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия садоводческим товариществом спорного земельного участка, и на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязал садоводческое товарищество возвратить спорный земельный участок администрации свободным от всех строений и сооружений.
Из содержания обжалуемого решения от 17.09.2008 не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях Бастриковой В.В., Глотовой Е.Е., Жижикина Н.А. и Стебуновой В.А.
Правоотношения сторон по указанному делу возникли между администрацией и садоводческим товариществом.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать обоснованными доводы подателей кассационных жалобы о нарушении решением суда их прав и законных интересов.
На основании изложенного Бастрикова В.В., Глотова Е.Е., Жижикина Н.А., Стебунова В.А. не имели право на обжалование решения суда от 17.09.2009 в кассационном порядке, в связи с чем, поданные ими кассационные жалобы подлежали возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания для возвращения кассационных жалоб, поданных на решение суда от 17.09.2008, установлены после их принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Бастриковой Валентиной Васильевной в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009, а также государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Глотовой Еленой Егоровной по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Стебуновой Верой Александровной по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009 N 214298, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Жижикиным Алексеем Павловичем по квитанции о приеме перевода от 13.07.2009.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
прекратить производство по кассационным жалобам Бастриковой Валентины Васильевны, Глотовой Елены Егоровны, Жижикиной Натальи Александровны, Стебуновой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2008 N А75-5707/2008.
Возвратить Бастриковой Валентине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.
Возвратить Глотовой Елене Егоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.
Возвратить Стебуновой Вере Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009 N 214298.
Возвратить Жижикиной Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную Жижикиным Алексеем Павловичем по квитанции о приеме перевода от 13.07.2009.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2009 N Ф04-5277/2009(18831-А75-9), Ф04-5277/2009(18836-А75-9), Ф04-5277/2009(18837-А75-9), Ф04-5277/2009(18838-А75-9) ПО ДЕЛУ N А75-5707/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5277/2009(18831-А75-9),
Ф04-5277/2009(18836-А75-9), Ф04-5277/2009(18837-А75-9), Ф04-5277/2009(18838-А75-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от администрации г. Сургута - ведущий специалист Чевягина Е.А. по доверенности от 11.09.2008 N 194,
от НСТ "Рассвет" - председатель правления Яресько П.А. (паспорт),
от Жижикиной Н.А. - Симахина Ф.Н. по доверенности от 29.07.2009,
кассационные жалобы Бастриковой Валентины Васильевны, Глотовой Елены Егоровны, Жижикиной Натальи Александровны, Стебуновой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2008 (судья Кущева Т.П.) по делу N А75-5707/2008,
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Рассвет-" 60 (далее -садоводческое товарищество) об истребовании земельного участка площадью 20 703 кв. метра из чужого незаконного владения, восстановить поврежденные ограждения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия, а также о взыскании 4 054 руб. неосновательного обогащения.
Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила истребовать у садоводческого товарищества из чужого незаконного владения земельный участок площадью 2 073 кв. метра, обязать возвратить спорный земельный участок, освободив от всех строений и сооружений, взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 054,51 руб., обязать восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные строения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия.
Решением от 17.09.2008 суд удовлетворил исковые требования администрации, постановив изъять земельный участок площадью 20 703 кв. метров из чужого незаконного владения садоводческого товарищества и возвратить спорный земельный участок администрации свободным от всех строений и сооружений, обязав садоводческое товарищество восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные заезды в лес, провести санитарно-оздоровительные мероприятия в виде санитарной рубки усыхающих и сухостойных деревьев, пострадавших вследствие повреждения ограждений. Судом также взыскано с садоводческого товарищества в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 4 054,51 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Бастрикова Валентина Васильевна, Глотова Елена Егоровна, Жижикина Наталья Александровна, Стебунова Вера Александровна подали кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принято решение суда, поставив вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Податели кассационных жалоб считают, что обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы, ссылаясь на то, что на земельном участке, признанном решением суда от 17.09.2009 самовольно занятым садоводческим товариществом находятся построенные ими садовые домики и хозяйственные постройки, которые подлежат сносу на основании решения суда. Податели жалоб указывают, что пользуются земельным участком на законном основании и неучастие их в арбитражном суде первой инстанции лишило возможности высказать свою позицию.
Отзывы на кассационные жалобы в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В судебном заседании представитель Жижикиной Н.А. поддержала доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, сославшись на возможность заключения мирового соглашения.
Председатель правления НСТ "Рассвет" согласился с обоснованностью позиций подателей кассационных жалоб, указав при этом на то, что садоводческое товарищество также не участвовало в судебном заседании при разрешении спора и не высказало своих возражений против предъявленных требований.
Представитель администрации в заседании суда отклонила доводы кассационных жалоб, находя их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Бастрикова Валентина Васильевна, Глотова Елена Егоровна, Жижикина Наталья Александровна, Стебунова Вера Александровна не являются лицами, участвующими в настоящем деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
По настоящему делу производство возбуждено по иску администрации к садоводческому товариществу об истребовании у садоводческого товарищества из чужого незаконного владения земельный участок площадью 2 073 кв. метра, обязании возвратить спорный земельный участок, освободив от всех строений и сооружений, также обязать восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные строения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия и взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 054, 51 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что садоводческому товариществу было отказано в удовлетворении заявления от 24.01.2005 о выделении в пользование дополнительно земельного участка площадью 9,5 га, однако в ходе проверки был выявлен факт самовольного занятия садоводческим товариществом земельного участка площадью 6,3049 га, в том числе 1, 5 га, составляющих зону охраняемого природного ландшафта и территорию общего пользования для отдыха горожан. Садоводческое товарищество фактически занимает указанный земельный участок, использует его под садоводство и огородничество, на участке имеются самовольные застройки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия садоводческим товариществом спорного земельного участка, и на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязал садоводческое товарищество возвратить спорный земельный участок администрации свободным от всех строений и сооружений.
Из содержания обжалуемого решения от 17.09.2008 не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях Бастриковой В.В., Глотовой Е.Е., Жижикина Н.А. и Стебуновой В.А.
Правоотношения сторон по указанному делу возникли между администрацией и садоводческим товариществом.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать обоснованными доводы подателей кассационных жалобы о нарушении решением суда их прав и законных интересов.
На основании изложенного Бастрикова В.В., Глотова Е.Е., Жижикина Н.А., Стебунова В.А. не имели право на обжалование решения суда от 17.09.2009 в кассационном порядке, в связи с чем, поданные ими кассационные жалобы подлежали возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания для возвращения кассационных жалоб, поданных на решение суда от 17.09.2008, установлены после их принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Бастриковой Валентиной Васильевной в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009, а также государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Глотовой Еленой Егоровной по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Стебуновой Верой Александровной по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009 N 214298, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Жижикиным Алексеем Павловичем по квитанции о приеме перевода от 13.07.2009.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
прекратить производство по кассационным жалобам Бастриковой Валентины Васильевны, Глотовой Елены Егоровны, Жижикиной Натальи Александровны, Стебуновой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2008 N А75-5707/2008.
Возвратить Бастриковой Валентине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.
Возвратить Глотовой Елене Егоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.
Возвратить Стебуновой Вере Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009 N 214298.
Возвратить Жижикиной Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную Жижикиным Алексеем Павловичем по квитанции о приеме перевода от 13.07.2009.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)