Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3469-00
МП "Дирекция единого заказчика муниципального округа "Бескудниково" обратилось в суд с иском к ООО "Искра-33" о взыскании 74842 руб. 26 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.12.96 по 30.04.97.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 указанное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
На данный судебный акт подана кассационная жалоба МП ДЕЗ МО "Бескудниково", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, услуги были предоставлены и ответчиком не оплачены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 307, 309 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами и задолженности.
Доводы жалобы заявителя о том, что апелляционная инстанция неправильно указала на отсутствие договорных отношений между сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. апелляционная инстанция установила, что спорный расчет подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, кроме того, владельцем помещения, где предоставлялись услуги, являлось АОЗТ "Торговый дом "Атексма". Доказательств того, что услуги предоставлялись непосредственно ответчику, истцом не представлено.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд
постановление от 06.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9683/00-58-94 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2000 N КГ-А40/3469-00
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3469-00
МП "Дирекция единого заказчика муниципального округа "Бескудниково" обратилось в суд с иском к ООО "Искра-33" о взыскании 74842 руб. 26 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.12.96 по 30.04.97.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 указанное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.
На данный судебный акт подана кассационная жалоба МП ДЕЗ МО "Бескудниково", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, услуги были предоставлены и ответчиком не оплачены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 307, 309 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами и задолженности.
Доводы жалобы заявителя о том, что апелляционная инстанция неправильно указала на отсутствие договорных отношений между сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. апелляционная инстанция установила, что спорный расчет подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, кроме того, владельцем помещения, где предоставлялись услуги, являлось АОЗТ "Торговый дом "Атексма". Доказательств того, что услуги предоставлялись непосредственно ответчику, истцом не представлено.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9683/00-58-94 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)