Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4055/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А44-4055/2009


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" Никандрова А.С. (доверенность от 25.02.2010 N 2), рассмотрев 26.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Окуловкасервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2009 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-4055/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района (далее - Комитет) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в отказе возместить Обществу выпадающих доходов за оказанные услуги по договору с администрацией Окуловского городского поселения от 01.02.2009 на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Окуловского городского поселения (далее - Администрация).
Решением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор не является основанием для возмещения выпадающих доходов в связи с нарушением процедуры его заключения, поскольку обязанность в возмещении таких доходов в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот при оплате жилищных услуг не зависит от заключения специальных договоров, а возникает в силу закона. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что Комитет не оспаривал факт выделения денежных средств из бюджетов соответствующих уровней на возмещение выпадающих доходов организаций.
Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно установил момент возникновения права на льготы по оплате предоставляемых подрядными организациями жилищно-коммунальных услуг у граждан лишь после выбора способа управления многоквартирным домом, тем самым лишив их такого права на льготы и признав отсутствие убытков у обслуживающих организаций.
По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки рассматриваемого дела, признав фактически ничтожным договор на техническое обслуживание муниципального жилищного фонда, в то время как порядок и законность его заключения не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, стороны указанных требований не заявляли.
Кроме того, Общество ссылается на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что, обязав Общество представить расшифровку задолженности по видам льгот и с указанием нормативных актов по каждому виду льгот, письменные пояснения о том, какую сумму и на основании каких документов (счета-фактуры, акты, расчеты и другие) ответчик должен возместить заявителю и какие конкретно действия должен совершить, суд по существу лишил Общество такой возможности, предоставив достаточно короткий срок для их представления (с 13.01.2010 до 01.02.2010). Общество считает, что опечатку в определении от 13.01.2010 суд апелляционной инстанции исправил только 01.02.2010, в то время как Общество полагало, что опечатка допущена в дате назначения судебного заседания - не 01.02.2010, а 01.03.2010.
По утверждению Общества к кассационной жалобе приложены все запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет и Администрация о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалобе рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) 01.02.2009 заключили договор на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества в многоквартирных домах Окуловского муниципального жилищного фонда для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления ими, по начислению и взиманию платы за ремонт и содержание жилых помещений в размере, установленном органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 договора перечень объектов жилищного фонда приведен в приложении N 1 к договору.
В состав работ по договору на техническое обслуживание согласно пункту 1.2 входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования и работы аварийного характера жилых зданий; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах по заявкам населения в счет платы за ремонт и содержание; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно согласованному с заказчиком плану-графику; работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, указанными в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и иным законодательством Российской Федерации.
В этот же день (01.02.2009) между Обществом и Комитетом заключен договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилых помещений (далее - договор на возмещение доходов).
В соответствии с разделом 1 договора на возмещение доходов его предметом является компенсация Комитетом выпадающих доходов Обществу в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с областными и федеральными законами, указанными в приложении N 1 к договору, по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 2 к договору. В данный перечень включены дома, заключившие договоры на ремонт и содержание с Обществом.
Пунктом 2.1.1 договора на возмещение доходов предусмотрено перечисление Комитетом в течение 5 рабочих дней Обществу средств компенсации выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилых помещений с момента составления акта и в пределах средств, выделенных на эти цели из областного бюджета в бюджет Окуловского муниципального района.
Ссылаясь на то, что расходы от реализации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления ими, не были возмещены в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что дома, собственники жилых помещений в которых не выбрали способ управления многоквартирным домом, в договор на возмещение доходов не включены, в отношении этих домов договорные отношения между Обществом и Комитетом отсутствуют, в связи с чем, а также с учетом законов и нормативных актов, предусматривающих льготы, у Общества выпадающих доходов не образуется.
Договор на техническое обслуживание, заключенный Обществом с Администрацией, суд первой инстанции не признал основанием для возмещения Обществу выпадающих доходов, так как он заключен с нарушением части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации с превышением полномочий органа местного самоуправления в отношении общего имущества нанимателей в многоквартирных домах, которые не выбрали способ управления многоквартирными жилыми домами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что Общество в нарушение статей 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем заявлении не указало, какие определенные действия должен совершить Комитет, не исполнило определение от 13.01.2010 о предоставлении расшифровки задолженности и пояснения о сумме и основаниях возникновения задолженности с указанием конкретных действий, которые должен совершить ответчик, на заседание 01.02.2010 не явилось.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как избрание Обществом способа защиты, не соответствующего нарушенному праву.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Комитета, должно указать, какие конкретно действия Комитет должен совершить. По мнению суда апелляционной инстанции, если речь идет о возмещении выпадающих расходов Общества за оказанные им услуги, то необходимо указать, за какие многоквартирные дома, за какой период и в какой сумме Комитет должен произвести возмещение.
При этом суд апелляционной инстанции в определении от 13.01.2010 при отложении судебного заседания на 01.02.2010 обязал Общество представить необходимые документы в срок до 25.02.2010. Определение о допущенной опечатке в дате представления документов (вместо 25.02.2010 должно быть указано 25.01.2010) судом апелляционной инстанции принято только 01.02.2010, то есть непосредственно в день судебного заседания, на котором было вынесено постановление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Следует признать, что предоставленный судом апелляционной инстанции в редакции определения от 01.02.2010 срок (с 13.01.2010 до 25.01.2010) с учетом почтового пробега корреспонденции явно недостаточен для выполнения его требований.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А44-4055/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)