Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Прибрежное" от 01.11.2012 N 113 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16734/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 по тому же делу по иску муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (г. Магнитогорск Челябинской области, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (г. Магнитогорск Челябинской области, далее - ответчик) о взыскании 268 241 рубля 91 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2010 N 356, 12 513 рублей 98 копеек пени на 01.09.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг в пос. Прибрежный, оплатить оказанные истцом услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.05.2010 между истцом и ответчиком (абонент), в управлении которого находятся расположенные в пос. Прибрежный индивидуальные жилые дома, подписан договор N 356 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать водоснабжение и водоотведение.
Неоплата ответчиком водопотребления и водоотведения за июнь и июль 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на изменение границ эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, на включение в задолженность объемов услуг в отношении лиц, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения, а также на бесхозяйность сетей водоснабжения и канализации не могут быть рассмотрены, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулировались в спорном периоде договором от 20.05.2010, и в отсутствие данных о водоснабжении и водоотведении жилых домов, находившихся в управлении ответчика, иными, помимо истца, лицами, обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Ссылка заявителя на отказ суда кассационной инстанции от исправления выявленной ответчиком математической ошибки в расчете истца отклоняется, поскольку исправление арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом, принявшим решение.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16734/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.12.2012 N ВАС-15782/12 ПО ДЕЛУ N А76-16734/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N ВАС-15782/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Прибрежное" от 01.11.2012 N 113 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16734/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 по тому же делу по иску муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (г. Магнитогорск Челябинской области, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (г. Магнитогорск Челябинской области, далее - ответчик) о взыскании 268 241 рубля 91 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2010 N 356, 12 513 рублей 98 копеек пени на 01.09.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг в пос. Прибрежный, оплатить оказанные истцом услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.05.2010 между истцом и ответчиком (абонент), в управлении которого находятся расположенные в пос. Прибрежный индивидуальные жилые дома, подписан договор N 356 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать водоснабжение и водоотведение.
Неоплата ответчиком водопотребления и водоотведения за июнь и июль 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на изменение границ эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, на включение в задолженность объемов услуг в отношении лиц, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения, а также на бесхозяйность сетей водоснабжения и канализации не могут быть рассмотрены, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулировались в спорном периоде договором от 20.05.2010, и в отсутствие данных о водоснабжении и водоотведении жилых домов, находившихся в управлении ответчика, иными, помимо истца, лицами, обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Ссылка заявителя на отказ суда кассационной инстанции от исправления выявленной ответчиком математической ошибки в расчете истца отклоняется, поскольку исправление арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом, принявшим решение.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16734/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)